Poslovni broj: UsI-3159/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice I. J. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi utvrđivanja obveze doprinosa, 20. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-411-10/21-01/321, URBROJ: 513-04-22-2 od 5. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-411-10/21- 01/321, URBROJ: 513-04-22-2 od 5. rujna 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad, KLASA: UP/I-411-01/2020-08/00281, URBROJ: 513- 07-01-09-2020-01 od 27. listopada 2020.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici se kao osiguraniku po osnovi člana uprave/izvršnog direktora trgovačkog društva/likvidatora/upravitelja zadruge, utvrđuje za 2019. godinu obveza doprinosa, u iznosima, kako je navedeno u izreci toga rješenja.
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika, zahtijevajući da se prilikom donošenja odluke uzmu u obzir slijedeće činjenice: da društvo D. proizvodi j.d.o.o. nije bilo aktivno u vremenu od 01.01.2017.do 23.09.2019. niti je u tom periodu imalo promet po računu, obavljalo gospodarsku djelatnost, odnosno imalo sklopljen ugovor s knjigovodstvenim servisom; da je u istom vremenu bila prijavljena u drugoj tvrtci koja je ispunjavala obveze prema mirovinskom i zdravstvenom osiguranju, stoga je smatrala da nema obveza doprinosa s osnova svojstva direktora društva; da je društvo zbog neaktivnosti trebalo biti automatizmom brisano iz registra Trgovačkog suda; da je društvo brisano 23.09.2019.; te da kao fizička osoba nema nikakvih dugovanja prema Poreznoj upravi. Tužbom predlaže da je se oslobodi plaćanja utvrđenih obveza, uz obrazloženje da je u teškoj financijskoj situaciji zbog dugotrajne nezaposlenosti, te da je uzdržava suprug prihodima koji su umanjeni zbog višemjesečnog bolovanja, a imaju obvezu uzdržavanja i školovanja dvoje maloljetne djece uz otplatu stambenog kredita za jedinu nekretninu u kojoj žive. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužiteljica predlaže osporeno i prvostupanjsko rješenje staviti izvan snage.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužbu smatra neosnovanom iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi spor bez rasprave te tužbu odbije kao neosnovanu.
5. Presuda u ovom sporu donosi se bez rasprave, na temelju odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS), budući da činjenice nisu sporne, sporna je primjena prava, stranke ne predlažu izvođenje dokaza osim dokumentacije koja prileži spisu, niti izričito zahtijevaju održavanje rasprave, a nakon što je sud odgovor na tužbu tuženika dostavio tužiteljici, pa je time strankama u smislu članka 6. stavka 1. ZUS-a, dana mogućnost da se očituju o zahtjevima i navodima drugih stranaka.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog sudu uz odgovoru na tužbu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, u kojemu je utvrđeno da je prema podacima OIB sustava tužiteljica bila član uprave/izvršni direktor/likvidator/upravitelj zadruge u vremenu od 01.01.2019. do 23.09.2019. kod D. proizvodi j.d.o.o., a u istom razdoblju prijavljena i kao osiguranik prema osnovi osiguranja: radni odnos, osnovica za obračun doprinosa: 16.875,83 kn. Rješenje je doneseno pozivom na odredbe Zakona o doprinosima („Narodne novine“, broj: 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16. i 106/18., dalje: Zakon), a temeljem članka 187.c Zakona u vezi s člankom 87. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje: OPZ).
9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, uz obrazloženje da je osnovica za obračun doprinosa za 2019. godinu bila niža od propisane godišnje osnovice, pa je u skladu s člankom 187.c-g Zakona, pravilno utvrđena razlika osnovice za obračun doprinosa na godišnjoj razini.
10. U konkretnom predmetu činjenice od kojih ovisi primjena prava nisu sporne. Naime, tužiteljica niti ne tvrdi niti ne dokazuje da u razdoblju od 1.1.2019. do 23.09.2019. ne bi bila član uprave/izvršni direktor trgovačkog društva/likvidator/upravitelj zadruge, a u istom razdoblju bila je osigurana osnovom radnog odnosa.
11. Prema članku 187.c stavku 1. Zakona član uprave, izvršni direktor trgovačkog društva, likvidator i upravitelj zadruge koji nije po toj osnovi osiguran obveznik je doprinosa u visini razlike između doprinosa prema osnovici osiguranja propisanoj člankom 21. stavkom 2. ovoga Zakona odnosno člankom 37. stavkom 2. ovoga Zakona i doprinosa prema osnovi temeljem koje je prijavljen kao osigurana osoba. Prema članku 187.d Zakona doprinosi se obračunavaju na godišnju osnovicu iz članka 187.e ovoga Zakona, i to: 1. doprinos za mirovinsko osiguranje, 2. doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje (za osiguranika toga osiguranja) i 3. doprinos za zdravstveno osiguranje.
Prema članku 187.e Zakona godišnja osnovica za obračun doprinosa utvrđuje se kao razlika između osnovice na koju su doprinosi utvrđeni prema osnovi osiguranja temeljem koje je prijavljen kao obvezni osiguranik i najniže osnovice za člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge iz članka 21. stavka 2. ovoga Zakona odnosno članka 37. stavka 2. ovoga Zakona.
Prema članku 187.f Zakona razdoblje mjerodavno za obračun doprinosa je razdoblje od imenovanja do opoziva člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge odnosno do nastupa pravnih učinaka otvaranja stečajnog postupka i/ili likvidacije trgovačkog društva odnosno zadruge, prema podacima iz nadležnog sudskog registra (stavak 1.). Kada se doprinosi obračunavaju prema osnovici iz članka 187.e ovoga Zakona, a razdoblje mjerodavno za obračun doprinosa kraće je od kalendarske godine, iznos godišnje osnovice razmjeran je broju dana za koje se utvrđuje obveza (stavak 2.).
12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja tuženika, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako je osporeno rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Upravna su tijela imala osnova temeljem odredaba Zakona koje se citiraju tužiteljici utvrditi obvezu plaćanja razlike navedenih doprinosa u iznosima određenima u izreci prvostupanjskog rješenja, za koje postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa kojemu prileži i ispis iz sustava porezne uprave iz kojeg je razvidna za 2019. godinu (siječanj do rujan) propisana te utvrđena osnovica iz koje proizlazi ukupna razlika osnovice u visini od 31.263,69 kn, na koju su utvrđene obveze doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje.
13. Iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno je da je tuženik naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pa stajalište tuženika izneseno u obrazloženju osporenog rješenja u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao.
14. Razlozi koje u tužbi iznosi tužiteljica, kraj nesporno utvrđene činjenice da je društvo D. proizvodi j.d.o.o. brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-19/10663-57 dana 23. rujna 2019., a imajući u vidu da je do tada tužiteljica bila upisana kao direktor toga društva, ne mogu dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ostali razlozi tužbe, a koji se tiču financijske i obiteljske situacije ne mogu se cijeniti osnovanima, jer ne utječu na zakonitost odluke i pravilnost utvrđene obveze. Iznimka od utvrđenja obveze plaćanja razlike doprinosa koju Zakon propisuje u članku 187.c stavak 2., u slučaju tužiteljice nije ispunjena.
15. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se osporeno rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.
16. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud sukladno odredbi članka 31. stavka 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.
17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. siječnja 2023.
Sutkinja:
Mirjana Harapin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. ZUS-a).
