Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž Ovr-506/2022-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Smiljki Premužić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. S. O.: … kojeg zastupa zakonski zastupnik gradonačelnik, a on po generalnom punomoćniku H. P. dipl. iur, zaposleniku ovrhovoditelja i M. V. dipl. iur., zaposlenici ovrhovoditelja, protiv ovršenika Ž. D. iz Ž., M. .., OIB: …., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-464/2022 od 10. lipnja 2022., dana 20. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-464/2022 od 10. lipnja 2022., u dijelu u kojem je usvojen prijedlog ovrhovoditelja (točka I. i dio točke II. izreke), dok u preostalom dijelu u kojem je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za više zatraženi iznos sudskih penala za svaki dan i to za iznos od 1.500,00 kuna dnevno, prvostupanjsko rješenje kao nepobijano ostaje neizmijenjeno (dio točke II. izreke).
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:
"I Određuje se ovršeniku naknadni rok od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave ovog rješenja da ispuni svoju nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pst-327/2015 od 13. veljače 2020., kojom je presudom pod točkom I izreke naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju u roku od 15 dana vrati i preda u posjed dio nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. …, ZU …. prikazane u vještvu sudskog vještaka Z. R. likom – G.- obojan crvenom bojom u površini od … m2 i dio nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. … Z. … prikazane u vještvu stalnog sudskog vještaka Z. R. likom – HIJKLH- obojan plavom bojom u površini od 53 m2.
II Ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu ni u naknadnom roku iz točke I ovog rješenja, dužan je isplatiti ovrhovoditelju iznos od 500,00 kuna za svaki dan zakašnjenja i to počevši od isteka roka određenog u točci I. izreke ovog rješenja dok se za više zatražen iznos od toga, odnosno, za iznos od 1.500,00 za svaki dan zakašnjenja, zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."
2.Protiv dijela ovog rješenja pravovremeno je izjavio žalbu ovršenik, navodeći da ga pobija zbog svih žalbenih razloga, jer da je isto neosnovano i nezakonito, te da nisu postojale pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja,
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima ovršenika ispunjene su pretpostavke za primjenu članka 247. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/17 i 131/20 – dalje: OZ).
5. Naime, ovršenik nije u ostavljenom roku postupio po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj Pst-327/2015 od 13. veljače 2020., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-744/2020-2 od 17. studenoga 2020., što ovršenik niti ne osporava, pa je pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 247. stavaka 1. OZ-a odredio ovršeniku naknadni primjereni rok za izvršenje svoje nenovčane obveze i izrekao mu sudske penale u iznosu od 500,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, koji iznos je i po ocjeni ovoga suda primjeren, a koju visinu uostalom ovršenik niti ne osporava.
6. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 247. stavaka 1. OZ-a za izricanje sudskih penala iz razloga što je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju naprijed citirane presude u spisu broj Ovr- 1474/2021, a koji ovršni predmet da je obustavljen rješenjem prvostupanjskog suda od 10. studenoga 2021. To stoga što sukladno članku 247. stavaka 6. OZ-a, ako ovrha bude obustavljena pravo ovrhovoditelja na sudske penale oživljava, pa kako ovršenik ni ne tvrdi da je ovrhovoditelji ponovno podnio prijedlog za ovrhu, to dakle, već ranije pokrenuti i obustavljeni ovršni postupak nije od utjecaja na pravo ovrhovoditelja da podnese ovaj prijedlog za izricanje sudskih penala, te je stoga pobijano rješenje i osnovano i zakonito.
7.Slijedom svega naprijed navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, pa niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (točka I. izreke i dio točke II. izreke) sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19 – dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavaka 1. OZ-a, dok u preostalom dijelu, kojim je djelomično odbijen zahtjev ovrhovoditelja u pogledu visine sudskih penala (dio točke II. izreke) prvostupanjsko rješenje kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
8. Radi navedenog, riješeno je kao u izreci.
Bjelovar, 20. siječnja 2023.
Sutkinja
Smiljka Premužić
