Posl.br. 9 Povrv-6/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja: E. d.o.o., OIB: …, Z., zastupan po zakonskim zastupnicima, direktorima B. C. i B. M., a oni po odvjetnici S. Š., protiv tuženice: A. N., OIB: …,
Š.
S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženice, 20. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz V. posl.br. Ovrv-314/2021 od dana 4. siječnja 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženici A. N., OIB: …
Š. S., namiriti tužitelju E. d.o.o., OIB: …, Z. tražbinu u iznosu od 1.341,35 eura / 10.106,42 kn[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama pa do isplate, tekućim na:
(1)
- iznos od 27,36 eura/206,12kn od 17.04.2021.
(1)
- iznos od 27,66 eura/ 208,40 kn od 18.05.2021.
(1)
- iznos od 27,35 eura/ 206,10 kn od 17.06.2021.
(1)
- iznos od 27,40 eura /206,45 kn/ od 17.07.2021.
(1)
- iznos od 27,35 eura /206,10 kn od 17.08.2021.
(1)
- iznos od 357,64 eura /2.694,66 kn 16.10.2021.
(1)
- iznos od 846,58 eura/ 6.378,59 kn od 11.11.2021.
po zakonskoj zateznoj kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obaveznim odnosima koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz V. posl.br. Ovrv-314/2021 od dana 4. siječnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eura / 1.437,50 kn[2] .
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju utrošak ovog postupka u iznosu 658,64
(2)
eura / 4.962,50 kn , s pripadajućom zateznom kamatom od dana 20. siječnja 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Po prijedlogu tužitelja, tada ovrhovoditelja, javni bilježnik I. K. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Ovrv-314/2021 od 4. siječnja 2022., kojim se nalaže tuženici platiti tužitelju iznos od 10.106,42 kn s pripadajućim zateznim kamatama i tamo navedenim troškovima postupka.
2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženica, tada ovršenica je pravodobno izjavila prigovor navodeći u bitnom da se dogovorila s operaterom za umanjenje računa i obročno plaćanje, da se tužitelj nije držao dogovora.
3. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-6/2022 od 14. ožujka 2022. predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj se na prigovor tuženice očitovao podneskom, dostavljajući ugovore o ustupanju tražbine, račune i zahtjev tuženika za ugovornim odnosom, kao i Opća pravila, odnosno svu dokumentaciju koja se odnosi na ugovorni odnos stranaka i dugove nastale iz istog. Dakle tužitelj je u spis dostavio dokumentaciju na okolnost osnove i visinu tražbine.
4.1.Tužitelj u podnesku od 11. travnja 2022. navodi kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom H. d.d., Z., OIB: …, od dana 20. listopada 2015. te Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja, kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt- 3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu H. d.d., Z., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Naime, radi se o nepodmirenim računima za 03.,04.,05.,06. i 07. mjesec 2021. godine na ime mjesečne pretplate i naknade za prijevremeni raskid ugovora za broj 099 3821 399 po ugovorenoj tarifi Unlimited GB max brzina koju je tuženik ugovorio sa H. d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama. Označeni računi su izdani zajedno s ratama za uređaj (277,33 kn), no tužitelj po predmetnim računima potražuje dugovanje tuženog bez rata za uređaj jer rate za uređaj potražuje odvojeno. Tužitelj napominje kako je u izvodu otvorenih stavaka koji prileži ovršnom prijedlogu označio brojeve predmetnih računa po pozivu na broj za plaćanje istih, a koji se nalazi na drugoj strani računa, dok je ovim podneskom specificirao brojeve računa sukladno gore označenom. U odnosu na prigovor tuženog koji isti ne spori ugovorni odnos već tvrdi kako je predlagao obročnu otplatu dugovanja, tužitelj navodi kako je suglasan s obročnom otplatom predmetnog dugovanja, stoga predlaže sklapanje sudske nagodbe na način da se tuženiku omogući obročna otplata duga u ukupnom iznosu od 13.452,34 kn (glavnica u iznosu od 10.106,42 kn, zakonske zatezne kamate u iznosu od 258,42 kn, trošak postupka u iznosu od 3.087,50 kn) mjesečno po 506,51 kn u razdoblju od 24 mjeseca. Nadalje, tužitelj naglašava mogućnost kako se tuženik može u svakome trenutku obratiti tužitelju radi dogovora oko sporazumne otplate predmetnog dugovanja, a sve sa ciljem mirnog rješenja ovog postupka kao i smanjenja daljnjih troškova ovog postupka.
5. Ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan kao u izreci.
6. Slijedom navedenog, tuženica dakle i ne spori da je sa prednikom tužitelja bila u ugovornom odnosu temeljem kojega je isti izdao prednje račune tuženici, pa stoga sud nije posebno cijenio dokaze o činjenicama koje među parničnim strankama nisu sporne, tj. da su bile u ugovornom odnosu glede pružanja telekomunikacijskih usluga.
7. Među strankama dakle nije sporna osnova, pa čak niti visina duga jer tuženica u svom prigovoru izjavljuje da je sve navedeno točno, pa je sporno samo to da li je ugovorena obročna otplata i da li je dogovoreno umanjenje duga.
8. Tuženik nije pristupio uredno pozvan na raspravu zakazanu za 16. prosinca 2022., a niti je na bilo koji način osporio navode tužitelja iz podneska od 11. travnja 2022.
10. Odredbom čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 dalje OZ-a) propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.
11. Imajući u vidu sve navedeno, kao i da je odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje u tekstu ZOO-a) propisano da je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istoga Zakona propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtjeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, valjalo je tuženika obvezati na plaćanje dugovanja po predmetnim računima, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 dalje ZPP-a) odlučiti kao u točki I. izreke
12. Iz okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja F-3-08/2015 (list 51-54 spisa), Anexa broj 1 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (broj lista 55-59), Anexa broj 2 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (broj lista 60-63), Anexa ugovora 3 i 4 (broj lista 64-67) , proizlazi da je tužitelj preuzeo potraživanjem cesijom , odnosno ugovorom o ustupu potraživanja prema tuženici
13. Uvidom dakle u citiranu dokumentaciju utvrđeno je potraživanje tužitelja za razdoblje iz izreke, odnosno u sveukupnom iznosu kao u izreci, a koji iznos tuženica nije nikakvim drugim dokazima osporila, odnosno nije dokazala da bi bilo kojih od njih bio plaćen ili da bi dug prestao na drugi način ili bio odgođen glede dospijeća, a niti je dokazala da bi postojao nekakav naknadni dogovor o obročnoj oplati nakon dospijeća uslijed neplaćanja računa ili umanjenje istog.
14. Sud je prihvatio kao mjerodavnu citiranu dokumentaciju u koju je izvršio uvid s obzirom da tuženik u tijeku cijelog postupka nije osporio konkretno niti jedan od priloženih dokaza, pa je sud našao da je osnovan tužbeni zahtjev jer postoji dokaz ugovornog odnosa (koji tuženik ne spori), postoji dokaz osnova duga kao i visine duga, a tuženik nije dokazao da ga je platio ili da bi postojao dogovor o odgodi plaćanja ili umanjenja duga.
15. Odluka o zateznim kamatama na glavno potraživanje temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Rok određen za ispunjenje obveze tuženika naznačen je na utuženom računu. Ovakvo određivanje dospijeća tražbine u skladu je s odredbom čl. 173. st. 1. ZOO-a pa je tuženik prvog dana nakon dana dospijeća naznačenog na računu, na temelju odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a, pao u zakašnjenje. Slijedom navedenog, tužitelj od toga dana, na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a ima pravo potraživati zatezne kamate i to po stopi koja se određuje sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a.
16. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na glavnicu iz toč I. izreke s pripadajućim zateznim kamatama.
17. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude pa je odlučeno kao u toči II. ove presude.
18. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: "Tarifa"), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 15,00 kn, te sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("NN"br 118/18., dalje u tekstu: ZSP-a), a imajući u vidu vrijednosti predmeta spora i troškovnike stranke pa je našao osnovanim zahtjev za parničnim troškom tužitelja za trošak javnobilježničkog postupka (javnobilježničku nagradu sa PDV-om temeljem čl.
4. i čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN br. 2/21 i 18/22), te za sastav prijedloga za ovrhu za ovrhu od 15. prosinca 2021. u zatraženom iznosu od 1.437,50 kn, kao i za sastav obrazloženog podneska od 11. travnja 2022. u zatraženom iznosu od 1.000,00 kn + PDV-om 25% i pristup na ročište 16. prosinca 2022. u zatraženom iznosu od 1.500,00 kn+ PDV-om 25% , s dakle uključenim PDV-om 25% od 625,00 kn, te zatraženi iznos pristojbe za sudsku presudu u iznosu od 400,00 kn, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke presude, ukupno dakle 4.962,50 kn, uz preračunavanje u Euro.
U Metkoviću, 20. siječnja 2023.
S u d a c :
Gabriel Stanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
DNA:
1. Odvjetnica S. Š.
2. A. N., Š. S.
