Republika Hrvatska

Poslovni broj Kžzd-92/2022-4

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač i suca Damira Krahuleca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P.M., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kzd-77/2020 od 10. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kzd-77/2020 od 10. listopada 2022., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) opt. P.M. oslobođen je od optužbe da bi u stjecaju počinio tri kaznena djela i to jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – djelo opisano u čl. 179.a KZ/11 te dva kaznena djela – povredom djetetovih prava – opisana u čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. u svezi čl. 467. toč. 3. ZKP/08), u kojoj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako u postupku nije dokazano da bi opt. P.M. počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 s obzirom je ošt. M.M. iskazujući pred sucem istrage navela da se optuženik agresivno ponašao kada je bio pod utjecajem alkohola i vikao na nju, da je kćeri L. govorio kada je imala oko 16 godina da je glupa i debela, te da ju je 10. prosinca u nazočnosti kćeri nazvao na mobitel, vrijeđao da je kurva i prijetio da će je ubiti. Potom, da ošt. L. i S.M. nisu teretile optuženika jer im je otac, da je sud propustio cijeniti dio iskaza ošt. S.M. da je prije odlaska u zatvor 2019. otac znao bacati i razbijati stvari po kući, o čemu postoje dokazi na snimci koju je priložila ošt. M.M., a da iz sudskopsihijatrijskog nalaza i mišljenja proizlazi da je kod optuženika razvijena ovisnost o alkoholu. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Nije, naime, u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda jer je optuženika oslobodio od optužbe zbog inkriminiranih kaznenih djela smatrajući da na temelju izvedenih dokaza nije na nedvojben način utvrđeno da ih je počinio. U prilog takvoj odluci suda govore iskazi oštećenica, pa je tako supruga optuženika ošt. M.M. prihvatila blagodat te nije svjedočila u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iskazujući da je njen suprug ponekad kćeri L. znao govoriti neprimjerene riječi da je glupa i da je debela i to u vrijeme kada je ova imala oko 16 godina, da povremeno konzumira alkohol, no da ga slabije podnosi i da se u alkoholiziranom stanju nekad neprimjereno ponaša, odnosno viče nevezano na sve ukućane, a ponekad ode odmah leći, da nije zainteresirana za njegov kazneni progon, a kada ju je nazvao 10. prosinca 2019. da je osjetila da "to nije onaj P. kojeg je poznavala, da je osjetila da bi se moglo dogoditi nešto loše u odnosu na njenog oca pa je slučaj prijavila policiji", a da je dan prije i nakon tog telefonskog razgovora suprug bio uobičajenog i normalnog ponašanja. Na raspravi 14. lipnja 2021. je dodala da joj je žao što je do svega ovoga došlo te da se nada da se takvo nešto više neće dodati, da se optuženik pozitivno promijenio i da više ne konzumira alkohol, što joj je poznato od kazivanja njihove djece, a slučaj je prijavila policiji jer je osjećala strah za sebe i za svoga oca. Povrh toga, ošt. L.M. (stara 20 godina) iskazala je da su se mama i tata ponekad svađali u njihovoj prisutnosti, da tada nije bilo međusobnog vrijeđanja a da ju je otac udario kada je imala 16 godina i da ga je mama tada prijavila, no da je otac bio u pravu jer je napravila neku glupu grešku, da joj otac ne govori da je glupa, debela i slično, da je 10. prosinca 2019. u večernjim satima čula da tata plašljivim glasom i vikom razgovara s nekim na mobitel, da je shvatila da priča s mamom i da joj je nešto ružno govorio, ali se ne sjeća sadržaja tih riječi, da nije bio grub prema sestri i njoj, da je mama tatu prijavila i da je završio u istražnom zatvoru, da tata ponekad konzumira alkohol kada uglavnom ne pravi probleme, ali nekad pod utjecajem alkohola zna pričati povišenim glasom, a prema majci nikada nije bio nasilan, da nije zainteresirana za kazneni progon protiv oca, da su napokon svi zajedno i da im je lakše živjeti i funkcionirati kada je otac s njima. Suglasno je iskazala i ošt. S.M. (stara 16 godina) navodeći da su bile uobičajene obiteljske situacije kada bi zbog nekih banalnih stvari došlo do međusobne prepirke (zašto je svjetlo upaljeno i sl.), da nikada nije vidjela oca u alkoholiziranom stanju niti da u njihovom domu konzumira alkohol, a da bi tijekom verbalnih sukoba bilo vrijeđanja između njega i majke, da je prije odlaska u zatvor u prosincu 2019. otac znao bacati i razbijati stvari po kući, da je jednom zgodom razgovarao s majkom na mobitel, da je izašao van i da se derao što je čula do obiteljske kuće te shvatila da se radi o njihovom međusobnom sukobu, da nikada nije čula da bi vrijeđao sestru L., da danas žive sestra i ona s ocem koji financijski o njima skrbi, ali i majka pomaže koliko može, da je dva do tri mjeseca, nakon njihovog prekida, živjela i s majkom.

6.1. Stoga, kako iskaz ošt. M.M. ne potvrđuje činjenične navode optužbe, a u odnosu na događaj od 10. prosinca 2019. u dva navrata je ponovila kako je u razgovoru zaključila da to nije onaj P. kojeg poznaje i da je pomislila da nešto može nažao učiniti njezinom ocu A.V. (koji je, kao tast optuženika, prihvatio blagodat i nije svjedočio), da je znao povišenim tonom razgovarati s njom i djecom, a navode da je kćeri L. znao govoriti da je glupa i debela, svojim iskazima opovrgnula je sama ošt. L.M., a isto je potvrdila i njena sestra, ošt. S.M., pa na temelju takvih iskaza oštećenica, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako nije na nedvojben način i van svake sumnje utvrđeno da bi opt. P.M. svojim postupanjem tijekom inkriminiranog razdoblja počinio kazneno djelo nasilja u obitelji u odnosu na suprugu M.M. kao i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu svojih kćeri L. i S.M. Iako iz iskaza oštećenica (M., S. i L.M.) proizlazi da je optuženik nekad konzumirao alkohol kada je znao pričati povišenim glasom, da je pri odlasku u zatvoru 2019. bacao i razbijao stvari po kući, da je 10. prosinca 2019. telefonirao s ošt. M.M. i govorio povišenim glasom, takvo ponašanje optuženika po načinu i intenzitetu ne bi se moglo supsumirati pod bitne elemente inkriminiranih kaznenih djela.

7. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 20. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač