REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

81. Pp-16463/22

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. J., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: …, Ur. broj: … od dana 24.08.2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, dana 19. siječnja 2023. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. J., OIB …, sin N. i B., rođen …. godine u B., državljanin RH, sa prebivalištem u S. P. br…, prekršajno kažnjavan,

K r i v  j e

što je dana 30. srpnja 2022. godine u 17:25 sati u B., I. G. br. ..., u ugostiteljskom objektu M. narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na djelatnicu A. S., te je pokušao udariti pepeljarom u glavu,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94)

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 66,00 eura (šezdesetšesteura) / 497,28 kn (čeriristodevedesetsedamkunaidvadesetosamlipa)[1]

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdesteura) / 301,38 kuna (tristojednakunaitridesetosamlipa)[1] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorske, Policijska postaja Bjelovar, Klasa: …, Ur. broj: … od dana 24.08.2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Temeljem čl.167. st. 3. Prekršajnog zakona u vezi s čl.221.st.1. istog Zakona, proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom putem e-oglasne ploče suda dana 17. siječnja 2023. godine. Naime okrivljeniku je sud upućivao poziv na adresu prebivališta za ročište dana 22. studenog 2022. godine, a koji se vratio s naznakom odselio. S obzirom na činjenicu da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, poziv za glavnu raspravu zakazan za dan 17. siječnja 2023. godine mu je uručen putem e- oglasne ploče suda, temeljem odredbe čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, te je isto ročište provedeno bez okrivljenog budući njegovo ispitivanje nije bilo neophodno za zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao svjedokinje A. S. i T. B., te je izvršen uvid u izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Svjedokinja A. S. je iskazala da je u kritično vrijeme radila u ugostiteljskom objektu M. u B. kao konobarica. Okrivljeni M. J. joj je poznat kao izrazito neugodna osoba, agresivan i nedokazan budući da često pravi probleme i dolazi kao gost u ovaj caffe bar. Ovom prilikom boravio je u caffe baru od jutarnje smjene sve do popodne, konzumirao je alkohol i bio u društvu djevojke T. B.. U jednom trenutku agresivnim tonom je tražio od nje da pojača glazbu, a ona mu je pokušala objasniti da je glazba već preglasna i da se neće čuti, ali kako je on nevjerojatno uporan, u jednom trenutku mu je i popustila i malo pojačala glazbu. Međutim radi se o izuzetno konfliktnoj osobi koji se na ovo nije smirivao već je počeo prigovarati kada mu je donijela naručenu mineralnu vodu, pa je nastavio vikati na nju, galamiti u smislu da će pozvati nekoga da će im doći razbiti lokal i konstanto ju je maltretirao do mjere da joj je bilo nemoguće raditi. Čak je u jednom trenutku se digao i fizički krenuo prema njoj također agresivno i bahato pa ju je stjerao do zida i na silu ju zagrlio i nešto neprimjereno dobacio. Nije više znala kako bi nastavila raditi jer je u jednom trenutku rekao da ide doma po kalaš i da ih sve bude pobio, pa je rekla da će pozvati policiju. Osim toga uzeo je i pepeljaru s kojom je zamahnuo prema njoj pa se morala sakriti iza šanka i čučnuti, a on je mahao pepeljarom i galamio da se on nikog ne boji, radi čega je stvarno već došla do ruba i pozvala policiju. Osim toga telefonskim putem ju je kontaktira i djevojka okrivljenog T. B., pa joj se nije željela javiti jer pretpostavlja da bi htjela utjecati na njezin iskaz, a jednom prilikom je i njoj i okrivljenom rekla da će na sudu reći samo ono što se dogodilo, iako zbog njegovih prijetnji i bahatog držanja ju je strah kako bi okrivljenik mogao reagirati.

5. Svjedokinja T. B. je iskazala da je u trenutku ovog događaja bila u romantičnoj vezi s okrivljenim M. J., a radila je kao konobarica u caffe baru M. u B. ovom prilikom. Sjeća se da je došlo do vikanja i galame od strane okrivljenog prema konobarici A. S.. Ostatak događaja nije vidjela jer je u to vrijeme hodala između skladišta i caffe bara te popisivala robu. Nije bila u blizini šanka pa nije vidjela je li okrivljeni pokušao udariti A. pepeljarom u glavu. Sjeća se da je okrivljeni tom prilikom konzumirao alkohol, a prije nego što je policija došla zajedno su otišli.

6. Nakon provedenog postupka, temeljem uvjerljivih iskaza saslušanih svjedokinja A. S. i T. B., sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima navedenim u izreci presude, radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti po zakonu.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedokinja A. S. i T. B. budući da su obje svjedokinje iskazivale uvjerljivo, sigurno i logično, međusobno sukladno u odnosu na bitne činjenice, te u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost i istinitost njihovih iskaza. Temeljem uvjerljivih iskaza obje saslušane svjedokinje iz kojih proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike remetio javni red i mir na način da je u ugostiteljskom objektu M. vikao i galamio na djelatnicu A. S., te temeljem iskaza svjedokinje A. S. iz kojeg proizlazi da ju je okrivljenik kritične zgode pokušao udariti pepeljarom u glavu, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost radi prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok olakotne okolnosti nisu nađene.

9. Ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn

U Zagrebu, 19. siječnja 2023. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br.8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: M. J., S. P., S. P. br….,

2. tužitelju PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar,

3. spis