REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 26 Pž-2847/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Marina Veljak, u pravnoj stvari tužitelja A. S. d.o.o., OIB ..., U., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u U., protiv tuženika I. d.o.o., OIB ..., I., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu V. i B. u V., odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-42/2021-9 od 24. veljače 2022., 20. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-42/2021-9 od 24. veljače 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem se Trgovački sud u Pazinu oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je određeno da će se nakon pravomoćnosti istog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku (točka II. izreke).

2. Prvostupanjski sud je donio takvu odluku primjenom odredaba čl. 20. st. 1. i čl. 46. st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je tuženik u odgovoru na protutužbu podnesenom 4. studenog 2020., a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, a nakon što je uvidom u izvadak sudskog registra za tuženika utvrdio da je njegovo sjedište u I., na području mjesne nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv tog rješenja pobijajući ga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Iznosi da se ovaj parnični postupak vodi povodom protutužbe podnesene 22. listopada 2020. u predmetu poslovni broj Povrv-1370/2019, a da je prvostupanjski sud neopravdano raspravnim rješenjem u tom postupku razdvojio raspravljanje po protutužbi u novi predmet, a koje rješenje je pobijao u žalbi koja je podnesena protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu P-121/2020 od 12. ožujka 2021. Ukazuje da Zakon o parničnom postupku ne poznaje razdvajanje protutužbenog zahtjeva u zaseban parnični postupak. Isto tako, da je općemjesno nadležan sud za odlučivanje o protutužbi sud kod kojeg je podnesena prvotna tužba, a u konkretnom slučaju to je Trgovački sud u Pazinu, bez obzira što bi za odlučivanje o protutužbi kao samostalnoj tužbi bio općemjesno nadležan drugi sud, zato jer je tuženik-protutužitelj mogao podnijeti protutužbu samo onom sudu pred kojim se vodi postupak po prvotnoj tužbi.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

6. Sukladno odredbi čl. 20. st. 1. ZPP-a, sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Nadalje, u odredbama o općemjesnoj nadležnosti propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika (čl. 46. st. 1. ZPP-a). Sukladno odredbama čl. 48. st. 1. ZPP-a, za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

7. Prema odredbi čl. 189. st. 1. ZPP-a tuženik može do zaključenja prethodnog postupka pred sudom podnijeti kod istog suda protutužbu, ako je zahtjev protutužbe u vezi s tužbenim zahtjevom ili ako se ti zahtjevi mogu prebiti, ili ako se protutužbom traži utvrđenje kakva prava ili pravnog odnosa o čijem postojanju ili nepostojanju ovisi u cijelosti i djelomično odluka po tužbenom zahtjevu.

8. Iz protutužbe zaprimljene na sudu 22. listopada 2020. (list 1. do 7. spisa) proizlazi da tuženik-protutužitelj A. s. d.o.o. (ovdje tužitelj) iznosi da su stranke ugovorile izradu dovodnih i odvodnih vodoinstalacijskih radova na zgradi u F., da je tužitelj-protutuženik I. d.o.o. (ovdje tuženik) za ugovorene radove, koje nije u cijelosti niti dovršio, ispostavio račune u sveukupnom iznosu od 170.107,55 kn. Nadalje, da su radovi izvedeni od strane protutuženika u cijelosti protivni pravilima struke, da su ugrađene cijevi s nedostacima, odnosno cijevi niže kvalitete od ugovorene pa da stoga visina potraživanja nije osnovana, kao i da je zbog kašnjenja u izvedbi protutuženika, protutužitelju nastala i dodatna šteta koju protutužbom potražuje u iznosu od 51.000,00 kn.

9. Dakle, s obzirom na to da je zahtjev protutužbe u vezi s tužbenim zahtjevom, tuženiku iz postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-121/2020 pred Trgovačkim sudom u Pazinu (u ovom postupku tužitelju) je dano pravo da protutužbu podnese sudu pred kojim se vodi postupak po tužbi pa postoji mjesna nadležnost tog suda da odlučuje o protutužbenom zahtjevu. Stoga nije bilo mjesta da se Trgovački sud u Pazinu u ovom postupku, a koji je nastao razdvajanjem postupka po protutužbi, po prigovoru tuženika oglasi mjesno nenadležnim iz razloga što bi za tuženika bio općemjeseno nadležan Trgovački sud u Osijeku.

10. Prema ocjeni ovog suda, u povodu prigovora tuženika sud se može proglasiti mjesno nenadležnim samo onda kada nije mjesno nadležan (čl. 20. st. 1. ZPP-a), a ne i onda kada bi bio mjesno nadležan za odlučivanje po protutužbi bez obzira što bi za odlučivanje o protutužbi kao samostalnoj tužbi bio općemjesno nadležan drugi sud.

11. U odnosu na tužiteljeve žalbene navode da je prvostupanjski sud neopravdano raspravnim rješenjem u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Pazinu P-121/2020 od 12. ožujka 2021. razdvojio raspravljanje po protutužbi u novi predmet te da Zakon o parničnom postupku ne poznaje razdvajanje protutužbenog zahtjeva u zaseban parnični postupak, ukazuje se da tužitelj tim žalbenim navodima pobija rješenje o razdvajanju postupka koji nije predmet ove žalbe. Pored toga, protiv rješenja o razdvajanju, nije dopuštena žalba na temelju odredbe čl. 278. u vezi s odredbom čl. 313. st. 3. ZPP-a.

12. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će nastaviti s poduzimanjem daljnjih parničnih radnji.

Zagreb, 20. siječnja 2023.

Sudac

Marina Veljak