Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
10. Gž Ovr-386/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. – P. d. o. o. O., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., …, protiv ovršenika P. P. iz Đ., …, OIB: …, zbog ovrhe radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja H. – P. d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj Ovr-710/2022 od 18. listopada 2022., dana 20. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja H. – P. d.o.o., preinačuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj Ovr-710/2022 od 18. listopada 2022. pod točkom II izreke i rješava tako da se nalaže ovršeniku P. P. da ovrhovoditelju H.– P. d.o.o. uz već određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 234,37 kn (31,11 EUR) nadoknadi daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,21 EUR (468,72 kn), zajedno sa zateznim kamatama, kako je to u točki I izreke suda prvog stupnja određeno, sve u roku od 8 dana, dok se ovrhovoditelja H. – P. d.o.o. u preostalom dijelu zatraženog troška za sastav žalbe preko 20,74 EUR (156,26 kn), pa do traženih 51,84 EUR (390,62 kn), odnosno za 31,10 EUR (234,32 kn) odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ I Nalaže se ovršeniku – P. P. iz Đ., …, OIB: … naknaditi ovrhovoditelju H. – P. d. o. o. O., ..., OIB: …, troškove ovršnog postupka u iznosu od 234,37 kuna/31,11 eur zajedno sa zateznim kamatama po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana 18. listopada 2022., kao dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, u roku od 8 dana.
10. Gž Ovr-386/2022-2
II U preostalom dijelu, u iznosu od 312,50 kuna/41,47 eur, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka odbija se kao neosnovan.“
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj H. – P. d.o.o. zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava ukazujući da je rješenje u odbijajućem dijelu troška nerazumljivo i proturječno. Ističe da nije jasno zašto prvostupanjski sud smatra da iz razloga što je žalitelj potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti pribavio putem e-komunikacije ne bi imao pravo na naknadu troška pribave podataka o pravomoćnosti i klauzule ovršnosti. Ističe da je u konkretnom slučaju za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu bilo nužno pribaviti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave, a za tu radnju je prema odredbama Tbr. 11/8 Tarife određena nagrada odvjetnika. Predlaže rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu preinačiti sukladno žalbenim navodima, te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Nije prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11., u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. – dalje ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine "broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje OZ), na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj H. – P. d.o.o., jer izreka rješenja nije u suprotnosti sama sa sobom niti sa obrazloženjem, a u obrazloženju su izneseni razlozi o bitnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku, pa se pobijano rješenje može valjano ispitati.
6. Nije prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP, sve u svezi članka 21. stavak 1. OZ.
7. No, u pravu je ovrhovoditelj H. – P. d.o.o. kada u žalbi ukazuje da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da iz razloga što je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena putem e-komunikacije ne bi imao pravo na naknadu troškova za tu procesnu radnju jer, kako to proizlazi iz spisa te sadržaja žalbe, ovrhovoditelj H. – P. d.o.o. je u ovršnom predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-434/22 dana 30. lipnja 2022. podnio podnesak kojim je tražio od prvostupanjskog suda da mu dostavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje toga suda o troškovima ovršnog postupka, pa dakle, bez obzira što je takav podnesak podnesen prvostupanjskom sudu putem e-komunikacije za tu procesnu radnju ovrhovoditelj H.
– P. d.o.o. ima pravo na naknadu troškova odvjetnika, sukladno odredbi Tbr. 32/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje Tarifa).
10. Gž Ovr-386/2022-2
8. Naime, u Tbr. 32/2 Tarife je određeno da za izvid i pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnog naloga, odvjetniku pripada nagrada u visini od 25 bodova, stoga kada je punomoćnik ovrhovoditelja H. – P. d.o.o. svojim podneskom od 30. lipnja 2022. od prvostupanjskog suda zatražio, a nakon toga 22. srpnja 2022. u tom predmetu i dobio od prvostupanjskog suda traženu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja prvostupanjskog suda broj Ovr-434/2022-4, to onda istome pripada pravo na naknadu troška u visini nagrade propisane u ovom tarifnom broju, to više što prema odredbi članka 36. stavak 1. OZ isti je morao prilikom podnošenja ovršnog prijedloga priložiti ovršnu ispravu, ovdje konkretno rješenje prvostupanjskog suda o troškovima sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, pa je dakle takav trošak bio potreban u ovom postupku.
9. S obzirom na sve naprijed navedeno, ovrhovoditelj H. – P. d.o.o. je trebao priznati, uz već određeni trošak u točki I. izreke pobijanog rješenja, daljnji trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 41,47 EUR (312,50 kn), sukladno Tbr. 32/2 Tarife - 25 bodova x 1,33 EUR/bod, odnosno 33,18 EUR, kao i trošak PDV u iznosu od 8,29 EUR (25% na iznos od 33,18 EUR).
10. S obzirom da je ovrhovoditelj H. – P. d.o.o. uspio sa žalbom u ovom postupku, to mu je trebalo nadoknaditi i trošak sastava žalbe u iznosu od 20,74 EUR (152,33 kn), sukladno Tbr. 10/5 Tarife – 50% od 25 bodova = 12,5 bodova x 1,33 EUR/bod = 16,59 EUR, kao i trošak PDV u iznosu od 4,15 EUR (25% na iznos 16,59 EUR), dok je trebalo u preostalom traženom iznosu naknade troška za sastav žalbe od priznatog iznosa u visini od 20,74 EUR pa do ukupno traženog iznosa od 51,84 EUR (390,62 kn), dakle za iznos od 31,10 EUR, njegov zahtjev odbiti kao neosnovan. 11. Dakle, pravilnom primjenom odredbi OZ i Tarife, trebalo je ovrhovoditelju H. – P. d.o.o. uz već priznati trošak u točki I. izreke rješenja suda prvog stupnja priznati mu daljnji sveukupni trošak od 62,21 EUR (468,72 kn), a odbiti ga za daljnji traženi trošak za sastav žalbe, kako je to naprijed obrazloženo.
12. S obzirom na naprijed navedeno, trebalo je žalbu ovrhovoditelja H. – P. d.o.o. uvažiti, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ, točku II. izreke rješenja suda prvog stupnja preinačiti i ovrhovoditelju H. – P. d.o.o. priznati daljnji trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 62,21 EUR (468,72 kn), odnosno riješiti kao u izreci.
13. U preostalom, a nepobijanom dijelu, točka I izreke rješenja suda prvog stupnja, ostaje nepromijenjena.
Zadar, 20. siječnja 2023.
Sudac
Željko Đerđ, v.r.
