- 1 -              Revd 2836/2023-2

Broj: Revd 2836/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. V., OIB ..., II. tužitelja N. O., OIB ..., III. tužiteljice I. G., OIB ..., IV. tužiteljice J. P., OIB ..., V. tužitelja D. Z., OIB ..., VI. tužiteljice D. M., OIB ..., VII. tužitelja G. J., OIB ..., VIII. tužitelja N. S., OIB ..., IX. tužitelja D. R., OIB ..., X. tužiteljice S. V., OIB ... i XI. tužitelja S. T., OIB ..., svi iz S., koje sve zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u S., protiv tuženika G. d.d.,OIB ..., iz S., kojeg zastupaju punomoćnice J. M. i V. V.,odvjetnice u Odvjetničkom društvu M., B. i V. u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-927/2022-2 od 25. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-344/19 od 9. srpnja 2021., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog tužitelja odbija se kao neosnovan.

II.              Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-927/2022-2 od 25. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-344/2019 od 9. srpnja 2021., radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužitelja te je predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten odnosno odbiti kao neosnovan uz potraživanje nadoknade troška sastava odgovora na prijedlog.

3. Podnositelji prijedloga postavljaju dva pravna pitanja smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, navodeći kako se radi o sporu o kojem nema sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dok da je praksa viših sudova nejedinstvena pozivajući se na odredbu čl. 385.a st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Pritom su se podnositelji prijedloga pozvali na ukidnu odluku Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-751/2022-2 od 16. studenoga 2022.

4.1. Međutim predlagatelji pozivajući se na navedenu ukidnu odluku drugostupanjskog suda nisu određeno izložili razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a. st. 1. toč. 2 ZPP.

4.2. Time predlagatelji nisu ukazali na različitu sudsku praksu, jer odluka na koju se poziva nije pravomoćna odluka kojom se postupak završava, pa stoga takva odluka nema značaj različitog pravnog shvaćanja na razini drugostupanjskog suda, a time ni potrebe za usuglašavanjem sudske prakse, a radi osiguranja jedinstvene primjene prava.

5. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

6. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 23. siječnja 2024.