Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: 16 Pn-21/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja I. R. iz S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik iz S., protiv tuženika G. o. d.d., Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 13. prosinca 2022., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku G. o. d.d., Z., OIB: …, da tužitelju I. R. iz S., OIB: …, na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 809,92 eura/6.102,36 kn[1] , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 7.12.2021. godine, kao dana nastanka štete, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku G. o. d.d., Z., OIB: …, da tužitelju I. R. iz S., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.098,43 eura/8.276,12 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate po stopi koja je određena odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 114/22), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 29. ožujka 2022. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi se navodi da je dana 7.12.2021. E. K. upravljao teretnim vozilom i kretao se ulicom K., te je kršeći propise Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog neprilagođene brzine i uskog kolnika, kako bi izbjegao sudar s vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera, a koje se uredno kretalo, naglo skrenuo s kolnika na nekretninu u privatnom vlasništvu, odnosno dvorište obiteljske kuće K. broj …, na kojoj je bio uredno parkiran osobni automobil I. R., te je takvim postupanjem oštetio lijevu stranu osobnog automobila tužitelja, pri čemu je potpuno uništio blatobran, kućište retrovizora, poklopac retrovizora, ogledalo, te izgrebao boju i lak tužiteljevog osobnog automobila. Teretni automobil marke R. M. u kritično vrijeme bilo je osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika. Tužitelj je 27.1.2022. podnio tuženiku zahtjev za naknadu štete, a tuženik je odbio naknaditi nastalu imovinsku štetu. Kritične zgode tužitelj nije zvao policiju, jer se pokušao s vozačem teretnog automobila dogovoriti o namirenju, a što se kasnije izjalovilo. Tužitelj se obratio ovlaštenom servisu s ciljem da popravi nastalu štetu na što mu je servis dao ponudu u iznosu od 8.346,91 kn. Nakon provođenja prometno – tehničkog vještačenja tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev i predložio je sudu da donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da je na dan 7.12.2021. imao sklopljenu policu osiguranja automobilske odgovornosti za vozilo kojim je upravljao E. K.. E. K. izvijestio je tuženika o štetnom događaju. Tvrdi da je okrznuo retrovizor tužiteljevog vozila koji je bio parkiran na nedozvoljenom mjestu i to na zelenoj površini. Dogovorili su se oko naknade, a kasnije se to nije ostvarilo. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke S. J., R. J., I. Š., D. Š. i E. K., te je izvršio uvid u: izvješće o događaju, zahtjev za naknadu štete, obavijest o otklonu štete, obavijest, zapisnik o izvidu štete, ponudu broj 5/22, presliku prometne dozvole i nalaz i mišljenje sudskog vještaka Z. M.

4. Svjedok S. J. naveo je u svom iskazu da je prijatelj od tužitelja i kritične zgode bio je kod tužitelja zajedno sa suprugom kod njegove kuće u K. Nakon što su se družili otišli su van ispred kuće, te su tamo stajali i pričali, tužitelj, njegova supruga i on, a bio je prisutan i I. Š. Tužitelj je svoj automobil parkirao ispred svoje kuće, negdje pola metra od ceste, na zelenoj površini. Dok su vani stajali, K. se kretao svojim kamionom vučne službe od centra S. prema kraju ulice K. U jednom momentu K. je zbog prebrze vožnje zakvačio automobil tužitelja, te mu je bio slomljen retrovizor, a udaren je bio i blatobran. Do nezgode je došlo po noćnom vremenu negdje oko 21 sat, a javna rasvjeta ima. Nakon što je izvršio uvid u fotografije koje je priložio tužitelj uz tužbu, može potvrditi da je automobil tužitelja kritične zgode bio upravo parkiran kao na tim slikama. Do oštećenja tužiteljevog automobila došlo je na desnom blatobranu, prednjim i stražnjim vratima i na desnom stražnjem blatobranu. Nakon nezgode K. je stao, a tužitelj je htio pozvati policiju, međutim, K. je rekao da se ne treba zvati policija i da će on namiriti tužitelju štetu, a na što je tužitelj i pristao. K. je vozio kamion vučne službe, a imao je i automobil gore. Kasnije je čuo da je K. htio namiriti tužitelju štetu tako što mu je samo nabavio polovni retrovizor, a na što tužitelj nije pristao. K. je kritične zgode rekao da radi u G. o. i da će štetu naknaditi preko osiguranja.

5. Svjedok R. J. navela je u svom iskazu da je kritične zgode zajedno sa suprugom bila na druženju kod tužitelja koji ima kuću u K. Suprug i ona taman su sjeli u auto i htjeli su otići, odnosno već su bili na cesti kada je iz suprotnog smjera naišao K. sa svojim kamionom vučne službe, a cesta je uska, tako da je on tim kamionom okrznuo automobil tužitelja koji je bio parkiran s desne strane gledajući od centra S. prema kraju ulice K. Automobil tužitelja bio je parkiran na desnoj bankini ispred njegove kuće, negdje pola metra od ruba ceste. Vrijeme je bilo noćno, oko 21 ili 22 sata. Vani je bio prisutan i tužitelj, a i svjedok I. Š. i oni su također vidjeli kako je došlo do nezgode. Nakon nezgode izašli su iz auta, a došao je i vozač kamiona vučne službe K., te je rekao da će on snositi štetu. Tužitelj je htio zvati policiju, međutim, K. je rekao da ne treba i da će on sve platiti. Ona nije vozač i zna da je bio oštećen retrovizor i branik prednji, a za vrata i zadnji branik ne može reći sigurno, jer se toga više ne sjeća. Kritične zgode njen suprug je vozio automobil V. V., a taj automobil je prodan, tako da sada imaju M., ne zna koji tip, samo zna da je stariji model. Do nezgode je došlo jer je K. kritične zgode po njenoj procjeni prebrzo vozio i nije htio ni usporiti, a ni stati, a cesta je bila uska. Njihov automobil koji su imali kritične zgode bio je srednje veličine, ali je manji od M. koji sada imaju. Po njenoj procjeni V. je veličine kao G., odnosno čak je malo i duži. Kritične zgode ispred kuće bio je tužitelj, I. Š., jedan gospodin M., a ni ne zna mu prezime.

6. Svjedok I. Š. naveo je u svom iskazu da je prijatelj s tužiteljem i kritične zgode bio je kod njega, a bili su tada kod tužitelja i J. Nakon što su završili posjetu, on je izašao van i sjeo je u auto. U tom momentu je naišao kamion vučne službe koji je išao od centra S. prema kraju ulice K., te je okrznuo automobil tužitelja koji je bio parkiran ispred njegove kuće. Ne zna točno je li neki automobil bio na cesti, odnosno ne zna je li J. bio već na cesti kad je došlo do nezgode. Zna da je tužitelj bio parkiran na bankinu ispred svoje kuće, a ne zna točno više koliko. Nakon nezgode nije odmah izašao, već nešto kasnije, pa je čuo da je taj vozač kamiona rekao tužitelju da će mu naknaditi štetu, a da se policija ne zove. Vrijeme je kritične zgode bilo noćno i vidio je da je na tužiteljevom automobilu bio oštećen retrovizor, a ne zna što mu je još bilo oštećeno. Ne zna više koji mu je bio retrovizor oštećen, a ne sjeća se ni kako je bio parkiran automobil tužitelja. Kritične zgode s njim u automobilu bio je i M. M. i on je nakon nezgode izašao iz automobila.

7. Svjedok D. Š. naveo je u svom iskazu da je u kritično vrijeme imao otvoren obrt D. Poznaje E. K. s kojim je dogovorio da mu pribavi retrovizor koji je oštećen na vozilu tužitelja, a koji je trebao doći radi zamjene. I doista tužitelj je došao nakon nezgode da mu stavi retrovizor, međutim, kad je tužitelj vidio da se radi o polovnom retrovizoru, on više nije pristao na zamjenu. Ne sjeća se više je li boja retrovizora odgovarala boji vozila. Što se tiče ostalih oštećenja ne zna ništa, jer on je bio samo angažiran za zamjenu retrovizora. Kritične zgode tužitelj je došao u automobilu G. 5, a retrovizor koji je nabavio je originalni za taj automobil, samo što je bio polovan. 8. Svjedok E. K. naveo je u svom iskazu da se kritične zgode kretao kamionom od početka ulice K., pa do kraja te slijepe ulice. Gledajući u pravcu svog kretanja, automobil tužitelja bio je parkiran uz rub ceste s desne strane. Ta cesta je dosta uska i iz suprotnog smjera je naišlo jedno vozilo, pa je stražnjim dijelom kamiona zahvatio lijevi retrovizor. Odmah je stao i sve je dogovarao s tužiteljem. Koliko je vidio, na njegovom automobilu nije bilo nikakvih drugih oštećenja osim tog retrovizora. Dakle, dogovorili su se da neće zvati policiju i da će mu nabaviti retrovizor koji će mu majstor staviti. Retrovizor koji je polovno nabavio bio je crne boje i kolega ga je trebao obojiti, a automobil tužitelja je sive boje. Nakon toga, tužitelj je odustao od dogovora, a on je čak htio nabaviti i novi retrovizor, međutim, tužitelj na to nije pristao. Negdje krajem 2021. tužitelj je prijavio policiji nastanak štetnog događaja, a siguran je da je kritične zgode oštećen samo retrovizor, a da drugih oštećenja nije bilo. Kritične zgode vozio je kamion vučne službe R. M. i još uvijek ima taj kamion. Kritične zgode vozio je kamion, koji spada u C kategoriju, a nema položen ispit za tu kategoriju, zbog čega je odgovarao. Nije bilo mjesta da prođe kamion i automobil, jer je i sa suprotne strane bilo parkirano vozilo, a to vozilo još uvijek stoji.

9. Iz izvješća o događaju Policijske postaje S. proizlazi da je kritične zgode došlo do prometne nezgode, a da očevid nezgode nije rađen zbog proteka vremena.

10. Iz zahtjeva za naknadu štete od 27.1.2022. proizlazi da je isti podnio tužitelj putem svog punomoćnika tuženiku.

11. Iz obavijesti proizlazi da je tuženik izvijestio tužitelja da je primio odštetni zahtjev.

12. Iz dopisa od 2.3.2022. proizlazi da je tuženik izvijestio tužitelja o otklonu štete.

13. Iz zapisnika o izvidu štete tuženika od 7.2.2022. proizlazi da je tuženik sačinio zapisnik o izvidu štete na vozilu, da je oštećenik tužitelj, da je oštećeno vozilo reg. oznake …, marke V., tipa G. p. Utvrđena su oštećenja na vozilu, dijelovi za zamjenu, dijelovi za popravak, te vrijeme potrebno za popravak vozila.

14. Iz ponude broj 5/2022 Autolimarskog servisa P. tužitelju proizlazi da se ista odnosi na pribavu oštećenih dijelova, zamjenu i lakiranje prednjeg blatobrana i retrovizora u iznosu od 8.346,91 kn.

15. Iz prometne dozvole koja prileži spisu proizlazi da je tužitelj vlasnik osobnog automobila V. G. p., reg. oznake …

16. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Z. M. proizlazi da se prometna nezgoda dogodila 7. prosinca 2021. u ulici K. gdje je kolnik znatno sužen, te položen u blagom usponu i vrlo zavojit. Uz zapadni (desni) rub kolnika na travnatoj površini ispred obiteljske kuće kbr. … tužitelj je zaustavio (parkirao) svoj osobni automobil V. – G. p., reg. oznake …, proizveden … godine. Prometna nezgoda dogodila se u noćnim uvjetima voženje između 21:00 i 22:00 sata, a javna rasvjeta ulice K. je bila u funkciji. Asfaltni kolnik ima širinu od 3,20 metara, tako da je bez izmicanja i silaženja kotača na travnate bankine praktično nemoguće izvršiti mimoilaženje vozila. Neposredno prije nastanka prometne nezgode vozač vozila vučne službe marke R. M., reg. oznake …, se kretao iz smjera centra S. prema kraju ulice K. Dolaskom u blizinu kbr. … neposredno nakon što je izašao iz lijevog zavoja na kolniku, ugledao je motorno vozilo koje se kreće iz suprotnog smjera, te je teretno vozilo kojim je upravljao pomakao udesno kako bi omogućio mimoilaženje, ali je tom prilikom desnom bočnom stranom teretnog vozila zahvatio lijevi vanjski retrovizor i prednji lijevi blatobran tužiteljevog osobnog automobila. Smatra da se na kolniku širine 3,20 metara nikako ne mogu mimoići dva motorna vozila od kojih je svako široko nešto više od 2 metra, ako se računa širina vanjskih ogledala. Prema tome, za izbjegavanje ove i bilo koje slične prometne nezgode jedino je sigurno i racionalno rješenje da se vozači zaustave i dogovore koje će se vozilo pomaknuti u stranu, a koje će manje – više zadržati svoj pravac kretanja. Navod o zaustavljanju i dogovoru vozača samo je načelan jer su brojni vozači svjesni okolnosti pripravni odmah pomaknuti svoje vozilo u stranu i omogućiti siguran bočni razmak prilikom mimoilaženja. Ako jedno od vozila uz rub kolnika ima prepreku (parkirano vozilo i sl.) onda će se zaustaviti i propustiti vozilo iz suprotnog smjera, a zatim će izvršiti obilazak prepreke i nastaviti vožnju. Na tužiteljevom osobnom automobilu oštećeni su lijevi bočni retrovizor i obloga prednjeg branika i prednji lijevi blatobran. Nedvojbeno je da se lijevi retrovizor mora zamijeniti i obojiti u boji karoserije vozila, a jednako je tako neupitno da je potrebno popraviti i oštećenja na oblozi prednjeg branika kao i oštećenja na prednjem lijevom blatobranu. Mišljenja je da popravak navedenih oštećenja originalnim zamjenskim dijelovima i radom u odgovarajućoj autolimarskoj i autolakirerskoj radionici iznosi 6.102,36 kn s PDV-om. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, jer je logičan i uvjerljiv, dat prema pravilima struke, a ni stranke nisu imale primjedbe.

17. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka S. J., R. J., I. Š. i D. Š., jer su iskazi logični i uvjerljivi i nadopunjuju se s ostalim materijalnim dokazima. Sud je djelomično prihvatio kao istinit i iskaz osiguranika tuženika, svjedoka E. K., a nije ga prihvatio u dijelu koji je u protivnosti s iskazima gore navedenih svjedoka, te s materijalnim dokazima. Uzimajući u obzir iskaze svjedoka, te nalaz i mišljenje sudskog vještaka Z. M., sud smatra da je osiguranik tuženika E. K. isključivo kriv za prometnu nezgodu. Tijekom postupka tuženik nije dokazao da postoji doprinos oštećenika vlastitoj šteti (čl. 1092. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, u daljnjem tekstu ZOO). Tuženik priznaje da je u kritično vrijeme imao sklopljenu policu osiguranja automobilske odgovornosti za vozilo kojim je upravljao E. K. u vrijeme štetnog događaja. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je kritične zgode tužitelj pretrpio materijalnu štetu u utuženom iznosu od 6.102,36 kn. Stoga je sud, a po osnovi odredbe čl. 1089. st. 1. i 1090. ZOO-a, te čl. 1. st. 1. t. 2. i čl. 6. st. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti G. o., usvojio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao u dispozitivu pod točkom I.

18. Odluka o kamatama zasniva se na odredbi čl. 29. i čl. 1086. ZOO-a.

19. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Tuženik je tražio troškove postupka, ali nije dostavio troškovnik, tako da o navedenom sud nije niti odlučivao. Tužitelj je imao slijedeće troškove: sastav tužbe 750,00 kn, zastupanje na raspravi 9.5.2022. 750,00 kn, zastupanje na raspravi 31.5.2022. 750,00 kn, zastupanje na raspravi 29.8.2022. 750,00 kn, zastupanje na raspravi 13.12.2022. 1.125,00 kn, zastupanje na ročištu za objavu presude 562,50 kn, zahtjev za naknadu štete 750,00 kn, sastav podneska od 18.10.2022. 750,00 kn, sastav podneska od 21.11.2022. 1.125,00 kn, troškovi prometno – tehničkog vještačenja 2.500,00 kn. Sudska pristojba na tužbu 300,00 kn i sudska pristojba na presudu 300,00 kn. Tužitelju su u cijelosti priznati troškovi vještačenja, a svi ostali troškovi prema uspjehu u parnici (73%), što ukupno iznosi 1.098,43 eura/8.276,12 kn .

U Slatini 19. siječnja 2023.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po punomoćniku D. T., odvjetniku iz S.,

2. Tuženik: G. o. d.d., Z.