REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -17610/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice T. C., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. i st. 4., čl. 50. st. 2. i st. 5. i čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma klasa: 211-07/22-4/51149 urbroj: 511-02-06-22-2 od 10.8.2022. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 19. siječnja 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenice T. C., OIB ..., rođ. .... g. u Z., iz mjesta R. K., R. ulica ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Čazma u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadeset pet eura)/188,36 (sto osamdeset osam kuna trideset šest lipa)[1] u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma klasa: 211-07/22-4/51149 urbroj: 511-02-06-22-2 od 10.8.2022 okrivljenica T. C. da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz članka 32. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 398/17 EUR (tristodevedesetosameurasedamnaestcenti)/ 3.000,00 kn (tritisućekuna)[1] da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz članka 50. st. 2. i st. 5. istog Zakona, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 39,82 EUR (tridesetdeveteura osamdesetdvacenta)/ 300,00 kn (tristokuna)[1] , da je na način činjenično opisan u točki 3.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz članka 163. st. 1. i st. 8. istog Zakona, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 132,73 EUR (stotridesetdvaeurasedamdesettricenta)/1.000,00 kn (tisućukuna)[1] pa je okrivljenici na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona utvrđena ukupna novčana kazna u iznosu od 570,72 EUR (petstosedamdeseteurasedamdesetjdvacenta)/ 4.300,00 kn (četiritisućetristokuna)/[1] , koju je dužna platiti u roku od osam dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi)/100,00 (sto) kuna[1] .

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da priznaje počinjene prekršaje ali umoljava sud da uzme u obzir okolnost da nije ugrozila druge sudionike u prometu, odnosno nije "opasnost na cesti" jer ne konzumira alkohol, te ne "preferira" brzu i opasnu vožnju. Umoljava sud ukoliko je moguće da joj ublaži novčanu kaznu, te ne izrekne zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole.

4. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4.1. Prigovor je osnovan.

5. Po ocjeni ovog suda, iako inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega je izdavatelj naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru, ipak joj je po ocjeni ovog suda ista izrečena u predugom trajanju, pa ovaj sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u kraćem trajanju.

6. Stoga je ovaj sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

7. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, valja navesti da je novčana kazna za svako djelo prekršaja utvrđena u minimalnom iznosu, te sud smatra da nema osnove za daljnje ublažavanje novčane kazne.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

9. Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 19. siječnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja PU Bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Čazma u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.