REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -17158/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. K., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/58761 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 12.9.2022. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 19. siječnja 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika J. K., OIB ..., rođ. ....g., iz Z., V. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 13,28 (trinaest eura dvadeset osam centi)/100,00 (sto) kuna[1] u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/22-4/58761 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 12.9.2022. okrivljenik J. K. da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 43. st. 2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 265,45 (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centa)/2.000,00 (dvije tisuće) kuna[1] , da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 176. st. 3. i st. 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 398/17 (tristodevedesetosameura sedamnaestcenti)/ 3.000,00 kn (tritisućekuna)[1] , pa je okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona utvrđena ukupna novčana kazna u iznosu od 663,62 eura (šesto šezdeset tri eura šezdeset dva centa)/ 5.000,00 kuna (pet tisuća kuna)/[1] , koju je dužan platiti u roku od osam dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,28 (trinaest eura dvadeset osam centi)/100,00 (sto) kuna[1] .

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da prekršaje priznaje u potpunosti i iskreno se kaje zbog svog nepromišljenog čina. Moli da mu se ukine ili smanji zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, sukladno članku 58. prekršajnog zakona. Vozačka dozvola mu je neophodna za egzistenciju, prvenstveno za svakodnevni odlazak i dolazak na posao. Naime, živi na adresi V. ..., Z., a radno mjesto mu je na J. (K. ulica br. ...), javni gradski prijevoz na toj relacije je loše povezan, odnosno dnevno bi mu trebalo ukupno 4-5 sati putovanja na i sa posla. Isto tako navodi da u domaćinstvu sa njim živi i dvoje malodobne djece i njegova 76-godišnja majka, koji ovise o njegovoj mobilnosti. Ovaj će događaj shvatiti kao životnu lekciju, te obećava da neće ponoviti ovakvo ponašanje.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

7. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

8. Po ocjeni ovog suda, iako inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega je izdavatelj naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru, ipak mu je po ocjeni ovog suda ista izrečena u predugom trajanju, s obzirom da je okrivljenik primarni počinitelj, pa ovaj sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u kraćem trajanju.

9. Stoga je ovaj sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, valja navesti da je novčana kazna za svako djelo prekršaja izrečena u minimalnom iznosu, te sud smatra da nema osnove za daljnje ublažavanje novčane kazne.

11. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

12. Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 19. siječnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.