Poslovni broj: 10 UsI-2010/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja F. Š., K. Š., …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske,

Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupanog po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u S., …. (generalna punomoć pohranjena u

Uredu predsjednika suda pod poslovnim brojem 14 Su-255/2012), radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, bez održavanja rasprave, 19. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/21-01/2153, Urbroj: 522-04/1-1-2-22-6 od 2. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/21-01/2153, Urbroj: 522- 04/1-1-2-22-6 od 2. rujna 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjeka za hrvatske branitelje, Klasa: UP/I-562-02/19-01/20, Urbroj: 2181/1-07/03/606-21-10 od 31. svibnja 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje), kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje: HRVI) iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP, kralježnice i srca kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu.

3. U pravodobnoj tužbi kojoj prilaže osporeno rješenje tuženika, tužitelj navodi da je 100% invalid Domovinskog rata i da tuži državu za 2 miliona eura, a iz čega bi proizlazilo da tužitelj traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je osporenim rješenjem odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa HRVI s osnove bolesti PTSP, kralježnice i srca kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, uz obrazloženje da ne ispunjava uvjete propisane Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17, 98/19 i 84/21). Potom tuženik iznosi sadržaj tužbe, te citira odredbu članka 12. stavka 1. točke c) navedenog Zakona i navodi da je u povodu žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja od 27. lipnja 2022., te da su obrazloženju istoga navodi kako je Vijeće nakon uvida u cjelokupan spis te cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, a bez osobnog pregleda branitelja na što je prethodno tužitelj dao pisanu suglasnost, mišljenja kako se u odnosu na bolest PTSP, bolest srca i kralježnice ne nalazi uzročno-posljedična veza sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu te nema oštećenja organizma po toj osnovi. Potom tuženik citira i poziva se na odredbu članka 179. stavka 1. točke 1) Zakona, te navodi da je u drugostupanjskom upravnom postupku provedeno temeljito vještačenje te nema činjenice koja bi upućivala na okolnost koja bi ukazivala na neobjektivnost danog nalaza i mišljenja vještaka, a time na nezakonitost osporavanog rješenja tuženika. Tuženik je stava da navodi tužitelja kojim prigovara načinu na koji je provedeno vještačenje nisu osnovani, budući da se ovdje radi o stručno-medicinskom znanju te uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, tuženik smatra da je nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja u kojem su sadržane konstatacije iz medicinske dokumentacije, uzeta je i pregledana medicinska dokumentacija spisa, ratni put tužitelja i cjelokupna dokumentacija upravnog postupka, slijedom čega navedeni nalazi i mišljenje sadrži, prema mišljenju tuženika, valjano obrazloženje te je isti mogao poslužiti tuženiku za donošenje pravilne i zakonite odluke. Imajući na umu navedeno, tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, budući da tužitelj svojim paušalnim navodima nije doveo u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog Vijeća jer se doista nigdje u tužbi ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti, odnosno ne daje uvjerljive razloge zbog kojih se taj nalaz i mišljenje ne bi trebali smatrati stručnim i objektivnim. Imajući u vidu i činjenicu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika te je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Slijedom navedenog, a budući da je osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito, predlaže se Sudu, odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U podnesku tuženika podnesenom po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu zaprimljenom pred ovim sudom 2. siječnja 2023. tuženik u bitnom nakon iznošenja sadržaja tužbe tužitelja navodi kako je osporeno rješenje koje se pobija tužbom u cijelosti pravilno i zakonito jer je donijeto sukladno odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine,“ brojevi 121/17, 98/19 i 84/21). Naime, povodom žalbe tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, žalbeno liječničko vijeće se svojim nalazom i mišljenjem od 27. lipnja 2022. usuglasilo s nalazima prethodnih vijeća, te nakon uvida u ratni put i cjelokupnu medicinsku dokumentaciju utvrdilo da oštećenje organizma tužitelja s osnova bolesti PTST, kralježnica i srca cijeni sa 0% stalno. Žalbeno vijeće, kako i prethodna vijeća, ne pronalaze oštećenja organizma tužitelja s naslova sudjelovanja u Domovinskom ratu.

Slijedom navedenog, tužitelj ne ispunjava uvjete iz članka 12. st. 1. točka c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Tužitelj tužbenim navodima da nije doveo u pitanje stručno - medicinsko utvrđenje žalbenog liječničkog vijeća s obzirom na to da se nigdje u tužbi ne poziva na konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drukčije protumačiti. Slijedom navedenog, a budući je osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a) sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

8. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9. Prema odredbi članka 12. stavka 1. točke c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj: 121/17, 98/19 i 84/21; dalje: ZHBDR-a) hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti,

a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

10. Prema odredbi članka 179. stavku 1. točki f) ZHBDR-a status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i dokaza iz ovoga Zakona nakon nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ovoga Zakona.

11. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 14. ožujka 2019. za priznavanjem statusa

HRVI na temelju bolesti PTSP, kralježnice i srca kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

12. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je prije donošenja nalaza i mišljenja radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao neposredne posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske obavljena stručna procjena u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi (Klinički bolnički centar Split, 19. 3. 2020. i 28.9.2020.) prema kojoj je utvrđeno da predmetna bolest PTSP, kralježnica i bolest srca nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta

Republike Hrvatske.

13. Potom je u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja u skladu s odredbom članka 181. stavka 1. ZHBDR-a pribavljen nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda S., evidencijski broj vještačenja … od ... kojim

je utvrđeno da kod tužitelja postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma – PTSP, bolest kralježnice i srca, ocijenjena pod točkom 3. nalaz i mišljenja Liste II Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18).

14. Nadalje, u skladu s odredbom članka 182. stavka 1. ZHBDR-a, navedeni nalaz i mišljenje dostavljen je revizijskom vijeću koje je u nalazu i mišljenju evidencijski broj vještačenja: … od ... utvrdilo da kod tužitelja postoje bolesti

koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, bolest psihe:

PTSP, bolest kralježnice i bolest srca koja je ocijenjena pod točkom 3. nalaz i mišljenja i ne uzima se u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, uz obrazloženje u bitnom da temeljem uvida u ratni put i medicinsku dokumentaciju, a s obzirom na opis kliničke slike i dinamike liječenja kao i primijenjenih terapijskih postupaka vijeće viših vještaka smatra kako psihička bolest, bolest kralježnice i srca nisu u uzročno-

posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH, te su suglasni s nalazom i mišljenjem vijeća vještaka od …

15. Temeljem navedenog nalaza i mišljenja, tužitelju je prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev za priznanjem statusa HRVI iz Domovinskog rata, a na koje rješenje je tužitelj izjavio žalbu.

16. U postupku povodom žalbe tužitelja na prvostupanjsko rješenje, pribavljen je nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: 562-02/21-01/2153, URBROJ: 522-4/5-Ž-22-5 od 27. lipnja 2022., koji je uz pisanu suglasnost tužitelja dan bez osobnog pregleda tužitelja, a na temelju priložene medicinske dokumentacije i uvida u ratni put, i kojim je ocijenjeno da kod tužitelja pod točkom 3. nalaza postoji oštećenje organizma s osnove bolesti PTSP, kralježnice i srca, koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma,

sukladno Pravilniku o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 118/2021, dalje: Pravilnik), uz obrazloženje da je povodom uložene žalbe hrvatskog branitelja na nalaz revizijskog Vijeća viših vještaka od ... oštećenje organizma s osnova bolesti iz braniteljeva zahtjeva PTSP,

kralježnica i srce cijenilo sa 0%. Po uvidu u dokumentaciju branitelj je sudionik obrane suvereniteta RH od … do … u 141. HV, ukupno 11 dana. Podnio je

zahtjev za priznavanje statusa HRVI s osnova bolesti PTSP, kralježnice i srca. Branitelj je poslao pisanu suglasnost da se vještačenje izvrši bez neposrednog pregleda.

Stručna procjena u KBC-u Split … bolesti iz zahtjeva branitelja ne dovodi u uzročno posljedičnu vezu sa njegovim sudjelovanjem u DR-u. Vijeće vještaka u S. … oštećenje organizma cijeni sa 0% stalno. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je psihijatrijsko liječenje od ožujka … po dg. F20.5. Liječi se ambulantno i stacionamo u KBC S. u Klinici za psihijatriju od ... do ... po dg

Psychosis in exam F20.5. Od 16.2.2006. prvi put u nalazima psihijatra uz F20.5. bilježi se i dg. elementi PTSP-a, a od …, F43.1. koja se povremeno prati u nalazima ambulantnih kontrola do zadnje ... U daljnjem psihijatrijskom liječenju pratimo kontrolne nalaze samo po dg. F20.5- schizophrenia. Po pitanju bolesti kralježnice-

dostupni nalazi neurologa, radiologa i neurokirurga iz … god. RTG nalaz vratne i torakalne kralježnice od … uredan. Bolest srca - kardiolog … ne postavlja dg., evidentira uredan EKG kao i uredan krvni tlak. Žalbeno liječničko

vijeće nakon uvida u ratni put i cjelokupnu medicinsku dokumentaciju te bez neposrednog pregleda uz suglasnost tužitelja, suglasno je nalazima prethodnih vijeća te oštećenje organizma branitelja s osnova bolesti PTSP, kralježnica i srce cijeni sa 0% stalno. Za bolest PTSP ne nalaze medicinske dok. od …, nije učinjena psihologijska obrada niti je bilo sustavnijeg bolničkog ili dnevnobolničkog liječenja uslijed te bolesti. Za bolest kralježnice nisu ispunjeni ni uvjeti iz Pravilnika minimalno dvije godine izloženost lošim mikroklimatskim uvjetima na bojišnjici. Bolest srca nije utvrđena. Ne nalazi se oštećenja organizma branitelja s naslova sudjelovanja u DR-u.

17. Tuženik je, obzirom na sva prednja utvrđenja te cijeneći da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, da je ocjena istovjetna s ocjenom revizijskog vijeća vještaka, to tuženik prihvaća nalaz i mišljenje žalbenog vijeća kao temelj za donošenje rješenja.

18. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

19. Naime, iz prednjih utvrđenja proizlazi da su tijela vještačenja u skladu s citiranim odredbama ZHBDR-a provela postupak vještačenja te je temeljem pregleda medicinske i druge dokumentacije u spisu, kao i ratnog puta, te uz suglasnost tužitelja bez neposrednog pregleda pred žalbenim liječničkim vijećem, donijela gore citirane nalaze i mišljenja u kojima je suglasno utvrđeno da kod tužitelja postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma – PTSP, bolest kralježnice i srca, ocijenjena pod točkom 3. nalaz i mišljenja i ne uzimaju se u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma odnosno iste nisu u uzročno-posljedičnoj

vezi da sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

20. Tužitelj, na kojem je teret dokaza u ovom upravnom sporu, nije priložio niti predložio izvođenje dokaza (npr. vještačenje po neovisnim sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti) kojima bi doveo eventualno u sumnju nalaze i mišljenja u upravnom postupku, a iz kojih je razvidno da je detaljno analizirana sva medicinska i druga dokumentacija u spisu.

21. Uzevši u obzir sve izloženo, ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru gore navedenim nalazima i mišljenjima koji su prema ocjeni ovog suda mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu kao valjana osnova za donošenje zakonitih rješenja.

Naime, vještačenja su provedena sukladno citiranim odredbama ZHBDR-a, Uredbi o metodologijama vještačenja te Pravilnika te su ista dostatno obrazložena i u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu.

22. Stoga, kako je iz navedenog razvidno da tužitelj ne ispunjava kumulativne uvjete propisane gore citiranom odredbom članak 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a,

obzirom da se bolest PTSP, bolest kralježnice i srca ne dovode u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se iste ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, to je pravilno i zakonito osporenim rješenjem odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa HRVI. 23. U svemu izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari,

činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1.

Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21), a na koje ovaj sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

24. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 19. siječnja 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, uz povrat spisa upravnog tijela tuženiku po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

1. Tužitelj ne plaća sudsku pristojbu (pravno shvaćanje sjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 15. listopada 2012.).

2. Spis u kalendar 45 dana.