REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp J-

204/2020-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice J. D., radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koju brani F. Ž., odvjetnik iz Z., a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma broj: 511-02-06/05-5-28-1/2020. od 1.4.2019., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti zamjenika branitelja okrivljenice, a u odsutnosti okrivljenice i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA J. D., OIB:..., kćerka P. i A., rođena .... u V., s prebivalištem u S.,  F.  7A,  udata,  trgovac,  665,00  eura, državljanka  Republike  Hrvatske,  srednja stručna  sprema,  pismena,  prekršajno

neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 19. veljače 2020., u 12:40 sati, u dvorištu obiteljske kuće u P. 172., narušavala red i mir na naročito drzak i nepristojan način time što je nepozvana ušla u dvorište te vikala na Đ. P. izgovarajući glasno riječi: "srpsko đubre otišao si iz policije da pucaš na Hrvate", a nakon toga je došla V. P. i rekla da prestane vrijeđati i napusti dvorište, na što je J. D. izvadila "peper" sprej i aktivirala ga u smjeru očiju V. P., nakon čega je napustila dvorište i udaljila se u nepoznatom smjeru,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka Đ. P. u iznosu od 10,16 eura (deset eura i šesnaest centi)/ 76,55 kuna (sedamdeset šest kuna i pedeset pet lipa) koji će se uplatiti po pravomoćnosti rješenja o dosuđenom putnom trošku svjedoka na njegovu adresu prebivališta.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Čazma podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog broj: 511-02-06/05-5-28-1/2020. od 1.4.2019., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Ispitana J. D. navodi da je predmetne zgode došla nepozvana na adresu Đ. P. iz razloga što je željela da vrati novac njenom ocu, obzirom da je od oca nekoliko puta posuđivao novac. P. je nju kazneno prijavio za kazneno djelo iznude, ali je ona njega prije toga prijavila za kazneno djelo prevare. Bilo ju je strah P., ali je otišla na njegovu adresu, ušla u dvorište i odjednom joj se približila supruga P. za koju je sigurna da je bila pod utjecajem alkohola. Rekla joj je da je P. dužnik njenom ocu, a ona je pozvala P., te kada je on došao pitala ga je kada misli vratiti novac njenom ocu. Kada mu je spomenula ljubavnicu, supruga P. je poludjela i počela njega udarati, nakon čega je došla njoj s leđa i jednom je udarila metlom, a ostale udarce je nekako izmakla. Dakle, nije vikala P. da je srpsko đubre, da puca na Hrvate. Činjenica je da je sprejem pošpricala u smjeru očiju P. supruge, tek kada je ona došla do njenog vozila i kada je metlom udarila po vozilu, te nije galamila. Najbliži susjedi su od obitelji P. dosta udaljeni te misli da nije nikoga bilo od svjedoka.

4. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ispitao svjedoke V. P. i Đ. P..

5. Ispitana V. P. iskazuje da nikada prije ovog događaja nije vidjela imala prilike upoznati okrivljenicu i ne zna tko je ona i kakve veze bi eventualno imala sa njenom obitelji odnosno suprugom Đ. P.. Međutim, kritičnog dana navedena osoba pojavila se na ulaznim vratima njene kuće u P. i kada je otvorila ulazna vrata navedena osoba joj se predstavila imenom J. D., nakon što je primila informaciju od nje da je ne poznaje. Tada joj je te osoba rekla da ona ima razgovor sa njenim suprugom upitavši je da li se on nalazi kod kuće i rekla joj je da je suprug u drugom dvorištu. No, prije nego se suprug pojavio okrivljenica joj je rekla da bi ona trebala znati zbog čega se ona tamo pojavila i spominjala je navodno neki dug njene obitelji prema njoj ističući kako taj dug iznosi nekih 40.000 kuna. Ubrzo se pojavio suprug i ona mu je to ponovila na što joj je on odgovorio da je taj dug vraćen, ali je ona nadalje istaknula kako će suprug morati vratiti i višestruki iznos kamata na taj dug. I dalje je ponašanje okrivljenice bilo neprihvatljivo, jer ju je uznemirila time što joj je napomenula kako se njen suprug prije izvjesnog vremena "kurvao" sa jednom drugom osobom i nepristojno ju je pitala da li joj je to poznato. Na to joj je odgovorila kako se nju ne tiče situacija u njenoj obitelji. Nakon toga joj je rekla da napusti dvorište njene kuće, a ona je tada započela sa vrijeđanjem supruga govoreći mu pogrdne riječi: "jebem ti mater srpsku i pravoslavnu". Kako je te riječi ponovila, a sve je to slušala njezina tada maloljetna kćer u dobi od 15 godina, nije se mogla suzdržati već je iz kuće uzela metlu te je krenula u dvorište gdje se nalazila okrivljenica i rekla joj da odmah napusti njeno imanje kako je ne bi udarila metlom. Krenula je prema okrivljenici, ali nije uočila da je ona u tom trenutku već u ruci držala neki predmet, a u naravi se radilo o spreju sa paprom koji je ona usmjerila prema njoj u pravcu očiju i njime ju je pošpricala. Osjetila je bol i pečenje u očima dok se okrivljenica udaljavala iz dvorišta, pa je za njom bacila metlu kojom je nije pogodila bilo gdje u tijelo već je metla pala na tlo. Tada je rekla suprugu da zove policiju da joj pruži pomoć zbog bolova u očima tražeći da je odveze liječniku. Inače, nema saznanja o tome da li je suprug imao novčani dug i obvezu prema okrivljenici ili nekom članu njene obitelji niti ga je to pitala nakon događaja. Također joj nije poznato da bi se vodili kazneni postupci ili podnosile kaznene prijave vezano za kazneno djelo iznude odnosno prevare. Još ističe da je od ulaza u njeno dvorište do ulaznih vrata kuće gdje se pojavila okrivljenica udaljenost otprilike 8 m i unutar tog prostora u dvorištu okrivljenica je prema njoj koristila navedeni sprej špricajući ga u pravcu očiju. Također, ističe da u njenoj blizini na udaljenosti od 30 m nema susjeda koji su pokojni, tako da nema saznanja o tome da li je netko slušao, gledao ili pratio navedeni događaj. Napominje da držeći metlu od sirka u ruci nije imala namjeru udariti okrivljenicu niti je njome zamahnula, ali je okrivljenica nju pošpricala po očima, ali samo iz razloga što je ona krenula prema njoj kako bi joj dala do znanja da se mora uputiti izvan njenog dvorišta. Time niti u jednom trenutku nije izlazila iz dvorišta, posebno do mjesta gdje se nalazio parkiran automobil okrivljenice.

6. Ispitani Đ. P. iskazuje da poznaje okrivljenicu utoliko što ju je samo u dva navrata susreo i to u nemilim situacijama i znao je da je ona kćer osobe po imenu P. R. koju osobu poznaje od ranije i od njega je doista znatno prije ovog događaja posudio određeni iznos novca, ali taj novac mu je u potpunosti vratio prije sporne situacije, o čemu posjeduje dokaz, tako da nije ostalo nikakvih potraživanja prema toj osobi. Već stoga mu nije bilo jasno zbog čega je okrivljenica i prije ove situacije u dva navrata tražila gdje je inzistirala da joj mora vratiti određene novce i kamate za pozajmljenu svotu od njenog oca. Čak mu je prijetila pojavljivanjem na javnom mjestu sa muškim osobama koje nije poznavao gdje je u jednom navratu tjelesno napadnut, uslijed čega je inicirao kazneni postupak. Ove zgode okrivljenica se potpuno nenajavljeno pojavila u dvorištu njegove kuće i kada je iz stražnjeg dvorišta kuće došao do ulaznih vrata, okrivljenica je bila u komunikaciji sa njegovom suprugom, tako da ne zna o čemu su njih dvije komunicirale. Kada se pojavio okrivljenica mu je rekla da od njega želi iznos od 100.000 kuna koje je navodno dužan njenom ocu, nakon čega ga je počela vrijeđati pogrdnim riječima: "jebem ti mater srpsku, pravoslavnu i četničku", a on joj je odgovorio kako sa njom nema ništa već je imao poslovni odnos s njenim ocem te nije više nikome dužan bilo koji iznos novca. Kako je to sve uz suprugu pratila i njihova maloljetna kćer, supruga se uključila u razgovor i inzistirala od okrivljenice da napusti dvorište i ona se počela povlačiti, a supruga je krenula prema njoj. Ne može se zbog proteka vremena prisjetiti da li je supruga tom prilikom eventualno imala u ruci neku metlu, ali je siguran da ni na koji način supruga nije nasrnula na okrivljenicu. No, tada je zamijetio da okrivljenica u ruci drži neki predmet i kada joj se supruga približila okrivljenica ju je nekim sprejem pošpricala po očima i potom napustila dvorište. Dok je pokušao pružiti pomoć supruzi koja je bila u bolovima okrivljenica je glasno prema njima nalazeći se izvan dvorišta na javnoj površini počela dovikivati riječi: "srpsko đubre, otišao si iz policije da pucaš na Hrvate". Takva njena izjava je bila neprimjerena, pogotovo stoga što je on bio pripadnik Hrvatske vojske i policije u Domovinskom ratu. Također se zbog proteka vremena ne može izjasniti o tome da li je neka treća osoba koja bi se nalazila u blizini pratila ovaj događaj i eksplicitno ponašanje okrivljenice, ali nije nikoga zapazio. 7. U postupku nije bilo sporno da se u kritično vrijeme okrivljenica zatekla na naznačenoj lokaciji unutar navedenog dvorišta te da je bila u razgovoru sa Đ. i V. P. .

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenica tom prilikom narušavala red i mir na naročito drzak i nepristojan način time što je Đ. P. upućivala pogrdne riječi te potom namjerno aktivirala "peper" sprej prema očima V. P..

9. Na temelju provedenih dokaza, u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa koji se okrivljenici stavlja na teret, sud nalazi da opisane radnje od njezine strane ne predstavljaju predmetno djelo prekršaja, pa je stoga oslobođena optužbe.

10. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom za spomenutu inkriminaciju, u obrani je istaknula kako je došla na naznačenu adresu gdje živi Đ. P. i ušla je u dvorište njegove kuće u namjeri komunikacije s njim stoga jer je željela doznati kada će ta osoba vratiti novčani dug koji ima prema njenom ocu koji je star i bolestan, a dug nije vraćen, što znači da je Đ. P. iskoristio zdravstveni status njenog oca te ga prevario, a radi se o većem iznosu novca. Tokom razgovora sa Đ. P. o navedenom dugu čemu je bila prisutna njegova supruga, ujedno je spomenula da je Đ. P. kod njenog oca dolazio posuđivati novac sa ljubavnicom, što je očito uznemirilo njegovu suprugu koja je tada supruga počela udarati, pa je potom prišla do nje i jednom je udarila metlom. Pri tome ne spori činjenicu da je suzavcem pošpricala prema očima suprugu Đ. P. jer eje ona dola do njenog vozila i udarala po njemu navedenom metlom. U svakom slučaju od njene strane nije bilo vike u dvorištu niti je upućivala pogrdne i uvredljive riječi prema Đ. P. naznačen u optužnom aktu.

11. O spornom događaju prilično detaljno i relevantno se izjašnjavala svjedokinja V. P. ističući da nije nikada ranije vidjela i upoznala okrivljenicu već joj se ona sama u ovoj situaciji predstavila kada je došla ispred ulaznih vratima njene kuće. Tada je zatražila da razgovara sa njenim suprugom Đ. koji se nalazio u stražnjem dvorištu, a do njegovog dolaska okrivljenica joj je pojasnila kako želi s njim razgovarati vezano za dug koji njen suprug ima prema njenom ocu, a o čemu ona nije imala saznanja. Kada se suprug pojavio ona mu je ponovila vezano za dug, ali je suprug naznačio da je dug vraćen, pa je okrivljenica inzistirala da je on dužan platiti dodatne kamate. Tom je prilikom okrivljenica kako se njen suprug "kurvao" zbog čega joj je rekla da napusti dvorište, ali je tada okrivljenica njenog supruga vrijeđala pogrdnim riječima psujući mu mater srpsku i pravoslavnu. Obzirom da je to sve pratila njena kćer u dobi od 15 godina bila ne primorana inzistirati da okrivljenica napusti dvorište i da bi je prisilila na to, uzela je u ruke metlu te krenula prema okrivljenici. Iako nije zamahnula prema noj metlom okrivljenica ju je pošpricala papar sprejem prema očima, nakon čega je ona prema okrivljenici bacila metlom kojom je nije pogodila.

12. Na vrlo sličan način sporni događaj je opisao svjedok Đ. P. ističući da je on imao poslovni odnos sa ocem okrivljenice od kojeg je posuđivao određeni iznos novca, ali je prije sporne situacije sam posuđeni novac vrtio o čemu posjeduje dokaz, tako da otac okrivljenice nije imao osnove za druga potraživanja od njega. Kod toga svjedok P. da je prije ove situacije u dva navrata okrivljenica inzistirala na razgovoru s njim vezano za povrat novca, a u jednoj situaciji je tjelesno napadnut od nepoznate osobe koja se pojavila sa okrivljenicom povodom tog razgovora. Kada je ove zgode na poziv supruge došao do ulaznih vrata kuće zaključio je da okrivljenica sa njegovom suprugom već razgovarao i ponovno je tada ona od njega tražila iznos od 100.000 kuna koji je navodno dužan njenom ocu. Odmah potom ga je vrijeđala pogrdnim riječima psujući mu mater srpsku, pravoslavnu i četničku , dok joj je on odgovorio da nema s njom poslovni odnos već je to imao s njenim ocem. Tada se u njihovu komunikaciju uplela supruga tražeći od okrivljenice da napusti dvorište i krenula je prema njoj, iako ne zna da li je supruga u ruci držala neku metlu, ali nije nasrtala na okrivljenicu. U tom trenutku okrivljenica je sprejem pošpricala po očima suprugu i napustila dvorište, da bi nalazeći se pored vozila glasno ponovno njega opsovala riječima iz optužnog akta.

13. Prema tome, u odnosu na provedene dokaze nalazimo da je okrivljenica u ovoj situaciji došla u dvorište kuće gdje živi Đ. P. sa obitelji, a razlog za to se odnosio na navodnu činjenicu postojanja duga Đ. P. prema njenom ocu, zbog čega je željela s njim o tom razgovarati. Također je iz ukupnosti provedenih dokaza utvrđeno da je tom prilikom okrivljenica u jednom trenutku unutar dvorišta papar sprejem pošpricala prema očima V. P.. I na kraju, prema svim dostupnim dokazima također nije ostalo upitno da sporni događaj koji se odvijao unutar dvorišta nije pratila niti jedna druga osoba kao slučajni očevidac odnosno prolaznik, jer svjedoci V. i Đ. P. jasno ističu da nisu nikoga uočili u blizini dok se odvijao ovaj događaj i to na javnom mjestu, posebno napominjući kako u blizini njihove kuće ionako na izvjesnoj udaljenosti nema susjeda.

14. S druge strane, također valja napomenuti da je okrivljenica porekla činjenicu vrijeđanja odnosno izricanja pogrdnih riječi odnosu na Đ. P. iz optužnog akta, dok je svjedokinja V. P. istaknula pogrdne riječi odnosno psovke koje su nešto drugačijeg sadržaja od riječi koje su istaknute u činjeničnom opisu optužnog akta. Također, svjedok Đ. P. je napomenuo da ga je okrivljenica vrijeđala pogrdnim riječima u dva navrata i to u trenutku dok se nalazila unutar dvorišta, a drugi put kada je napustila dvorište i došla do svog osobnog vozila, što znači da se tada nalazila na javnom mjestu, a upravo tom mu je prilikom iskazala riječi koje su istaknute u optužnom aktu.

15. Uzevši u obzir prilično detaljne i jasne te kronološki precizne iskaze navedenih svjedoka, sud nije imao razloga sumnjati u istinitost tih iskaza vezano za eksplicitno ponašanje okrivljenice u navedenoj situaciji, zbog čega nije prihvatljiva njena obrana o tome da ona nije vrijeđala svjedoka Đ. P. , dok je sama priznala kako je koristila papar sprej prema svjedokinji V. P., a što se događalo unutar dvorišta njihove obiteljske kuće. Čak je i životno prihvatljivo da je okrivljenica na opisani način reagirala, ponajprije stoga što je očito višekratno inzistirala od Đ. P. da vrati novčani dug njenom ocu, a konačno u ovoj situaciji je Đ. P. ponovno odbio vraćanje potencijalnog duga s obrazloženjem da je svaki dug prema njenom ocu vratio. Ovdje također treba spomenuti kako okrivljenica nije očito iz čistog mira odlučila pošpricati papar sprejem prema očima V. P. s kojom ionako nije imala namjeru komunicirati niti je ona bila potencijalni dužnik njenom ocu već je slučajno s njom otvorila komunikaciju prije dolaska Đ. P.. Osim toga, da je i postojala takva njena namjera, mogla je takav sprej prema V. P. koristiti odmah kada su započele komunikaciju. Time se jedino može nametnuti zaključak da je okrivljenica navedeni sprej upotrijebila prema V. P. kada se ova zaputila prema njoj u namjeri da je uputi izvan dvorišta, pri čemu je neupitno V. P. u ruci držala metlu. Time je subjektivno okrivljenica mogla imati doživljaj da je V. P. želi napasti navedenim predmetom, pri čemu ističe da ju je doista tom metlom jedanput udarila, što je mogao biti povod i razlog da tek tada ona koristi navedeni sprej kako bi odbila istodobni protupravni napad na sebe.

16. Međutim bez obzira na sve naprijed istaknuto ključna je činjenica da se ukupnost ovog događaja odvijala unutar dvorišta privatne obiteljske kuće, a to znači da se u zakonskom smislu nije radilo o situaciji koja se događala na realnom javnom mjestu, jer dvorište privatne kuće nije javno mjesto već fiktivno javno mjesto obzirom da nisu namijenjena za širu javnost. To opet znači da samo pod određenim okolnostima to mjesto može imati obilježje javnog mjesta i takav značaj i to pod uvjetom da je navedeno dvorište dostupno vidiku s javnog mjesta ili pak da je posljedica djela izvršenog na takvom mjestu upravo nastupila na samom javnom mjestu.

17. Dakle, bez obzira što se u konkretnoj situaciji radilo o tome da se ukupno ophođenje okrivljenice moglo smatrati kao nepristojno ako je iskazivala pogrdne riječi prema Đ. P. te eventualno bezrazložno koristila papar sprej prema V. P., sasvim je neupitno da se ukupnost tog događaja odvijala unutar privatnog dvorišta obiteljske kuće te da cjelokupnu situaciju svakako nisu pratile druge nepoznate osobe kao slučajni prolaznici, susjedi i slično, a nikako bilo kakva posljedica nije niti nastupila na javnom mjestu. Time se nameće jasan zaključak da prema okolnostima sporne situacije opisano postupanje okrivljenice doista nije bilo dostupno javnosti u smislu toga da je bilo izloženo njihovu pogledu, a štetna posljedica ionako nije nastupila na realnom javnom mjestu. Naime, iako je svjedok Đ. P. napomenuo da je okrivljenica glasno prema njemu iskazivala uvredljive riječi naznačen u činjeničnom opisu u trenutku dok je izašla niz njegovog dvorišta nalazeći se na javnoj površini pored svog vozila, to prvotno nije potvrdila svjedokinja V. P., jer ona nije niti iskazala da je okrivljenica tim riječima vrijeđala njenog supruga, a uvrede koje je okrivljenica njenom suprugu uputila izrečene su samo dok se ona nalazila u njihovom dvorištu. Time se jasno uviđa nekonzistentnost iskaza navedenih svjedoka u tom djelu, a napose činjeničnom opisom se okrivljenicu ne tereti da je predmetne pogrdne riječi Đ. P. upućivala nalazeći se na javnoj površini.

18. U tom smislu sagledavajući provedene dokaze i radnje koje je poduzimala okrivljenica proizlazi da se njeno eksplicitno ophođenje nije odvijalo na javnom mjestu već isključivo na mjestu koje samo u pojedinim i iznimnim situacijama predstavlja mjesto koje ima obilježje javnog mjesta, a za to je potrebno 8ispunjene uvjeta u smislu toga da je posljedica nastupila na samom javnom mjestu odnosno da je sam događaj dostupan vidiku s javnog mjesta, što znači kako je nužno da predmetnu situaciju prate neke treće osobe, jer samo na taj način može doći do njihovog uznemiravanja te time narušavanja reda i mira. Potpuno je sigurno da ovom prilikom nije bio slučaj da je štetna posljedica nastupila ana javnom mjestu niti su ovaj događaj pratile neke druge osobe, zbog čega takvo ponašanje okrivljenice koje se odvijalo unutar dvorišta, kako se ističe u optužnom aktu, ne predstavlja djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bilo kakvih dokaza o nezakonitom ponašanju okrivljenice, sud ju je za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

20. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka Đ. P. od Z. do B. i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza vlakom prema putnoj karti Hrvatskih željeznica.

U Bjelovaru, 19. siječnja 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko

Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici

2.) Branitelju

3.) Podnositelju Optužnog prijedloga

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK