REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-1276/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. M., kojeg brani M. L., odvjetnica iz D., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prekršajnim nalogom P. postaje D. klasa: 211-07/22-3/4157, urbroj: 511-02-07-22-1 od 16. ožujka 2022., dana 19. siječnja 2023. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: R. M., zvani M., sin K. i L. rođ. M., rođen ... u B., prebivalište S., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa M. J., bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u M. D., sa mjesečnom plaćom u iznosu od 4.200,00 kn, vlasnik osobnog automobila marke M. 2004.g., kuće u S., prekršajno kažnjavan odlukom PP Daruvar broj 511-02-07/05-3-100-1/2020 pravomoćna 22.01.2021. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv  je

što je:

I. dana 19. veljače 2022. u 00,30 sati u mjestu S., I. G. kbr. 51, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljao vlastitim osobnim automobilom marke P. reg. oznake DA ..., ulicom I. G. iz smjera mjesta P. u smjeru ulice S. R. (smjer sjever-jug), te dolaskom do ispred kbr. 52 i izlaskom iz desnog zavoja nije brzinu kretanja prilagodio osobinama ceste (desni zavoj) te je desnim kotačima vozila prešao na desnu bankinu, sletio na zelenu površinu ispred kbr. 52 gdje je prednjim dijelom vozila udario u dvorišnu ogradu vl. T. S. N., nakon čega je prednjim dijelom vozila udario u betonski stup električne mreže gdje se zaustavio,

dakle, zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku izgubio nadzor nad vozilom i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. istoga dana i na istom mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da vlasnicima oštećenih objekata nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, kao vozač vlasniku druge oštećene stvari u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu i nije popunio europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Na temelju odredbe čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku R. M. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (stopedeseteura)

-za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristodevedeseteura)

te se

osuđuje

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 540,00 eur (petstočetrdeseteura) / 4.068,63 kn (četiritisućešezdesetosamkunašezdesettrilipe).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (360,00 eur / 2.712,42 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu 26,54 eur / 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 15,93 eur / 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eur / 203,42 kn u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/22- 3/4157, urbroj: 511-02-07-22-1 od 16. ožujka 2022. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik R. M. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik R. M. ispitan izjavljuje da ne poriče da je dana 19. veljače 2022. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kada je upravljao osobnim vozilom marke P., registarske oznake DA ... u naselju S. prilikom čega je osobnim vozilom sletio na zelenu površinu ispred kbr. 52 gdje je prednjim dijelom vozila udario u dvorišnu ogradu vl. T. S. N., nakon čega je prednjim dijelom vozila udario u betonski stup električne mreže gdje se zaustavio. Ističe da mu je iskreno žao, te izražava kajanje zbog počinjenja naprijed navedenih prometnih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te izražava obećanje da neće ubuduće činiti iste ili istovrsne prekršaje. Priznaje kako je do navedenog prekršaja došlo zbog nepažnje, mladosti i lakomislenosti i da prilikom počinjenja prekršaja nije postupao savjesno i odgovorno, sve u smislu kako nije na vrijeme kontaktirao policiju zbog počinjenja navedenih prekršaja, kao i vlasnike oštećenih objekata. Uplašio se je te je reagirao instinktivno, ali i krivo čega je duboko svjestan, te se iskreno kaje radi počinjenoga. Namjera okrivljenika nije bila napuštanje mjesta događaja, čemu svjedoči i činjenica da je na mjestu događaja ostalo osobno vozilo okrivljenika, međutim isti se uslijed straha i pretrpljenog stresa nije dobro osjećao radi čega je napustio mjesto događaja, imajući pri tome u vidu da se radilo o kasnim noćnim satima. Naknadno je kontaktirao i T. S. N., te se ispričao za počinjenu štetu, te ponudio da istu nadoknadi, no ista je navedeno otklonila, odnosno prihvatila je ispriku te nije potraživala štetu. Priznaje da je prouzročio prometnu nesreću na opisani način, ali osporava da bi napustio mjesto događaja. Kako je na mjestu događaja ostao osobni automobil okrivljenika, to je evidentno da okrivljenik nije skrivao podatke o vozilu kojim je došlo do prometne nezgode. Nije bilo svjedoka događaja, bio je sam u vozilu. Stupio je u kontakt sa Elektrom i nije im još namirio štetu jer čeka da mu dostave koji je točan iznos štete. Nakon prometne nesreće vozilo je maknuo s mjesta nesreće, ali nedaleko mjesta nesreće da baš nije uz cestu i da ne smeta u prometu. Nije se vlasnici oštećene ograde javio neposredno nakon nesreće jer u to vrijeme ona tamo nije stanovala, odnosno oni su vikendaši.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13), dokumentacija očevida (stranica broj 14-23), situacijski plan (stranica broj 24), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 27-28), te je ispitan svjedok D. H..

4. Svjedok D. H. ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, a isti su i fotografirani, sačinio je i situacijski plan. Prilikom očevida okrivljenik nije bio prisutan, a prema fragmentima tragova koje je našao na mjestu nesreće utvrdili su koje vozilo je sudjelovalo u prometnoj nesreći, a naknadno su našli i počinitelja. Prilikom obavljanja očevida oštećenu nije zatekao kod kuće odnosno nije u to vrijeme tamo stanovala.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je dana 19. veljače 2022. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kada je upravljao osobnim vozilom marke P., registarske oznake DA ... u naselju S. prilikom čega je osobnim vozilom sletio na zelenu površinu ispred kbr. 52 gdje je prednjim dijelom vozila udario u dvorišnu ogradu vl. T. S. N., nakon čega je prednjim dijelom vozila udario u betonski stup električne mreže gdje se zaustavio,

temeljem iskaza svjedoka D. H. da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, a isti su i fotografirani, sačinio je i situacijski plan. Prilikom očevida okrivljenik nije bio prisutan, a prema fragmentima tragova koje je našao na mjestu nesreće utvrdili su koje vozilo je sudjelovalo u prometnoj nesreći, a naknadno su našli i počinitelja, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po noći, da je kolnik bio suh, na osobnom vozilu okrivljenika nastala je materijalna šteta kao i na betonskom stupu električne mreže i dvorišnoj ogradi, uvidom u fotodokumentaciju očevida (stranica broj 14-23) utvrđeno je da je na osobnom vozilu, dvorišnoj ogradi i betonskom stupu električne mreže nastala materijalna šteta. Uzimajući u obzir da je na osobnom vozilu okrivljenika nastala velika materijalna šteta odnosno da je vozilo u cijelosti uništeno i da je okrivljenik oštetio betonski stup električne mreže ovaj sud zaključuje da se je okrivljenik kretao velikom brzinom odnosno neprilagođenom brzinom uvjetima i stanju na kolniku, a pogotovo uzimajući u obzir da je bila noć i zavoj. Uvidom u situacijski plan (stranica broj 24) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja okrivljenika, oštećena ograda i stup električne mreže, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku izgubio nadzor nad vozilom i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da priznaje kako je do navedenog prekršaja došlo zbog nepažnje, mladosti i lakomislenosti i da prilikom počinjenja prekršaja nije postupao savjesno i odgovorno, sve u smislu kako nije na vrijeme kontaktirao policiju zbog počinjenja navedenih prekršaja, kao i vlasnike oštećenih objekata. Iskreno se kaje radi počinjenoga. Namjera okrivljenika nije bila napuštanje mjesta događaja, čemu svjedoči i činjenica da je na mjestu događaja ostalo osobno vozilo okrivljenika, temeljem iskaza svjedoka D. H. da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, a isti su i fotografirani, sačinio je i situacijski plan. Prilikom očevida okrivljenik nije bio prisutan, a prema fragmentima tragova koje je našao na mjestu nesreće utvrdili su koje vozilo je sudjelovalo u prometnoj nesreći, a naknadno su našli i počinitelja, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13) utvrđeno je da je očevid započet navedenog dana u 17,30 povodom dojave oštećene, u dvorištu obiteljske kuće u S. koja je na korištenju okrivljenika pronađen je osobni automobil, s kojeg su uklonjene reg. pločice i na osobnom vozilu je nastala materijalna šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način vlasniku druge oštećene stvari ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da okrivljenik nije često prekršajno osuđivan i zbog nekih težih prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 27-28), da je u prometnoj nesreći sam okrivljenik najviše oštećen i mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik nije često prekršajno osuđivan i zbog nekih težih prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 27-28) i mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog nekih težih prekršaja iz oblasti prometa, vozačka dozvola mu je potrebna radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, izrade fotodokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 19. siječnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel