REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-6189/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika P. Ž. j.d.o.o. I drugookrivljenika M. P., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22.), kažnjivo po članku 42. stavku 1. točki 35. i stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Split pod klasom: 120-02/22-04/8990, Ur. broj: 07-03-22-1 od 15. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. siječnja 2023. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 19. siječnja 2023. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i

I.

p r e s u d i o  j e

Drugookrivljenik: M. P., OIB: …, sin F. i Š., djevojačko  B.,  rođen  ….  u  S.,  sa prebivalištem  u  O.,  G.  kbr…,  završena  SSS,  po zanimanju  građevinski  tehničar,  zaposlen,  mjesečna primanja  cca  800,00  eura,  lošeg  imovnog  stanja, neoženjen,  bez  djece,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno  nekažnjavan,  kao  odgovorna  osoba  pravne osobe,

k r i v  j e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi P. Ž. j.d.o.o. nije dostavio financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. u bilo koju poslovnicu FINE na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020.,

čime je počinio prekršaj iz 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu, kažnjivo po članku 42. stavku 1. točki 35. i stavku 2. istog Zakona, pa se temeljem citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (sto pedeset kuna šezdeset devet lipa) kuna, što je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna.

Drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko drugookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Drugookrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (sto pedeset kuna šezdeset devet lipa) kuna, što je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

II.

r i j e š i o je

Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) prekršajni postupak

o b u s t a v l j a  s e

protiv prvookrivljenika P. Ž. j.d.o.o. sa sjedištem u O.,

G.  kbr…,  OIB:  ..,  prema  izvatku  iz sudskog  registra  Trgovačkih  društva  u  Republici Hrvatskoj, kao pravna osoba,

da bi prvookrivljenik kao pravna osoba počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod točkom I. u izreci presude.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka u odnosu na prvookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Financijska agencija, Regionalni centar Split izdala je prekršajni nalog pod klasom i Ur. brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o računovodstvu kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.

4. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim Sudom utvrđeno je kako je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod brojem Tt-22/3326-53 od dana 4. studenog 2022. brisan subjekt pod nazivom P. Ž. j.d.o.o. za ugostiteljstvo, turizam I usluge, OIB: …, što proizlazi iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkih društva u Republici Hrvatskoj koji prileže u spisu, slijedom čega je trebalo provesti prekršajni postupak samo protiv drugookrivljenika kao odgovorne osobe.

5. Drugookrivljenik M. P. ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi je izjavio da želi dati iskaz u vlastito ime kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nakon što je upoznat s navedenim optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima naveo je da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Trenutno je svjestan da je trebao detaljnije proučiti pozitivne zakonske propise i za firmu Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti, međutim to prethodno nije znao niti ga je knjigovođa na isto upozorio. Činjenica je da je pravna osoba bila u mirovanju cijelo razdoblje odnosno poslovanje nije niti pokrenuto zbog okolnosti vezanih uz po njega nepovoljnu odluku Grada Starog Grada gdje je tvrtka trebala imati podružnicu, a kojom se poništio natječaj za davanje u zakup poslovnog prostora u vlasništvu Grada. Dakle, s propalim natječajem društvo se nikad nije stvarno aktiviralo već je samo fiktivno postojalo i bio je uvjerenja da je nakon nekog vremena društvo brisano iz sudskog registra zbog neaktivnosti. Društvo je zaista i brisano rješenjem Trgovačkog društva u Splitu broj: Tt-22/3326-53. Prilikom odlučivanja moli Sud da ima u vidu sve navedeno kao i činjenicu da je lošijeg imovnog stanja.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan prekršajni naloga Financijske agencije, Regionalnog centara Split pod klasom: 120-02/22-04/8990, Ur. broj: 07-03-22-1 od 15. ožujka 2022., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. godinu od 18. svibnja 2022., izvadak iz sudskog registra od 17. siječnja 2023, potvrda Ministarstva Republike Hrvatske iz koje je razvidno drugookrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te je izvršen uvid u kompletan spis.

6.1. Iz izvatka iz sudskog registara Trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj proizlazi da je rješenjem Tt-22/3326-53 Trgovačkog suda u Splitu brisan subjekt pod nazivom P. Ž. j.d.o.o. za ugostiteljstvo, turizam i usluge, OIB: ...

7. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu drugookrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te uvidom u kompletan spis, ovaj Sud drži utvrđenim da je drugookrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu propisano je da su poduzetnici i pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

8.1. Odredbom članka 30. stavak 9. Zakona o računovodstvu propisano je da poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan je do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

8.2. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu propisano je da poduzetnici i pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni su za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

8.3. Odredbom članka 42. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 35. Zakona o računovodstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba poduzetnika ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu sa člankom 32. stavkom 1. i 2. ovoga Zakona.

9. Iz obrane drugookrivljenika M. P. koji priznaje počinjenje djela prekršaja te ocjenom dokaza koji priležu spisu, u koje je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao, nedvojbeno proizlazi kako drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi P. Ž. j.d.o.o. nije dostavio financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. u bilo koju poslovnicu FINE na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020., a što je bio dužan učiniti sukladno obvezi iz naprijed citirane odredbe članka 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu. Naime, drugookrivljenik M. P., koji je u vrijeme počinjenja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bila prijavljena u trgovačkom registru kao aktivni subjekt, što u postupku nije sporno, po Zakonu je odgovoran zbog toga što nije u propisanom roku dostavio Financijskoj agenciji financijske izvještaje pravne osobe bilancu, račun dobiti i gubitka, i dodatne podatke,

a

nije

u

propisanom roku dostavio ni Izjavu o neaktivnosti za prethodnu kalendarsku 2020. godinu.

9.1. Naime, rok za sastavljanje financijskih godišnjih izvještaja za statističke i druge potrebe je 30. travnja, propisan je Zakonom o računovodstvu i njegovim podzakonskim aktima, a svrha prikupljanja tih podataka su statističke i druge potrebe, pod čime se podrazumijevaju i potrebe poreznog nadzora koje provodi porezna uprava. Iz navedenih izvještaja zaprimljenih u zakonski propisanom roku, obrađeni podaci isporučuju je Državnom zavodu za statistiku za potrebe izračuna BDP-a i drugih statističkih izvještaja koje je taj zavod obvezan pripremiti, objaviti i o istima u propisanim rokovima informirati nadležna tijela Europske unije te drugim subjektima koji su nositelji statističkih istraživanja kao što je primjerice Hrvatska narodna banka.

9.2. Odgovorna osoba M. P. u svojoj obrani nije poricao počinjenje prekršaja, objašnjavajući okolnosti pod kojima je došlo do propusta, no što sve po stajalištu ovog Suda ipak ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret jer je u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi bio dužan postupiti prema naprijed citiranim zakonskim odredbama Zakona o računovodstvu odnosno dostaviti propisane podatke ili Izjavu o neaktivnosti pravne osobe u propisanim rokovima.

9.3. Dakle, slijedom navedenog, obzirom da propisana dokumentacija za statističke i druge potrebe nije dostavljena Financijskoj agenciji u propisanom roku i kao takva nije evidentirana u registru godišnjih financijskih izvještaja za 2018., kao ni Izjava o neaktivnosti pravne osobe, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je drugookrivljenik M. P. opisanom i utvrđenom radnjom počinio djelo prekršaja opisano u članku 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu, kažnjivo po članku 42. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 35. istog Zakona, opisanog pod I. u izreci ove presude.

9.4. Sud naglašava da okolnost obustave postupka protiv prvookrivljene pravne osobe Pun Žmul j.d.o.o. zbog prestanak postojanja iste ne utječe na utvrđivanje prekršajne odgovornosti drugookrivljenika M. P. u njegovom utvrđenom svojstvu odgovorne osobe pravne osobe P. Ž. j.d.o.o. u vrijeme počinjenja prekršaja, sukladno odredbi članka 61. stavka 3. Prekršajnog zakona koji između ostalog propisuje da odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj u slučaju ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne drugookrivljeniku M. P. vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, financijske prilike okrivljenika, te posebno cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Kako posebno otegotnih okolnosti Sud nije našao, okrivljeniku je za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Budući je drugookrivljenik proglašen krivim temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan je naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu Suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. U pogledu prekršajne odgovornosti prvookrivljenika pravne osobe Pun Žmul j.d.o.o., imajući u vidu da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu Tt-22/3326-53 od 4. studenog 2022. pravna osoba P. Ž. j.d.o.o., OIB … brisana iz sudskog registra, Sud je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe za djelo prekršaja činjenično opisano i pravno označeno pod točkom II. izreke rješenja.

13. Naime, odredbom članka 4. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19.) propisano je da trgovačko društvo gubi svojstvo pravne osobe brisanjem tog društva iz sudskog registra. Odredbom članka 59. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezina postojanja, a u slučaju postojanja njezina pravnog slijednika, za prekršaj odgovara njezin sveopći pravni slijednik, a ako je slijednika više, Sud će utvrditi koji od njih, obzirom na narav sljedništva, odgovara za prekršaj, što znači da prestankom postojanja pravne osobe prestaje njezina prekršajna odgovornost, a to je u smislu članka 2. stavka 9. Zakona o sudskom registru ("Narodne novine" broj: 1/95., 57/96., 1/98., 30/99., 45/99., 54/05., 40/07., 91/10., 90/11., 148/13., 93/14.) dan kada je pravna osoba brisana iz sudskog registra.

14. Shodno utvrđenom, a kako je okrivljena pravna osoba prestala postojati to prestaje prekršajna odgovornost pravne osobe, te je primjenom članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona obustavljen prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe P. Ž. j.d.o.o., kako je to opisano pod točkom II. izreke rješenja.

15. Odluka o troškovima postupka za prvookrivljenika pravnu osobu se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka za pravnu osobu rezultiralo rješenjem o obustavi prekršajnog postupka, to troškovi vođenja postupka za pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Omišu, 19. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sudac  Majda  Agić,  v.r. Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude drugookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u 2 (dva) ista primjerka.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Majda Agić.