REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

81. Pp-14625/22

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. R., zastupane po braniteljici S. G. odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VIII Policijske postaje, broj …, Klasa: …, od dana 20.09.2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, dana 13. siječnja 2023. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenica: K. R., OIB …, kći A., rođena …. godine u S. M., državljanka RH, sa prebivalištem u D. …., Z., VSS, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima 4.500,00 kn, dobrog imovnog stanja, neudana, nema djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 20. rujna 2022. godine u 13,15 sati u Z., D. ..., na ulici, narušavala javni redi mir na način da je zbog loših susjedskih odnosa sa oštećenom G. S., bez ikakvog povoda prilikom izlaska iz zajedničkog dvorišta, počela pratiti G. S. i vrijeđati riječima: " da je jebe mater, kurvo stara, nesposobnosti za posao, kuću čuti zapaliti." , a kada joj je G. S. rekla da se smiri i da je prestane pratiti, uzela je kamen u ruke i krenula prema istoj govoreći joj: "Jebat ću ti mater."

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94)

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, VIII Policijska postaja, broj …, Klasa: …, od dana 20.09.2022. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga sud je na glavnu raspravu pozvao okrivljenicu koja je porekla počinjenje prekršaja navodeći da se dana 20.09.2022. godine oko 13,15 sati ništa nije dogodilo između nje i njezine susjede G. S.. Nije točno da bi tada prilikom izlaska iz zajedničkog dvorišta pratila G. i vrijeđala je riječima: "Da joj jebe mater, kurvo stara, nesposobna si za posao, kuću ću ti zapaliti", nije točno da bi je pratila i uzela kamen u ruke govoreći: "Jebat ću ti mater". One nisu u dobrim susjedskim odnosima godinama, a kako G. S. ima kućicu u njezinom dvorištu, ona na neki način mora izaći iz kuće. Na upit suda zašto je G. S. pozvala policiju, izjavila je da ne zna, odnosno da ju zove svakih 5 minuta. Na upit suda je li bilo svjedoka ovom događaju, odgovorila je da je bilo puno ljudi u parku, da se događaj dogodio na ulici jer je doslovno bježala iz svog dvorišta.

Na upit braniteljice da kaže tko je osoba koja je to vidjela, izjavila je da je to vidio T. Č.. Na upit braniteljice koliko godina ima G. S., izjavila je da je ista …. godište i mlađa od nje, viša i teža. Na upit braniteljice da li su ove riječi njezin način komuniciranja, izjavila je da se ne koristi takvim rječnikom jer je cijeli život radila kao prosvjetni radnik. Na upit kako bi okrivljenica opisala G. S. kao osobu, sud je zabranio odgovor na ovo pitanje navodeći da subjektivni stavovi nisu predmet ovog postupka.

3. U dokaznom postupku su u svojstvu svjedoka saslušani svjedoci T. Č. i G. S., te je izvršen uvid u izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je razvidno da je okrivljenica ranije jednom prekršajno kažnjavana radi istovrsnog djela prekršaja.

4. Svjedok T. Č. je izjavio da je ovom prilikom u devetom mjesecu 2022. godine bio u obližnjem parku u ulici D. .. Negdje oko 13,00 sati vidio je ovdje okrivljenu K. R. i G. S. kako razgovaraju u dvorištu. Ovo mjesto se vidi iz parka. Nije čuo nikakvu viku jer se na mjestu gdje se nalazio ništa nije čulo, a bio je udaljen od 7 do 10 m. Na upit suda da li poznaje ove dvije gospođe izjavio je da poznaje K. R. jer se ona zna sa njim i sa njegovim društvom družiti u parku, a G. S. zna iz viđenja. Na pitanje braniteljice što se dogodilo nakon toga, izjavio je da je gospođa K. R. došlo u park uznemirena i rekla da je G. S. napala što nije bilo prvi put. Na daljnje pitanje braniteljice je li svjedočio nekim drugim događanjima, izjavio je da se ovo znalo dogoditi i ranije što traje već neko duže vrijeme. Nadalje pitanje braniteljice je li vidio da gospođa K. ima nešto u ruci, ili je položajem tijela prijetila, je izjavio je da ovo nije vidjela niti nešto čuo. Na daljnje pitanje braniteljice da li se gospođa K. služi nekim prostim izrazima, izjavio je da ovo nije nikada čuo. Na daljnje pitanje braniteljice što misli pod time da je ista bila uznemiravana, izjavio je da taj sukob traje duže vremena te da susjeda G. S. napada okrivljenicu, te da mu je okrivljenica rekla da ovom prilikom treba platiti kaznu za remećenje javnog reda i mira pa je odlučio doći.

5. Svjedokinja G. S. je izjavila da sa gospođama R. ima zajedničko dvorište, pa je ovog dana 20. 9. 2022. godine oko 13,00 sati izašlo van dvorište i krenula na ulicu. Gospođa R. je stajala na dvorištu i odmah počela galamiti, vrijeđati ju i napadati. Vikala je razne gadosti, psovala te je uslijedila po ulici sve do obližnjeg hotela u D.. Koristila različite psovke i uvrede govoreći joj da je psihički bolesna, luda, da će strpati u ludnicu, psovala da joj jebe mater, prijetila da će joj pokazati, da će ju srediti i slično. Nije vidjela da bi tada bio netko od susjeda na ulici, moguće da se netko nalazio u obližnjem parku, ali bi morao stajati dalje jer nikoga nije vidjela. U jednom trenutku se vratila natrag do dvorišta i rekla gospođi R. da će pozvati policiju, što je i učinila. Nije vidjela svjedoka koji je prije nije saslušan u blizini. Na pitanje braniteljice do kojeg hotela ju je pratila gospođa R., odgovorila je skoro do hotela P. ... Na daljnje pitanje braniteljice gdje je ona nakon toga išla, odgovorila je u pučku kuhinju po hranu, pa se vratila do dvorišta i rekla gospođa R. da se makne da će pozvati policiju. Na daljnje pitanje braniteljice da zašto ju je gospođa R. napala, odgovorila je da joj ne treba razlog, da je to stalno, te nadalje je odgovorila da ona gospođu R. nije nikada napala.

6. U završnoj riječi braniteljica okrivljenice K. R. je navela kako smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedeno proizlazi kako iz obrane okrivljenice, tako iz iskaza svjedoka T. Č.. Analizirajući iskaz saslušane svjedokinje G. S. proizlazi da je navedeni iskaz u kontradikciji sa činjeničnim opisom optužnog prijedloga koji se stavlja okrivljenoj na teret iz čega proizlazi da se predmetni događaj nije dogodio, a niti se dogodio na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Predlaže da sud odbije optužni prijedlog i oslobodi krivnje okrivljenog K. R..

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud u provedenom postupku nije našao nedvojbeno utvrđenim da okrivljenica počinila prekršaj na način kako ju se tereti u optužnom prijedlogu, pa je okrivljenicu, u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe.

8. Naime, okrivljenica u svojoj obrani u cijelosti poriče počinjenje prekršaja odnosno da je narušavala javni redi mir na način da je zbog loših susjedskih odnosa sa oštećenom G. S., bez ikakvog povoda prilikom izlaska iz zajedničkog dvorišta, počela pratiti G. S. i vrijeđati riječima: " da joj jebe mater, kurvo stara, nesposobnosti za posao, kuću čuti zapaliti." , a kada joj je G. S. rekla da se smiri i da je prestane pratiti, uzela je kamen u ruke i krenula prema istoj govoreći joj: "Jebat ću ti mater.

9. Iz iskaza svjedoka T. Č. proizlazi da je vidio okrivljenu K. R. i G. S. kako razgovaraju u dvorištu, ali nije čuo nikakvu viku jer se na mjestu gdje se nalazio ništa nije čulo.

10. Iz iskaza svjedokinje G. S. proizlazi da je gospođa R. stajala na dvorištu i odmah počela galamiti, vrijeđati ju i napadati. Vikala je razne gadosti, psovala te je uslijedila po ulici sve do obližnjeg hotela u D.. Koristila različite psovke i uvrede govoreći joj da je psihički bolesna, luda, da će strpati u ludnicu, psovala da joj jebe mater, prijetila da će joj pokazati, da će ju srediti i slično.

11. Stoga, iz iskaza svjedoka T. Č. ne proizlazi da bi predmetne prilike došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenice K. R.. Svjedokinja G. S. svojim iskazom tereti okrivljenicu K. R. za viku i psovke. Međutim, budući da navedeno ne proizlazi iz iskaza svjedoka T. Č., sud nije bio u mogućnosti samo na osnovu iskaza svjedokinje G. S. donijeti odluku o krivnji okrivljenice, a uzimajući u obzir da radi narušenih susjedskih odnosa postoji sumnja u objektivnost njezinog iskaza. Valja napomenuti i da svjedokinja G. S. u svojem iskazu ne spominje da bi okrivljenica predmetne prilike uzela kamen u ruke i krenula prema njoj, što dodatno upućuje na zaključak da iskaz imenovane nije dan dovoljno jasno i sigurno da bi se nedvojbeno moglo odlučiti o krivnji okrivljenice.

12. Stoga je sud, u nedostatku dokaza, primjenjujući pravno načelo "in dubio pro reo" – "u sumnji u korist okrivljenog", oslobodio okrivljenicu od optužbe temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, 13. siječnja 2023. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br.8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici K. R., D. ..., Z.,

2. braniteljica S. G., Z., P. ..,

3. tužitelju PUZ-u, VIII PP

4. spis