Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-301/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan, mr.sc. Ljiljane Stipišić, Sande Janković i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. I., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Sisku od 22. travnja 2022. broj K-12/2021-61, u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela opisanog pod točkom 1. izreke te se izriče da je optuženik djelom zbog kojeg je tom presudom proglašen krivim pod točkom 1. izreke počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11.

II Uslijed odluke pod I, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, te se optuženom L. I. za kazneno djelo iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., za koje je sada proglašen krivim, a na temelju odredbi članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., uz primjenu odredbi iz članka 48. stavak 1. te članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11. (točka 1. izreke), utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, dok se uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca iz prvostupanjske presude za kazneno djelo iz članka 331. KZ/11. (točka 2. izreke) pa se optuženi L. I. za ta djela i uz primjenu odredbi članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca, u koju mu se kaznu na temelju članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. veljače 2021. do 22. travnja 2022.

III Žalba državnog odvjetnika se odbija kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijski sud u Sisku proglasio je krivim optuženog L. I. da je, na način i pod okolnostima opisanim u izreci te presude, u odnosu na oštećenog J. S. počinio kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 4. u vezi članka 34. KZ/11. (točka 1. izreke) i kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. (točka 2. izreke), pa mu je za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 4. u vezi članka 34. KZ/11. na temelju tog zakonskog propisa i uz primjenu članka 48. stavak 1. i 2. te članka 49. stavak 1. točka 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri godine, dok mu je za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11., na temelju tog zakonskog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca, te je na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca, u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. veljače 2021. do 22. travnja 2022.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) oštećeni J. S. s ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 31.491,30 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. lipnja 2021. do isplate, se upućuje u parnicu.

1.2. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11. od optuženika se oduzima jedan pištolj ručne izrade, tzv. kubura ukupne dužine 28 cm, dužine cijevi 18 cm, call. 9 mm, 15 komada pištoljskog streljiva kal. 9 mm dugi, 6 komada pištoljskog streljiva kal. 6,35 mm, 9 komada streljiva 22 LR magnum i 12 komada streljiva kal. 22 LR, koji će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08., optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP/08.) s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači presudu u odluci o kazni na način da za oba kaznena djela za koja je optuženika osudio utvrdi pojedinačne kazne u dužem trajanju kao i jedinstvenu u dužem trajanju.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po branitelju, odvjetniku D. C., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda u odluci o kazni.

4. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08., drugostupanjski sud je utvrdio povredu kaznenog zakona na štetu optuženika.

6.1. Naime, prema stajalištu ovog suda drugog stupnja, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja, motiv iz kojeg kritičnog dana optuženik postupa u odnosu na oštećenog J. S. ne predstavlja ljubomoru kao nisku pobudu koje bi ovo kazneno djelo činilo kvalificiranim u smislu odredbe članka 111. točka 4. KZ/11.

6.2. Ljubomora, sama po sebi ne predstavlja nisku pobudu, te praksa i teorija smatra da se ubojstvo iz ljubomore ne smatra ubojstvom iz niskih pobuda. Međutim, ako je zbog nje nastao snažni osjećaj osvete za počinjenje ubojstva i ako je dovela do planiranog i promišljenog ubojstva, može se podvesti pod teško ubojstvo. U konkretnom slučaju, optuženik je iznenada stvorio odluku na ubojstvo, izazvanu naglim i nepredviđenim događajem i nije se radilo o sabranom poduzimanju niza smišljenih radnji koje poduzima da bi ostvario svoj kriminalni naum. Imajući u vidu da je svjedokinja G. Z. u svom iskazu nedvojbeno iskazala da je s optuženikom bila u ljubavnoj vezi 4-5 godina, da su vezu nedavno prekinuli, da je optuženik želio da ponovno budu zajedno, da je bio ljubomoran na oštećenika, koji je njen kolega s posla i dolazio je kod njih u kuću, a nakon što je u mobitelu vidio poruke kojima joj je oštećenik slao komplimente, posumnjao je da su u vezi. To je dovelo do prekida ljubavne veze, ali su i dalje ostali u kontaktu, tako da ju je na njeno traženje optuženik ponekad vozio na posao (relacija …) Dovodeći taj iskaz u vezu sa nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka dr. N. B., koja se izjasnila da je kod optuženika tempore criminis došlo do kulminacije negativnih afekata prema oštećeniku i do sloma optuženikovih obrambenih mehanizama jer je posebno osjetljiv na napuštanje odnosno na prekidanje emocionalnih veza s osobama s kojima je vezan (nedavna smrt oca, prekid veze), prema ocjeni ovog suda ne može se smatrati djelom koje je isključivo motivirano ljubomorom kao niskom pobudom. Naime, ponašanje optuženika kritičnog dana, očito je isprovocirano ponašanjem bivše djevojke G. Z. koja je prekidala telefonske razgovore i nije htjela reći tko ju vozi na zakazani ginekološki pregled, a od njenog oca je saznao da je on neće voziti kako je tvrdila optuženiku. Odlučio ju je pričekati kod škole, vidio je auto oštećenika i G. Z. kako izlazi iz njegovog auta, te je zaključio da se skrivala jer ju nije vidio kada su prošli pokraj njegovog auta, što je kod optuženika dovelo do porasta afektivne tenzije. Dakle, razmotrivši sve navedeno u konkretnoj situaciji iskazana ljubomora optuženika ne nadilazi onu uobičajenu i društveno prihvatljivu ljubomoru prisutnu u društvenim vezama i partnerskim odnosima, jer da bi se radilo o kaznenom djelu teškog ubojstva, pobude počinitelja u tim slučajevima moraju biti takve, da su one negativne u toj mjeri da zbog toga djelo trpi opću moralnu osudu i prijezir i prerastu u smišljenu osvetu.

6.3. Stoga, ovaj drugostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju situacijski nepredviđeni događaj izazvan ljubomorom kod optuženika zbog ponašanja njegove bivše djevojke, cijeneći pritom posebno nalaz psihijatrijskog vještaka, nema značaj niske pobude, motiva za počinjenje kaznenog djela pokušaja ubojstva, kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud. Iz naprijed navedenog, u navedenoj situaciji ne radi se o postupanju iz niskih pobuda u smislu odredbe članka 111. točka 4. KZ/11. Radi iznijetog, povodom žalbe državnog odvjetnika, zbog povrede kaznenog zakona, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je kazneno djelo u odnosu na oštećenog J. S. koje je činjenično opisano u točki 1. izreke pobijane presude, pravilnom primjenom kaznenog zakona pravno označeno kao kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11.

7. Uslijed preinake pobijane presude u pravnoj kvalifikaciji djela pobijana presuda izmijenjena je u odluci o kazni, te je optuženiku zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. (točka 1. izreke), na temelju tog zakonskog propisa, a uz primjenu odredbi članka 48. stavak 1. te članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11. utvrđena kazna u trajanju od tri godine, dok je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca po prvostupanjskom sudu za kazneno djelo iz članka 331. KZ/11. (točka 2. izreke) pa je optuženi L. I. za navedena djela uz primjenu članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca, u koju mu je kaznu na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. veljače 2021. do 22. travnja 2022.

7.1. Pritom je ovaj drugostupanjski sud, suprotno žalbi državnog odvjetnika, prihvatio po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene i ispravno vrednovane olakotne okolnosti kod optuženika i to njegovu dosadašnju neosuđivanost, da je osoba mlađe životne dobi, da je priznao kazneno djelo posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, izraženo žaljenje, spremnost da oštećeniku namiri štetu i primjereno držanje pred sudom dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Protivno žalbenim navodima, s obzirom da se prema optužnici cijeli događaj (djelo iz točke 1.), odvijao unutar 15 minuta (od 17:00 do 17:15), pravilno prvostupanjski sud nije optuženiku kao otegotno cijenio naročitu upornost u počinjenju kaznenog djela.

7.2. Isto tako, ovaj drugostupanjski sud je stava uzimajući u obzir sve gore navedene olakotne okolnosti i da je djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11. ostalo u pokušaju, da se kazna zatvora u trajanju od tri godine na koju je osuđen primjenom odredbi o tzv. zakonskom ublažavanju kazne iz članka 48. stavka 1. KZ/11. te uz primjenu odredbi iz članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. ukazuje primjerenom, i da se više ne radi o maksimalno ublaženoj kazni zatvora, čemu prigovara državni odvjetnik, jer je sada kao najniža kazna zatvora koja se za kazneno djelo ubojstva u pokušaju može izreći, kazna zatvora u trajanju od dvije godine. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud, vrednujući sve navedene okolnosti, a osobito priznanje tog djela, odmjerio kaznu u trajanju od četiri mjeseca koju ovaj drugostupanjski sud uzima utvrđenom za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. (točka 2 izreke).

7.3. Stoga, u konkretnom slučaju utvrđene pojedinačne kazne zatvora i jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine i dva mjeseca u koju je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, primjerena je kako stupnju kaznene odgovornosti optuženika, tako i njegovoj opasnosti kao počinitelja djela, te adekvatna da se njome ispuni zakonom predviđena svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba državnog odvjetnika da pojedinačne i jedinstvena kazna zatvora nisu primjerene težini kaznenog djela i da se takvom kaznom neće postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

8. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, sukladno članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila ostvarena neka bitna povreda na koju pazi po službenoj dužnosti, pa je slijedom izloženog, na temelju članka 486. stavak 1. i članka 482. ZKP/08. trebalo presuditi kao u izreci ove presude.

Zagreb, 19. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.