- 1 -              Revd 180/2024-2

Broj: Revd 180/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. M., OIB ..., iz L., P., zastupanog po punomoćnici G. Š., odvjetnici u Z., protiv tuženika E. Č., OIB ..., iz L., P., zastupanog po punomoćniku M. Z., odvjetniku u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-1148/2023-2 od 17. listopada 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-41/2021 od 31. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na prvo i drugo postavljeno pravno pitanje se odbija.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na treće postavljeno pravno pitanje se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-1148/2023-2 od 17. listopada 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-41/2021 od 31. kolovoza 2023.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbiti kao neosnovan.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, prvo i drugo postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvo postavljeno pitanje "može li se vršenje prolaza preko tuđe nekretnine za onoga tko je u posjedu tog prava podvesti pod čin smetanja posjeda" polazi od drukčijeg činjeničnog utvrđenja od onog što su utvrdili sudovi (sudovi su utvrdili da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu tako da je srušio dio suhozida) stoga ono nije važno za odluku u sporu. Drugo postavljeno pitanje nije važno jer ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja.

4. U odnosu na treće postavljeno pitanje koje se odnosi na troškove parničnog postupka tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u izreci rješenja pod točkom II., a sve na temelju odredbe čl. 400. st. 2. ZPP.

Zagreb, 23. siječnja 2024.