REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj : Kž-415/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća, Srebrenke Šantić kao izvjestitelja i Sandre Juranović kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Đaković, u kaznenom predmetu protiv 1-okr. M. G. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okr. F. K. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-311/2021 od 9. svibnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog F. K. se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je po optužnom vijeću u točki II. izreke odbijen prijedlog okrivljenika F. K. postavljen po branitelju M. K. da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoje; zapisnik o ispitivanju 4. osumnjičenika F. K. u prostorijama Policijske uprave P. g. dana 13. studenog 2020. s pripadajućom elektronskom snimkom s lista 58 -61 spisa i 65 spisa ; zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske p. O. od 13. studenog 2020. s lista 25 spisa; potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske p. O. od 13. studenog 2020. s lista 26 spisa; zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske p. O. s lista 27 spisa; potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske p. O. s lista 28 spisa; zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske p. O. s lista 38 - 39 spisa; potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske p. O. s lista 40 spisa; zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske p. O. od 13. studenog 2020. s lista 41- 42 spisa; zapisnik o preuzimanju predmeta Policijske p. O. s priloženom punomoći s lista 70-71 kao neosnovan.
1.1.Istim rješenjem su u točki I. izreke prijedlozi branitelja 1. okrivljenika, odvjetnika G. K. i branitelja 2. okrivljenika, odvjetnika M. K. za izdvajanjem iz spisa službene zabilješke sačinjene dana 12. listopada 2020. u prostorijama PGP R. s lista 23 spisa i službene zabilješke sačinjene u prostorijama PGP R. s lista 24 spisa odbijeni kao neosnovani.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni F. K. po branitelju M. K., odvjetniku iz R. s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u dijelu pod točkom II. izreke kao neosnovano.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ broj 125/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
4. Žalba okr. F. K. nije osnovana.
5. U razlozima žalbe okrivljenik smatra da prvostupanjsko rješenje kojim su odbijeni prijedlozi za izdvajanje nezakonitih dokaza u odnosu na točku II. izreke ima paušalne navode te da u obrazloženju rješenja nisu spomenuti razlozi odbijanja vezani za prijedlog za izdvajanje zapisnika o ispitivanju 4-okr. F. K., kao i da se obrazloženje rješenja temelji isključivo na tvrdnji da su dokaze proveli djelatnici policije, a pored toga 4-okr. F. K. da je kod potpisivanja zapisnika bio doveden u zabludu te da se radilo o „prijevarnom postupanju“ djelatnika policije.
5.1. U tome, s jedne strane žalitelj upire na formalne nedostatke prvostupanjske odluke koji bi predstavljali bitnu postupovnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a s druge strane tvrdi i da je odluka temeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
6.Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju u točki II. odbio kao neosnovan prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza 4-okr. F. K., podnesen po branitelju, iznoseći u obrazloženju u odlomku pod točkom 5. razloge o tome da su bili ispunjeni propisani zakonski uvjeti tijekom ispitivanja okrivljenika, navodeći o poukama koje su okrivljeniku dane tijekom ispitivanja, a potom pravilno ističe i da okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik o ispitivanju. Isto tako sud u odlomcima pod točkama 6. i 7. obrazloženja opisuje sadržaj dokaza vezanih za privremeno oduzimanje predmeta i suštinski potom navodi kako nije utvrdio nedostatke u pribavljanju ovih dokaza te o tome da okrivljenici nisu isticali primjedbi prilikom tih dokaznih radnji.
7.S obzirom na tvrdnje iz žalbe o nedostatku razloga pobijane odluke ovaj drugostupanjski sud najprije navodi da se prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza doista sastojao u nespecificiranim i nekonkretiziranim prijedlozima obrane jer se kod zapisnika o ispitivanju 4-okr. F. K. u prijedlogu tvrdilo da je taj dokaz nezakonit stoga što je proveden suprotno člancima 272. do 282. ZKP/08, dakle samo navođenjem svih jedanaest zakonskih odredaba kojima je u ZKP/08 inače regulirana dokazna radnja ispitivanja okrivljenika. U odnosu na dokaze vezane za privremeno oduzimanje predmeta tvrdi se da se postupilo protivno dvije temeljne zakonske odredbe koje se odnose na dokaznu radnju privremenog oduzimanja predmeta, ponovno isključivo pozivanjem na zakonske članke. Iz tako koncipiranih prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza, koji nisu precizirani niti na sjednici optužnog vijeća usprkos upita suda, ne može se zaključiti koji su konkretni razlozi zbog kojih bi predmetni dokazi bili nezakoniti s time da je nezakonitost dokaza u pravilu vezana za način pribavljanja svakog pojedinog dokaza i moguće konkretne povrede prava osoba o kojima se radilo, u poduzimanju dokaznih radnji, čime se dakle radi o konkretiziranim postupcima i okolnostima svakog pojedinog slučaja koji međutim u prijedlogu nisu navedeni. Prvi puta žalbom spomenuto „prijevarno postupanje“ djelatnika policije u provođenju radnji, ponovno bez preciznog određenja, razrade i argumentacije o istom, također nije prihvatljivo.
8.Prema tome razlozi koje je prvostupanjski sud naveo u pobijanom rješenju, obrazlažući prije svega okolnosti o ispitivanju okrivljenika po djelatnicima policije vezane za članak 281. ZKP/08, potom osnovne podatke o privremenom oduzimanju predmeta i ističući izostanak drugih podataka u prijedlogu, nisu nedostatni i paušalni te nije ostvarena bitna postupovna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se po smislu žalbe poziva okrivljenik, a i činjenična utvrđenja su prihvatljiva i potpuna jer je sud prvog stupnja u sklopu svih okolnosti pravilno zaključio da se nije radilo o nezakonitim dokazima uzimajući u obzir dostupni sadržaj predmetnih dokaza i okolnosti koje su na istima zabilježene.
9. Iz naprijed navedenih razloga navodima žalbe okrivljenik nije doveo u pitanje ispravnost pobijane odluke te kako u pobijanoj odluci nije utvrđeno onih povreda zakona u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti to je žalbu valjalo odbiti i na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Rijeka,19. siječanj 2023.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
