Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek

Europske avenije 7

Poslovni broj: 78. P Ob-361/2018-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Oroz, u pravnoj stvari mlt. tužiteljice N. V., OIB: ...,. i mlt. D. V., OIB: ..., oboje zastupani po majci i zz. M. V., svi iz D., ..., zastupani opun. I. J., odvj. u O., protiv tuženika M. K., OIB: ... iz K., ..., zastupanog po opun. Z. S., odvj. iz B. M., radi promjene odluke o visini uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 8. prosinca 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i opun. tuženika, te zz. mlt. tužitelja, a koja presuda je objavljena 19. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.

Mijenja se presuda Općinskog suda u Belom Manastiru broj ... od 26. kolovoza 2010. u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje, na način da je sada tuženik M. K., OIB: ..., dužan da na ime uzdržavanja tužitelja mlt. D. V., OIB: ... i mlt. N. V., OIB: ..., doprinositi iznosom od po 199,08 eura (slovima: stodevedesetdeveteuraosamcenti)/ 1.500,00 kuna[1] (slovima: tisućupetstotinakuna) mjesečno za svako dijete ponaosob, počev od dana 27. lipnja 2018., pa ubuduće dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajući do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od prvog u mjesecu za prethodni mjesec, i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece M. V., sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku M. K., OIB: ... da tužiteljima nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 364,99 eura (slovima: tristotinešezdesetčetirieura devedesetdevetcenti)/ 2.750,00 kuna[2] (slovima: dvije tisućesedamstotinapedeset kuna) na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja, M. V. u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

IV. Mlt. tužitelji se oslobađaju plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.

Obrazloženje

1. Mlt. tužitelji zastupani po majci i zakonskoj zastupnici, a svi zastupani po opunomoćeniku, u bitnome navodi da presudom Općinskog suda u Belom Manastiru ... od 26. kolovoza 2010. razveden brak koji je sklopljen 4. prosinca 2004. u kojem je rođeno dvoje djece N. V., rođena ... i D. V., rođen ..., koji su povjereni na skrb i život majci. Presudom je prvostupanjski sud utvrdio kako je za svako mjesečne potrebe mlt. tužitelja potrebno 919,70 kuna svakog mlt. djeteta, pa u odnosu na vremensko razdoblje i tada životnu dob mlt. tužitelja potrebe uzdržavanja su znatno povećane za školsku opremu 1.500,00 kuna, za mobitel bon 150,00 kuna, za dodatne aktivnosti 1.000,00 kuna potrebna je glazbena i školska oprema kao što su kajdanke, instrumenti brač (koji je sam koštao 20.000,00 kuna), što predstavlja dodatni trošak oko 4.000,00 kuna godišnje sa odlascima na nastupe i održavanje instrumenata. Mlt. tužitelj pohađa Akademiju futsal klub D. gdje oprema i članarina godišnje iznosi 3.000,00 kuna. Obzirom da j e u životnoj dobi kada neprestano raste potrebna mu je svaka 2 mjeseca obnoviti garderobu (odjeću i obuću), zbog posebnih zdravstvenih potreba z a odlazak kod psihologa, a radi održavanja kontakta i viđanja tuženika sa mlt. tužiteljem potrebnoga je voziti u KBC O. na pedijatriju, a što obzirom na činjenicu da majka M. V. ne posjeduje osobni automobil, košta 120,00 kuna za relaciju D.-O.- D. u jednom odlasku. Mlt. tužiteljica u odnosu na starosnu dob ima povećane potrebe a to su školska oprema od čega cijena samo za udžbenike i radne bilježnice iznosi 800,00 kuna, pohađa školu za strane jezike 380,00 kuna mjesečno plus 500,00 kuna za početnu godinu za udžbenike i troškovi prijevoza za taksi od 12,00 kuna u jednom smjeru jednom tjedno, a trenutno istu ne pohađa jer majka nije u financijskoj mogućnosti podmiriti sve troškove. Mlt. tužiteljica trenira gimnastiku od svoje četvrte godine i ostvaruje odlične rezultate, uglavnom su to srebrne i zlatne medalje na regionalnim natjecanjima u Hrvatskoj, a sudjelovala je i na državnom natjecanju gdje je ostvarila odličan rezultat. Troškovi opreme, kotizacija i smještaja i putni troškovi prelaze godišnje i po 7.000,00 kuna, članica je i kulturno umjetničkog društva D., gdje također postoje troškovi za odlaske na nastupe, zbog zdravstvenih problema (psorijaza), troškovi za kreme i gelove za tuširanje mjesečno prelaze 300,00 kuna, a troškovi oftalmologa 2.000,00 kuna godišnje, te potražuju od tuženika na ime uzdržavanja iznos od po 1.800,00 kuna za svako počev od dana 27. lipnja 2018. kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok tužbenim zahtjevom uređenim podneskom od 19. rujna 2018. predlažu donošenje presude kojom bi se tuženika obvezalo doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja umjesto ranije presuđenog iznosa od 919,70 kn za svako mlt. dijete, mjesečnim iznosom od po 1.500,00 kn za svako dijete počev od dana podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku 15 dana, a buduće do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec, sve sa pripadajućim zakonskim kamatama, na tekući račun z.z. i majke tužiteljice, te da se tuženiku naloži naknaditi prouzročeni parnični trošak.

2. U pisanom odgovoru na tužbu, tuženik se po opunomoćeniku protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, u bitnome navodi da smatra da nisu ispunjeni uvjeti za povećanje uzdržavanja mlt. tužitelja, da je kod tuženika došlo do bitno promijenjenih okolnosti koji su nu bitnome na utjecaj suca odnosno isti je ... sklopio brak sa D. B., sada K. u kojem je dana ... rođeno dijete L. K. Navodi da je u vrijeme podnošenja tužbe bio zaposlen u Irskoj i slao novac za uzdržavanje mlt. tužitelja i veći nego je to određeno presudom. U veljači 2019. se vratio iz Irske pa se prvo zaposlio u P. V., a od kolovoza 2019. je zaposlen u B. d.o.o. Njegova primanja su oko 4.800,00 do 5.000,00 kuna mjesečno. Zz. mlt. tužitelja upoznata s činjenicom da se tuženik vratio u RH jer mu je u listopadu 2019. blokiran račun putem izravne naplate u Fini prema presudi ... dok je u travnju 2020. opozvala zahtjev za izravnu naplatu radi plaćanja uzdržavanja. Trenutno mu se svako mjesečno usteže iznos uzdržavanja sa plaće kao i određeni zaostaci koji su nastali nakon što je zz. mlt. tužitelja povukla izravnu naplatu uzdržavanja sa FINA-e. Nove okolnosti na strani tuženika su smanjena primanja u odnosu na vrijeme podnošenja tužbe i zasnivanja nove obitelji stupanjem u brak i rođenjem djeteta u tom braku. Protivi se dijelu tužbenog zahtjeva za povećanim uzdržavanjem postavljenim od 27.6.2018. u kojem se tuženik do svibnja 2021. nije imao priliku očitovati, a u tom razdoblju je radio u I. i plaćao veći iznos za uzdržavanje. Tuženik ne spori da su potrebe mlt. tužitelja povećane u odnosu na njihovu dob i u odnosu na vrijeme donošenja presude no isto tako ne može se očitovati o povećanim potrebama mlt. tužitelja jer nažalost sa istima već godinama nema nikakav kontakt sve na zahtjev zz. mlt. tužitelja koja je prilikom odlaska tuženika na rad u Irsku izjavila kako ne želi da djeca imaju s njim kontakte kako to ionako nisu njegova djeca i zatražila je promjenu prezimena za mlt tužitelja. Tuženik u ovim okolnostima, a posebno jer ima još jedno dijete iskazuje volju i potrebu ponovnog uspostavljanja s mlt. djecom, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem presude Općinskog suda u Belom Manastiru broj ... od 26. kolovoza 2010. ( str. 5 i 6 spisa), računi (str. 8 do 11 spisa), izvadak iz matice vjenčanih (str. 35 i 36 spisa), rodni list na ime L. K. (str. 37 spisa), obračun isplaćene plaće tuženiku od strane B. d.o.o. (str. 38 do 41 spisa), specifikacija izvršenja osnova za plaćanje Fina-e (str. 42 spisa), obračunske liste tuženika za razdoblje od kolovoza 2018. do 5. studenoga 2021. (str. 55 do 81 spisa), uplate putem Western Union (str. 84 do 91 spisa), zahtjev za opoziv za izravnu naplatu, rješenje o ovrsi broj Ovr Ob-34/20 Općinskog suda u Osijeku od 5. listopada 2021 (str. 103 do 104 spisa), podaci CZSS B. M. od 26. studenoga 2021. (str. 105 spisa).

4. Iz presude Općinskog suda u Belom Manastiru broj ... od 26. kolovoza 2010., utvrđeno je da je razveden brak M. K. i M. V.-K., da će djeca stranaka mlt. D. K. rođ. ... i mlt. N. K. rođ. ... nastaviti živjeti s majkom, te je naloženo ocu da doprinosi za uzdržavanje mlt. D. i mlt. N. iznos od 919,70 kn po djetetu, odnosno ukupno 1.839,40 kn, mjesečno počev od 10. lipnja 2010., kao dana podnošenja tužbe, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, uz ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece sa ocem.

5. Iz izvatka iz matice vjenčanih utvrđeno je da je tuženik sklopio brak sa D. B. ... u B. M. u kojem braku je rođeno L. K. ... što je razvidno iz rodnog lista na ime L. K. 6. Iz obračuna isplaćenih plaća tuženiku od strane B. d.o.o utvrđeno je da je tuženikova neto plaća u rasponu od oko 4.400,00 kuna do 5.400,00 kuna.

7. Iz zahtjeva za opoziv za izravnu naplatu utvrđeno je da su mlt. D. V. i N. V. kao ovrhovoditelji opozvali isti zahtjev 23.04.2020, dok je iz rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj ... od 5. listopada 2021. utvrđeno da je obustavljena ovrha u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt. N. V. i mlt. D. V. protiv ovršenika M. K. radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika - uzdržavanjem, budući je dugovanje podmireno u cijelosti, dok je iz uplata putem Western Union razvidno je da je tuženik od svibnja 2017. do siječnja 2021. uplaćivao različite iznose od 250 do 600 eura na račun majke mlt. djece M. V. na ime alimentacije.

8. Iz podataka dostavljenih od CZSS B. M. o socio-ekonomskim prilikama za tuženika budući nisu bili u mogućnosti dostaviti podatke i o socio-ekonomskim prilikama za M. V.jer se nije odazvala na pozive Centra. Tuženik s boravištem u B. M., ... zaposlen (od kolovoza 2019.) na određeno vrijeme u poduzeću B. B. M., a sadašnji ugovor traje do 31.12.2021., ostvaruje plaću oko 4.600,00 kuna, a veći iznos od navedenog ukoliko ima prekovremenih sati. Po njegovim navodima ima obustavu na plaću u iznosu od 1.833,00 kuna mjesečno za uzdržavanje mlt. djece N. i D. V., odnosno za svako dijete po 919,70 kuna, da osim plaće nema druge prihode i da ne posjeduje imovinu. Radio je u više poduzeća u O. i B. M. i u I. (travnja 2017. do prosinca 2018.), da živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom D. koja je u stalnom radnom odnosu u Osnovnoj školi Š., Područna škola u L. i ostvaruje plaću oko 6.000,00 kuna i da osim plaće nema druge prihode, a od imovine samo putničko vozilo Fiat Tipo, proizvodnja 2019. koje je kupila na kredit s mjesečnom ratom oko 1.600,00 kuna, da otplata traje još 5 godina. U kućanstvu živi njihova kći L. rođenja ..., da obitelj stanuje od ožujka 2019. u svojstvu podstanara. U stanu je relativno stare gradnje s najamninom od 1.000,00 kuna uz režijske kuna oko 800,00 kuna mjesečno, a i više od navedenog u zimskom periodu, stan je veličine 60 m2 opremljen potrebnim namještajem i kućanskim aparatima.

9. Iz iskaza saslušane z.z. i majke mlt. tužitelja, u bitnome proizlazi da je tuženiku pravomoćnom odlukom suda iz 2011. godine naloženo da na ime uzdržavanja mlt. D. i N. doprinosi mjesečnim iznosom od 919,70 kuna za svako dijete, a u to vrijeme D. je imao 5 godina, išao je u vrtić, a N. je imala nepunih godinu dana. D. sada ima 17 i pol godina, ide u 3. razred srednje škole, a N. sad ima 12. godina i ide u 6. razred OŠ. Nesporno je da su se na strani djece povećale potrebe u odnosu na školske i izvanškolske aktivnosti, odjeću, obuću, hranu. N. ima dijagnosticiran utopijski dermatitis zbog čega joj dodatno kupuje kreme koje sama plaća u iznosu od 400,00 kuna mjesečno. Sa djecom živi u kući u D. koju je prošle godine kupila uz stambeni kredit koji otplaćuje mjesečno u iznosu oko 500,00 eura. Zaposlena je sa mjesečnim primanjima oko 6.000,00 kuna, druge imovine nema. Navodi da od donošenja spomenute odluke suda, otac, ovdje tuženik za mlt. djecu u početku nije ništa plaćao zbog čega se protiv njega vodio ovršni postupak, a u zadnjih godinu dana obustavlja mu se sa plaće iznos od 919,70 kuna na ime uzdržavanja mlt. djece, koji iznos se uplaćuje na njen tekući račun. Navodi da od njihovog razvoda 2011. otac sa mlt. djecom ne ostvaruje kontakte, N. je bila u dobi od nepunih godinu dana i od tada oca nije više vidjela niti ga poznaje, dok je otac sa D. samo par mjeseci nakon razvoda braka održavao kontakte, a on je tada imao 5 godina i nakon toga više nije viđao niti njega niti se informirao o djeci. Navodi da su po njenoj procjeni mjesečne potrebe mlt. D. oko 2.000,00 kuna, a za N. najmanje 1.500,00 kuna, oboje idu i u glazbenu školu, pa im je kupila i instrumente, vozi ih na nastupe unutar Osječko-baranjske županije. D. nosi naočale koje mijenja jedanput godišnje, zadnji puta ih je platila 2.000,00 kuna, da bez pomoći njenih roditelja ne bi mogla sa svojom plaćom podmiriti sve mjesečne potrebe djece.

10. Iz iskaza saslušanog tuženika proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za povećanje uzdržavanje njegove mlt. djece D. koji sada ima 17 godina i učenik je 3. razred srednje škole Elektrotehničke škole u O., kao i N. koja ima sada 12 godina, učenica je 7. razreda OŠ. Naime, u vrijeme donošenja presude kojom je određena njegova dužnost plaćanja uzdržavanja mlt. djece u iznosu od 919,70 kuna na njegovoj strani su se promijenile okolnosti u smislu da je u novom braku od 2019. u kojem je rođena mlt. N. dana ... U vrijeme donošenja navedene odluke bio je zaposlen u "C." i ostvarivao primanja oko 6.000,00 kuna i imao je obvezu uzdržavanja samo dvoje mlt. djece D. i N., a sada je zaposlen u B. na određeno vrijeme od kolovoza 2019. sa plaćom oko 4.600,00 kuna, nekada bude veća ako ima prekovremene sate, ali ne bude veća od 5.400,00 kuna. Od travnja 2017. do prosinca 2018. je živio i radio u I. i u to vrijeme je ostvarivao plaću od 1.800 do 2.000 EUR-a, plaćao je za najam stana i režije oko 800 EUR-a, te z hranu mjesečno oko 200 EUR-a. Za to vrijeme je za oboje djece D. i N. plaćao 300 EUR-a, odnosno 2.300,00 kuna, dakle i više od iznosa određenog odlukom suda. Međutim, sada ostvaruje znatno manja primanja, sa suprugom i djetetom živi kao podstanar i plaća najam od 1.000 kuna, troškovi režija su 1.000,00 kuna, a u zimskom razdoblju i više zbog nabavke ogrjevnog drveta. Žive u dvosobnom stanu veličine 60 m2 koji je opremljen potrebnim namještajem i kućanskim aparatima. Ne posjedujem nekretnine, niti pokretnine, supruga je vlasnica osobnog automobila marke Fiat tipo koji je 2019. kupila na kredit i otplaćuje ga u mjesečnim anuitetima od 1.600,00 kuna još pet godina. Supruga je zaposlena sa mjesečnim primanjima oko 6.000 kuna, niti supruga niti on osim plaća nemaju drugih prihoda. Svjestan je da su potrebe mlt. D. i N. povećane međutim, on s obzirom na navedeno nije u mogućnosti plaćati, odnosno doprinositi za njihovo uzdržavanje iznosom većim od 1.000 kuna za svako dijete. Redovito na ime uzdržavanje za mlt. djecu N. i D. svaki mjesec plaća na račun majke i zak. zast. djece iznos od 1.830,00 kuna.

11. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice osnovanim u cijelosti.

12. Odredbom članka 288. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015, 98/2019 - dalje ObZ-a) propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

13.

Nesporna je činjenica da je tuženik otac maloljetnog D. i N. V. da je presudom Općinskog suda u Belom Manastiru broj ... od 26. kolovoza 2010., tuženiku naloženo da doprinosi za maloljetnu djecu D. i N. (tada K.) iznosom od 919,70 kn po djetetu, odnosno ukupno 1.839,40 kn, da tuženik nije redovito plaćao uzdržavanje za mlt. djecu, zbog čega se protiv njega vodio ovršni postupak, koji je rješenjem ovog suda broj Ovr Ob-34/2020 od 5. listopada 2021. obustavljen, nakon što je dugovanje podmirio u cijelosti, a sada mu se svakomjesečno sa plaće usteže iznos od po 919,70 kuna na ime uzdržavanja za svako mlt. dijete i uplaćuje na tekući račun majke i z.z mlt. djece.

14. Odredbom članka 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima uzdržavanje i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

15. Odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a u stavku 2. da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a stavku 3. da će sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

16. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a u stavku 2. da svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

17. Odredbom članka 311. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne materijale potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a u stavku 2. da ukupne materijale potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

18. Odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, u stavku 2. da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanja dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a u stavku 5. da novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

19. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

20. Tijekom postupka je utvrđeno kako su se od donošenja ranije pravomoćne presude Općinskog suda u Belom Manastiru broj ... od 26. kolovoza 2010., promijenile okolnosti odlučne za utvrđivanje mjesečnih potreba mlt. djece za uzdržavanje i mogućnosti tuženika da plaća uzdržavanje za mlt. djecu.

21. U smislu odredbe članka 307. stavak 1. i članka 311. ObZ-a sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. D. od najmanje 2.500,00 kn mjesečno, za uzdržavanje mlt. N. od najmanje 2.000.00 kn, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, troškove za potrebe škole, izvanškolskih aktivnosti, za potrebe liječenja dermatitisa mlt. N. i druge potrebe primjerene njihovoj dobi.

22. Naime, tužitelj mlt. D. je u vrijeme donošenja ranije sudske presude bio u dobi od 5 godina, išao je u vrtić, a mlt. N. je imala nepunih godinu dana, od kada žive s majkom, koja skrbi o njima, a sada je mlt. D. u dobi od 17 godina, ide u 3. razred srednje škole, a mlt. N. je dobi od 12 godina i ide u 6. razred OŠ, oboje idu i u glazbenu školu, i nadalje žive sa majkom u kući, koju je po njenim navodima kupila prošle godine uz stambeni kredit, koji otplaćuje mjesečno u iznosu oko 500,00 eura, zaposlena je sa mjesečnim primanjima oko 6.000,00 kuna, druge imovine nema, da su po njenoj procjeni mjesečne potrebe mlt. D. oko 2.000,00 kuna, a za mlt. N. najmanje 1.500,00 kuna, da bez pomoći njezinih roditelja ne bi mogla sa svojom plaćom podmiriti sve mjesečne potrebe djece.

23. Na temelju prikupljenih i dostupnih podataka u spisu, te provedenih dokaza proizlazi da tuženik nije zainteresiran za mlt. djecu, a prema navodima majke od njihovog razvoda 2011. otac sa mlt. djecom ne ostvaruje kontakte, N. od tada oca nije vidjela, niti ga poznaje, dok je otac sa D. samo par mjeseci nakon razvoda braka održavao kontakte i nakon toga više nije viđao, niti se informirao o djeci, da se tuženiku sada svakomjesečno sa plaće usteže iznos od po 919,70 kuna na ime uzdržavanja za svako mlt. dijete i uplaćuje na tekući račun z.z i majke mlt. djece, da otac ne doprinosi za njihovo uzdržavanje više od iznosa koji mu je određen sudskom odlukom, zaposlen je sa plaćom od 4.600,00 kuna do 5.400,00 kuna, da iz sadašnjeg braka ima jedno dijete (rođ. 2020.), po navodima tuženika sadašnja supruga je zaposlena sa mjesečnim primanjima oko 6.000,00 kuna, žive kao podstanari i plaćaju najam od 1.000 kuna, troškovi režija su 1.000,00 kuna, a u zimskom razdoblju i više, ne posjeduju nekretnine, niti pokretnine, supruga je vlasnica osobnog automobila marke Fiat tipo koji je 2019. kupila na kredit i otplaćuje ga u mjesečnim anuitetima od 1.600,00 kuna još pet godina, osim plaća nemaju drugih prihoda.

24. Tijekom postupka je utvrđeno kako su se od donošenja ranije odluke o uzdržavanju okolnosti bitno promijenile na strani mlt. tužitelja, na način da mlt. D. u vrijeme donošenja ranije sudske presude bio u dobi od 5 godina, išao je u vrtić, a mlt. N. je imala nepunih godinu dana, a sada je mlt. D. u dobi od 17 godina, ide u 3. razred srednje škole, a mlt. N. je dobi od 12 godina i ide u 6. razred OŠ, pa je nesporno da su od donošenja ranije odluke porasli troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane, režija, te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe mlt. tužitelja obzirom na njihovu dob, da su se i na strani oca promijenile okolnosti, pa je tako u vrijeme donošenja ranije odluke bio zaposlen imao je obvezu uzdržavanja mlt. djece D. i N., sada ima obvezu uzdržavanja mlt. D. i N., kao i mlt. djeteta u dobi 2 godina iz sadašnjeg braka.

25. Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djeteta i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati mlt. D., sud je imao u vidu da prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 1.568,38 kn, a za dijete u dobi od 7 do 12 godina iznosi 1.425,80 kn („Narodne novine“ broj 37/22), dok prema Tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta (NN 37/22) iznos uzdržavanja za dijete starosti od 13 do 18 godina za platni razred obveznika uzdržavanja koji ima plaću od 4.501,00 kn do 5.500,00 kn iznosi 1.565,00 kn, za dijete starosti od 7 do 12 godina iznosi 1.428,00 kn, dok je zajamčeni preostali dio prihoda 1.750,00 kn.

26. Sud je imao u vidu i odredbu članka 314. stavak 3. ObZ-a kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

27. Vodeći računa da je tuženik zaposlen sa mjesečnim primanjima od 4.600,00 kuna do 5.400,00 kuna, da sada živi u braku u kojem ima jedno mlt. dijete, sadašnja supruga je zaposlena, da su od donošenja ranije odluke porasli troškovi života, odjeće, obuće, prehrane i povećane potrebe mlt. tužitelja obzirom na njihovu dob, te mogućnostima tuženika za plaćanjem uzdržavanja, sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti plaćati povećani iznos za uzdržavanje mlt. D. i mlt. N. i to u mjesečnom iznosu od po 1.500,00 kn / 199,08 € mjesečno, za svako dijete, i da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tuženika. Naime, tuženik je radno sposoban ( rođ. ....) zaposlen je i u mogućnosti je i u obvezi naći i dodatni posao kako bi mogao uzdržavati ne samo sebe, nego i osobe koje je dužan uzdržavati, pa i ovdje mlt. tužitelje.

28. Preostali iznos potreban za uzdržavanje maloljetnih tužitelja snosit će njihova majka, pri čemu je sud imao u vidu naprijed citiranu odredbu članka 310. stavak 2. ObZ-a, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

29. Sud je obvezao tuženika na plaćanje doprinosa za uzdržavanje maloljetnih tužitelja počev od 27. lipnja 2018., kao dana podnošenja tužbe, budući se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, sukladno odredbi članku 306. ObZ-a.

30. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 310., 311., 313., članka 314. stavak 3., članka 285. i 432. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u izreci presude.

31. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22- dalje ZOO-a).

32. Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu opisanu kao u izreci presude.

33. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a, u svezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja mlt. tužitelja po opunomoćeniku sukladno Tbr. 7. točka 2. alineja 6., Tbr. 36. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, Tarifa), pa je tužitelju kao opravdan priznat trošak za cjelokupan postupak u iznosu od 2.000,00 kn, uvećan za 10% za zastupanje drugo tužitelja, tako da ukupni troškovi iznose 2.200,00 kn, kojem iznosu je dodan zatraženi PDV u visini od 25%, koji iznosi 550,00 kn, odnosno sveukupno trošak u iznosu od 2.750,00 kn/ 364,99 eura. Naime, tužitelj je na ime troška postupka zatražio iznos od 3.000,00 kuna i pripadajući PDV odnosno ukupno trošak od 3.750,00 kuna / 498,00 eura. Međutim, budući da bod vrijedi 10,00 kuna, tada tužitelju pripada 2.200,00 kuna što sa PDV-om čini iznos iz izreke od 2.750,00 kuna. Iako je tužitelj obračun radio po vrijednosti od 15,00 kuna po bodu (nova Tarifa), ističe se kako je bod u konkretnom slučaju potrebno obračunati po vrijednosti od 10,00 kuna, budući Tbr. 48. st. 4. Tarife propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. točka 2. između ostalih i postupak za zakonsko uzdržavanje, primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a u vrijeme pokretanja ovog postupka radi uzdržavanja mlt. tužitelja, vrijednost boda je iznosila 10,00 kuna („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15). Stoga je u odnosu na trošak postupka odlučeno kao pod točkom II. i III. Izreke.

34. Temeljem članka 11. stavak 1. točka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/2018), maloljetni tužitelji su oslobođeni plaćanja sudskih pristojbi u ovom parničnom postupku.

35. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, novčani iznosi su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije kuna za jedan euro.

od 7,53450

36. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 19. siječnja 2023.

Sutkinja

Jadranka Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. opun. tužitelja

2. opun tuženika