Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-34/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja i članice vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja V. Č. (OIB: …) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik G. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. d.d. (OIB: …), Z., kojeg zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u Z., radi naknade štete , odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 77 Pn-2515/16-62 od 11. listopada 2022. u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana, dok se odbija žalba tuženika kao neosnovana pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 77 Pn-2515/16-62 od 11. listopada 2022.

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke,

b) preinačava u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke na način da se tužitelju na iznos od 26.736,66 kn/3.548,56 EUR-a dosuđuju zatezne kamate koje teku od 21. travnja 2016. do 10. listopada 2022.,

c) preinačava u nedosuđenom (odbijajućem dijelu) parničnog troška u točki III. izreke na način da se pored dosuđenog troška tužitelju dosuđuje i daljnji trošak postupka u iznosu od 252,87 kn/33,56 EUR-a, dok se za više traženo zahtjev odbija

.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku H. d.d. (OIB: …), Z., platiti tužitelju V. (OIB: …) iz Z., iznos od 26.736,66 kn/3.548,56 eur 1 sa zateznim kamatama od 11. listopada 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za zatezne kamate na iznos od 26.736,66 kn/3.548,56 eur od 21. travnja 2016. do 10. listopada 2022.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 23.152,50 kn/3.072,86 eur, sa zateznim kamatama od 11. listopada 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku 15 dana

2. Protiv prvostupanjske presude i to točke II. izreke kao i dijela odluke o trošku postupka (točka III. izreke) žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70 /19 i 80/22 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i tužitelju dosudi zatezne kamate od 21. travnja 2016., te mu prizna pravo na trošak sastava podneska od 16. studenog 2018., 24. rujna 2019. i 16. rujna 2019, podredno i u dijelu u kojem tužitelju nije priznato pravo na nadoknadu troška predujma za pristup vještaka te tužitelju dosudi troškove u daljnjem iznosu od 4.000,00 kn, uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 kn.

3. Žali se i tuženik koji pobija prvostupanjsku presudu pod točkom I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članak 353. stavak 1. ZPP predlažući da drugostupanjski sud preinači presudu u pobijanom dijelu, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, dok žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na njegovom vozilu reg. oznake ZG …. u svezi prometne nesreće koja se dogodila 30. rujna 2015.

6. Prvostupanjski sud je po provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:

- da između stranaka nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja, kao i odgovornost tuženika,

- da nije sporno ni da je tuženik tužitelju nesporni iznos štete od 6.500,00 kn platio 9.11.2015. u iznosu od 5.000,00 kn, te 25.11.2015. u iznosu od 1.500,00 kn,

- da je sporna osnova i visina štete preko isplaćenog iznosa od 6.500,00 kn, uzročno posljedična veza između oštećenja u štetnom događaju i štete koju tužitelj zahtijeva naknaditi, te tijek zatražene zatezne kamate, kao i opravdanost troškova postupka osiguranja dokaza,

- da je uvidom u priklopljeni spis Općinskog suda u Sesvetama broj PuR-1/2022 (stari broj R1-86/16) utvrđeno da je tužitelj podnio prijedlog za osiguranje dokaza radi utvrđivanja visine štete na vozilu koje je oštećeno u predmetnoj nezgodi,

- da je tužitelj nezadovoljan izračunom tuženika priložio ponudu servisa T.&C., prema čijem izračunu troškovi popravka vozila tužitelja s uključenim PDV-om od 25% iznose 36.383,24 kn,

- da je osiguranje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje prometnog vještaka dipl.ing.N. E. održano 4. ožujka 2016. nakon čega da je vještak u svom nalazu i mišljenju od 20. travnja 2016. opisao utvrđena oštećenja predmetnog vozila, te ih fotografirao i utvrdio da troškovi popravka predmetnog vozila u iznosu od 36.383,24 kn prema ponudi servisa premašuju utvrđeni limit popravka, pa da popravak predmetnog vozila nije tehnički i ekonomski opravdan i da je stoga na vozilu nastupila potpuna ili totalna šteta koja iznosi 33.491,91 kn, a sva utvrđena oštećenja na predmetnom vozilu da su posljedica sudara s vozilom osiguranika tuženika u predmetnom štetnom događaju od 30. rujna 2015.,

- da je tuženik u postupku osiguranja dokaza prigovorio nalazu i mišljenju vještaka smatrajući da popis oštećenja ovlaštenog servisa nije nastao pregledom vozila nego na zahtjev stranke da napravi ponudu po njegovim napucima,

- da se vještak N. E. u dopuni nalaza i mišljenja očitovao na prigovor tuženika te je naveo da su utvrđeni troškovi popravka predmetnog vozila tužitelja u iznosu od 10.013,48 kn obračunati isključivo prema izvidu štete na listu 12 spisa koji je izrađen od strane procjenitelja tuženika, dok izvid štete tuženika ne sadrži sva oštećenja koja je on utvrdio u postupku osiguranja dokaza,

- da iz nalaza i mišljenja vještaku prometne struke dipl. ing. Z. I. od 16. listopada 2018. proizlazi da izvidom štete tuženika nisu obuhvaćena sva nastala oštećenja u štetnom događaju na vozilu tužitelja, a da troškovi popravka vozila tužitelja koji su obuhvaćeni izvidom štete tuženika i dijelom u kalkulaciji servisa T.&C. d.o.o. vidljivi na fotografijama oštećenog vozila iznose ukupno 32.867,41 kn, da je vrijednost vozila tužitelja u vrijeme štetnog događaja svedena na dan izrade nalaza iznosila oko 47.116,30 kn, a s obzirom da udio troškova popravka vozila tužitelja sudjeluje u visini vrijednosti vozila od gotovo 70%, da je utvrdio da je na vozilu tužitelja nastupila totalna šteta i da uzevši u obzir relevantne okolnosti vrijednost ostataka vozila procijenjenog u visini od 30%, odnosno 14.134,89 kn da visina štete na vozilu tužitelja u vrijeme štetnog događaja svedeno na dan izrade nalaza iznosi 32.981,41 kn,

- da je vještak u nalazu i mišljenju naveo i to da je u štetnom događaju na vozilu tužitelja nastupila totalna šteta i da su sva utvrđena oštećenja nastala na vozilu tužitelja mogla nastati u predmetnom štetnom događaju,

- da je vještak u dopuni nalaza i mišljenja očitujući se na prigovor tuženika naveo da je za izradu nalaza koristio sve fotografije koje je našao u spisu iz kojih je vidljivo da se sva oštećenja na vozilu nalaze na jednoj lokaciji – prednjem desnom dijelu vozila, te da odgovaraju oštećenjima koja su nastala na stražnjem dijelu vozila osiguranika tuženika koje je vožnjom unatrag naletjelo na vozilo tužitelja, da je točno da maska na poklopcu motora nije originalna već zamjenska ali da tužitelj nije niti tražio zamjenu te maske, da procjenitelj u izvidu štete tuženika nije naveo koja su to stara oštećenja i nestručni popravci na vozilu pa da se na tu okolnost niti ne može očitovati, da u postojećem izvidu štete nisu obuhvaćeni svi dijelovi koji su oštećeni u štetnom događaju pa da takav nalaz ne bi obuhvaćao niti realnu štetu na vozilu, da visina štete na vozilu tužitelja prema podacima iz izvida štete tuženika, a kojim izvidom štete nisu obuhvaćena sva nastala oštećenja u štetnom događaju na vozilu tužitelja iznose 8.920,40 kn,

- da su u zajedničkom pisanom očitovanju od 2. listopada 2020. vještak dipl. ing. N. E. i dipl. ing. Z. I., istaknuli da u izvidu štete nisu obuhvaćena sva nastala oštećenja na vozilu tužitelja i da stoga obračun štete na vozilu ne predstavlja stvaran iznos štete, pa uzevši u obzir obračun štete na bazi izvida štete, te kalkulaciju štete prema ponudi servisa T.&C. da se može utvrditi realan iznos štete na vozilu tužitelja, te su istaknuli da se svi oštećeni dijelovi na vozilu tužitelja nalaze na fotografijama vozila tužitelja i da su mogli biti oštećeni u predmetnom štetnom događaju, da je kao posljedica oštećenja nastupila totalna šteta na vozilu tužitelja koja prema izračunu vještaka ing. E. iznosi 33.491,91 kn, a prema izračunu vještaka ing. I. 32.981,41 kn (razlika 509,59 kn odnosi se na različite metode izračuna) pa da su se usklađujući svoje nalaze i mišljenja složili da visina totalne štete na vozilu tužitelja iznosi 33.236,66 kn.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud da je prihvatio kao detaljne, stručne i obrazložene te međusobno u bitnom podudarne, pisane nalaze i mišljenja prometnih vještaka E. i I., njihove pisane dopune nalazu, te usmena očitovanja iz kojih proizlazi da visinu štete na vozilu tužitelja nije moguće temeljiti samo na izvidu štete tuženika, s obzirom da su vještaci nakon pregleda vozila i uvida u fotografije oštećenja vozila tužitelja utvrdili da u izvidu štete nisu popisana sva oštećenja nastala u štetnom događaju, kao i da navodi tuženikova procjenitelja o postojećim ranijim oštećenjima na vozilu i nestručnim popravcima vozila, nisu detaljno navedeni niti popisani, pa da se stoga na temelju izvida štete ne može zaključiti koja je to ranija oštećenja i nestručne popravke vozila koji bi utjecali na izračun štete, procjenitelj tuženika uočio. Također da prihvaća izračun visine štete na vozilu tužitelja, jer da su vještaci iste temeljili na svim raspoloživim podacima - izvidu štete tuženika, kalkulaciji popravka ovlaštenog servisa, pregledu vozila te fotografijama oštećenja oba vozila koja su sudjelovala u predmetnoj nezgodi, utvrdivši pritom koja su oštećenja na vozilu tužitelja mogla nastati u štetnom događaju i usporedbom s nastalim oštećenjima na vozilu osiguranika tuženika. Stoga, da je sukladno odredbi čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev za naknadu totalne štete nastale na vozilu tužitelja u štetnom događaju u zatraženom daljnjem iznosu od 26.736,66 kn (33.236,66 kn umanjeno za nesporno plaćeni iznos štete od 6.500,00 kn). Tužitelju da sukladno odredbi čl. 1086. ZOO, na dosuđeni iznos štete pripada i zatezna kamata koja teče od 11. listopada 2022. do isplate, jer da je riječ o nenovčanoj imovinskoj šteti koja nije reparirana i obveza tuženika za naknadu nenovčane imovinske i nereparirane štete da dospijeva od dana donošenja prvostupanjske presude, slijedom čega da je za ostalo zatraženo razdoblje od 21. travnja 2016. do 10. listopada 2022. zahtjev tužitelja za zatezne kamate odbijen kao neosnovan. 8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, kao ni povrede na koje ukazuje žalba tuženika tako da se zakonitost i pravilnost pobijane presude može ispitati.

9. Dakle, ovako utvrđeno činjenično stanje žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u sumnju te ga kao pravilnog prihvaća i ovaj sud drugog stupnja jer je sud prvog stupnja u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom članka 8. ZPP-a, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti dajući pri tom za svoju ocjenu jasne i uvjerljive razloge koji imaju činjeničnu i pravnu podlogu a na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je odlučio o točki I. tužbenog zahtjeva.

10. Suprotno tvrdnji tuženika u konkretnom slučaju tužitelju izvidom štete tuženika i isplatom iznosa od 6.500,00 kn nisu obuhvaćena sva nastala oštećenja u štetnom događaju na vozilu tužitelja. Naime, upravo iz nalaza i mišljenja vještaka kao i njihovih dopuna te usuglašavanja istih nedvojbeno proizlazi da visinu štete na vozilu tužitelja nije moguće temeljiti samo na izvidu štete tuženika, obzirom da su upravo vještaci nakon pregleda vozila i uvida u fotografije oštećenja vozila tužitelja utvrdili da u izvidu štete nisu popisana sva oštećenja nastala u štetnom događaju i da su oštećenja koja su nastala na vozilu tužitelja mogla nastati u štetnom događaju, a i sva oštećenja na vozilu tužitelja nalaze se na jednoj lokaciji – prednjem desnom dijelu vozila, te odgovaraju oštećenjima koja su nastala na stražnjem dijelu vozila osiguranika tuženika, dok procjenitelj tuženika u izvidu štete nije naveo koja su to stara oštećenja i nestručni popravci na vozilu tužitelja pa se stoga na temelju izvida štete ne može zaključiti koja je to ranija oštećenja i nestručne popravke vozila koji bi utjecali na izračun štete, procjenitelj tuženika uočio. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta u visini od 33.236,66 kn jer popravak vozila tužitelja nije ekonomski i tehnički opravdan, to je osnovano prvostupanjski sud obvezao tuženika da tužitelju isplati štetu u visini od 26.736,66 kn obzirom da mu je već isplatio nesporni dio od 6.500,00 kuna, slijedom čega se žalba tuženika ukazuje neosnovanom.

11. Međutim, u pravu je tužitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo glede odbijajućeg dijela kamata za razdoblje od 21. travnja 2016. do 10. listopada 2022. na dosuđen iznos štete.

12. Kada postoji odgovornost osiguratelja za naknadu štete, pri odlučivanju o tijeku zateznih kamata na dosuđenu štetu valja imati na umu odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09; dalje: ZOOP).

13. Prema odredbi članka 12. stavka 1. ZOOP, odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti: obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni.

14. Zaista je odredbom članka 1089. ZOO propisano da se nenovčana imovinska šteta obistinjuje prema cijenama u dan presuđenja, a što bi značilo da je upravo presuđenjem bila utvrđena obveza štetnika, te bi dakle tada ista i dospjela. Međutim, odredbom članka 12. stavka 4. ZOOP propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. citiranog članka oštećena osoba uz dužni iznos nakade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. S obzirom da je tužitelj zatražio naplatu zateznih kamata nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od odgovora tuženika na odštetni zahtjev tužitelja pa je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo obvezati tuženika da tužitelju platiti zatezne kamate na iznos od 26.736,66 kn/3.548,56 EUR-a za razdoblje od 21. travnja 2016. do 10. listopada 2022.

15. Pravilno je prvostupanjski sud a sukladno vrijednosti predmeta spora, poduzetim radnjama temeljem odredbe članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP te Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa) tužitelju priznao dosuđeni trošak, obrazlažući za koja ročišta je tužitelju priznao punu naknadu, a za koja manju jer su odgođena prije početka raspravljanja, kao i za koje podneske priznaje punu naknadu i koju naknadu priznaje za one podneske koji nisu obrazloženi, te zašto ne priznaje trošak sastav podnesaka od 16. studenog 2018., 24. rujna 2019. i 16. rujna 2019. koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Međutim, u pravu je tužitelj kada tvrdi da mu prvostupanjski sud nije dosudio trošak dopunskog vještačenja u iznosu od 250,00 kn pa je pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju pored dosuđenog iznosa troška postupka od 21.152,50 kn/3.072,86 EUR-a trebalo dosuditi daljnji trošak u iznosu od 250,00 kn/33,18 EUR-a te trošak žalbe u iznosu od 21,87kn/2,9 EUR-a, odnosno ukupno 252,87 kn/33,56 EUR-a

16. Slijedom navedenog temeljem odredbe članak 368. stavak 1. i 373. stavak 1. točka 3. odlučeno je kao u izreci drugostupanjske presude.

U Splitu 19. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac, v. r.