REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-3058/2022-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-05-4-495-1/2021

od 5. veljače 2021., protiv okrivljenika I. Č., zbog prekršaja iz čl. 12.st.4. kažnjivog po čl. 12.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 19. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. Č., OIB:…, sin I. i M. dj. M., rođen… s prebivalištem u S., VSS, profesor umjetničke akademije, mjesečna primanja 13.000,00 kuna, razveden otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

I

k r i v  j e

a)što je 04. veljače 2021. u 22,05 sati u S., na kolniku … ulice upravljao vozilom L3 marke Piaggio reg. oznake ST… , iako je prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru, osim za vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

b)što je iste prigode kao pod a) upravljao označenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, prilikom upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

c)što je iste prigode kao pod a) upravljao označenim vozilom, a da pritom nije kod sebe imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, a da pri tom nije kod sebe imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 60,00 (šezdeset) EURA

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) EURA,

za počinjeni prekršaj opisan u toč.c) izreke presude novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) EURA,

pa se okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 (sto dvadeset) EURA/904,14

KUNA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

IINa temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 19,91 EURA (devetnaest eura i devedeset jednu centu)/150,01 KUNA, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

II

Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenik I. Č.

oslobađa se od optužbe

da bi 4. veljače 2021. u 22,05 sati u Splitu na kolniku … ulice upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake ST… , iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim,

dakle, da bi upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 223. st. 3. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je ispitan u postupku u svom iskazu naveo da se smatra krivim za sva djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Točno da je predmetne prigode upravljao motociklom Piaggio (250 kubika), … ulicom gdje je promet zabranjen, osim za vozila javnog prometa, bez odobrenja, te kod sebe nije imao prometnu i vozačku dozvolu.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenim prekršajima, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave RH za okrivljenika te u kompletan spis predmeta.

5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

7.Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

8.Odredbom st. 12. istog čl. 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi st. 4. ovoga čl.

9.Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

10.Odredbom čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

11.Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.

12.Odredbom čl. 242. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

13.Odredbom čl. 223. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama ovoga Zakona, dok je odredbom stavka 2. istog članka i Zakona propisano da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

14.Odredbom čl. 223. st. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

15.U postupku nije sporno da je predmetne prigode u S. okrivljenik upravljao označenim vozilom kolnikom …ulice, iako je u istoj postavljenim prometnim znakom promet zabranjen, osim za vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem, te da pritom kod sebe nije imao vozačku ni prometnu dozvolu. Sve navedeno proizlazi iz okrivljenikove obrane u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje navedenih prekršaja, i koje je priznanje u potpunosti sukladno izvješću o počinjenim prekršajima.

16.Slijedom navedenog, na temelju priznanja okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem postupio protivno odredbi čl.12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 12. st. 8. istog Zakona, protivno odredbi čl. 229. st. 1., i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te protivno odredbi čl. 242. st. 3. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.

17.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje prekršaja te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku za djelo opisano u toč.I a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu 60,00 eura, za djelo opisano u toč. b) izreke presude novčanu kaznu u propisanom iznosu 30,00 eura a za djelo opisano u toč.c) izreke presude novčanu kaznu u propisanom iznosu 30,00 eura, te na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u propisanom iznosu 120,00 (sto dvadeset) eura/904,14 kuna, držeći da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

18.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

19.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovno stanje okrivljenika.

20.U odnosu na prekršaj iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za navesti je da u činjeničnom opisu djela nije navedeno u koju kategoriju vozila spada vozilo kojim je okrivljenik predmetne prigode upravljao, a koju nije imao upisanu u svoju vozačku dozvolu, što je bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Kako navedeni nedostatak sud nije ovlašten samostalno niti na temelju iskaza okrivljenika otkloniti, budući bi to predstavljalo nedozvoljenu intervenciju u činjenični opis, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je isto opisano, po propisu nije prekršaj iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je okrivljenika, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, za isto trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u toč. II. izreke presude.

Split, 19. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović