REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Pp G-918/2020-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. R., zbog prekršaja iz čl. 9a u svezi čl.10. st. 1. toč. 7. kažnjivog po čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19 i 42/20) pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu klasa: 334-09/20-02/669 i urbroj:443-02-03-08/8-20-4 od 25. studenog 2020., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenice te odsutnosti predstavnika tužitelja 15. studenog 2022 i 20. prosinca 2022., u odsutnosti okrivljenice te predstavnika tužitelja 22. prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: M. R., OIB:... , kći pok. M. Š. i pok. D. dj. R. , rođ. ... . u Lj. s prebivalištem u S. , SSS, trgovac, zaposlena u vlasititom obrtu, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je kao vlasnica obrta za trgovinu, usluge i ugostiteljstvo M. , 8. studenoga 2020. (nedjelja) u 01,10 sati u ugostiteljskom objektu vrste bar, naziva M. u S. , K.Z. ... , koji posluje u sastavu navedenog obrta, usluživala manji broj gostiju izvan propisanog radnog vremena koje je prema čl. 9. st.1. toč.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i toč.III Odluke o privremenom uređivanju rada i ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga ("Narodne novine" broj 111/20) propisano najkasnije do 24,00 sata,

dakle, kao fizička osoba obrtnik nije se pridržavala propisanog radog vremena,

čime je počinila prekršaj iz čl. 9. st. 1. toč.1.u svezi s čl. 10. st. 1. toč. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20) i toč. III. Odluke o privremenom uređivanju rada i ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga ("Narodne novine" broj 111/20), kažnjiv po čl. 46. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 46. st. 1. toč. 6. istog Zakona, pa joj se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.000,00 (pet tisuća) KUNA/663,61 EURA[1] (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II Na temelju čl.139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 200,00 (dvjesto) KUNA/26,54 EURA[2] (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenica je, ispitana na glavnoj raspravi u svom iskazu navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Točno je da je ona vlasnica obrta M. u sklopu kojeg posluje kafić M. u S. . Predmetne prigode, 8. studenog 2020. (nedjelja) u 01,10 sati u kafiću su se uz njenu kćer nalazile i njene dvije prijateljice, kojima ne zna ime,a tada se održavala privatna zabava njene kćeri jer je bila dobila posao. U kafiću se usluživalo piće do 24,00 sata, a nakon 24,00 sata, u 01,10 sati dvije prijateljice njene kćeri konzumirale su piće, ali im isto nije naplaćeno jer je to bila privatna zabava. Predložila je ispitivanje njene kćeri kao svjedokinje. U završnoj riječi okrivljenica je navela kako nažalost nema snimljen zapis od predmetne prigode zbog proteka vremena, a sve iz razloga što joj je rečeno kako to nema nikakvog utjecaja na sami postupak, a zaista može potvrditi da se u objektu iza ponoći nije vršila ugostiteljska djelatnost jer pića nisu bila naplaćena, pa samim time objekt nije imao nikakve komercijalne koristi od činjenice da je netko bio u njemu, a što se tiče glazbe, kako zaista glazba nikada u objektu nije prelazila normalnu mjeru, dakle jačinu, te da nikada nije imala problema zbog buke, a niti administracije. U slučaju donošenja osuđujuće presude, zamolila je sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti kao barem olakotne, kao i činjenicu da se radilo o vremenu pandemije, smanjenog obujma posla i smanjene zarade, što je također utjecalo na materijalno stanje nje kao vlasnice obrta. Stoga da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu.

3.U dokaznom su postupku ispitane svjedokinje M. B. , M.S. i D. V. , pročitan je zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, (osim izjave M.R.), pročitana je službena zabilješka II Policijske postaje Split od 8 studenog 2020., izvršen je uvid iz izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave te u kompletan spis.

4.Svjedokinja M. B. u svom iskazu je navela da se sjeća događaja. Predmetne prigode, 8. studenog 2020., da je došla u večernjim satima, oko 20,00 sati, u objekt M. u S. , u Ulici K. Z., koji posluje u sastavu obrta M., a vlasnica da je njena majka M. R. S njom su došle dvije prijateljice – M. S., a D. V. oko 20,30 sati. Objekt da je bio otvoren za goste jer je radno vrijeme bilo do 24.00 sata. U objektu da je svirala glazba te su i D. i M. konzumirale alkoholna pića, koja im ona nije naplatila jer je tada slavila svoje zaposlenje, pa da ih je htjela počastiti. Nakon što je prošlo radno vrijeme D. i M. ostale su u ugostiteljskom objektu, kafiću, nastavile su konzumirati pića do otprilike ponoć i pol ili jedan sat, dok nisu krenule iz kafića, a čekao ih je taxi. Ispred objekta da su se nalazili policijski službenici koji su došli po dojavi, vjerojatno im je netko dojavio da je još uvijek glazba upaljena. Njena majka da nije bila nazočna u objektu. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li u objektu bilo još gostiju osim njene dvije prijateljice u vremenu od 20.00 sati do 24.00 sata, svjedokinja je navela da ne zna. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li nakon ponoći bilo još gostiju osim njene dvije prijateljice, svjedokinja je navela da su bile samo one tri u kafiću. Na daljnje pitanje suda svjedokinji kada su se točno vrata zaključala i glazba ugasila, svjedokinja je navela da su oko 11.00 sati prešle sa štekata u unutrašnjost kafića jer su već tada bile jedine u kafiću, a glazba da se ugasila iza ponoći. Na daljnje pitanje suda svjedokinji jesu li pića koja su konzumirale D. V. i M. S. u vremenu od 20.00 do 24.00 sata istima bila naplaćena, svjedokinja je navela da im pića nisu bila naplaćena ni do ponoći ni nakon ponoći.

5.Svjedokinja M.S. u svom iskazu je navela da se sjeća događaja. Predmetne prigode, 8. studenog 2020. da je došla u ugostiteljski objekt M. u Splitu, koji se nalazi u Ulici K. Z., koji je u vlasništvu M.R. , majke njene prijateljice M. B. Tamo da su se našle ona, M. te D. V. te da su pile alkoholna pića kojima ih je častila M. , budući je slavila svoje zaposlenje. Sjeća se da su ostale do iza ponoći, otprilike 00,45 -00,50 sati, a kada su izlazile, da je ispred bila policija koju su vjerojatno pozvali susjedi ili netko drugi zbog buke. Na posebno pitanje suda svjedokinji sjeća li se kada je točno došla u objekt, svjedokinja je navela da je došla otprilike oko 20.00-21.00 sat. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li došla sama ili s nekim, svjedokinja je navela da je došla sama. Na posebno pitanje suda svjedokinji do kada se nalazila u objektu dok je konzumirala pića, svjedokinja je navela da je već rekla kako je to bilo 00,45 do 00,50 sati. Na daljnje pitanje suda svjedokinji jesu li sjedili unutra ili vani, svjedokinja je navela da su sjedile vani,a kad je postalo hladno da su ušle unutra. Na pitanje suda svjedokinji tko se sve u objektu nalazio iza ponoći, svjedokinja je navela da su se nalazile samo njih tri, ona, M. i D.. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li glazba kafića bila upaljena nakon ponoći, svjedokinja je navela da vjerojatno jest, da je glazba bila puštena putem razglasa na štekatu, ali lagano. Na daljnje pitanje suda svjedokinji kada su se vrata objekta zaključala, svjedokinja je navela da ne zna. Na posebno pitanje suda svjedokinji jesu li pića bila naplaćena njoj i D. , svjedokinja je navela da ih je M. častila te da nisu ništa platile.

6.Svjedokinja D. V. u svom iskazu je navela da se sjeća događaja. Predmetne prigode, 8. studenog 2020., da je došla u objekt M. u S. koji je u vlasništvu majke njene prijateljice, M.R. . U objekt da je došla u večernjim satima, možda je bilo oko 21.00 sat, a došla je sama. Objekt je zaključan u 23.00 sata, kada su one ostale, dakle, ona, M. te M1 . same u kafiću, da su pozvale taxi, a kada su izlazile, ispred da ih je dočekala policija koju je vjerojatno radi glazbe netko pozvao. Konzumirale su alkohol koji nije naplaćen jer je M. tada slavila svoje zaposlenje. Na posebno pitanje suda svjedokinji jesu li prije zaključavanja objekta sjedile unutar objekta ili ispred u dvorištu, svjedokinja je navela da su stalno bile unutra. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li glazba bila upaljena na razglasu, ispred objekta u dvorištu, svjedokinja je navela da jest, da su je vjerojatno zaboravile ugasiti. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li glazba bila upaljena unutar objekta, svjedokinja je navela da jest. Na daljnje pitanje suda svjedokinji jesu li vrata bila zaključana u 23,00 sata za ostale goste, svjedokinja je navela da jesu. Na daljnje pitanje suda svjedokinji jesu li pića koja su konzumirale bila naplaćena, svjedokinja je navela da je već odgovorila da ih je M. častila. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li M. već bila u objektu kada je ona došla, svjedokinja je navela kako misli da je. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li svjetlo unutar objekta gorjelo, svjedokinja je navela da je gorjelo unutar, a ispred da ne zna.

7.Prema službenoj bilješci II Policijske postaje Split od 08. studenog 2020., predmetne su prigode u 01,10 sati policijske službenice II Policijske postaje Split zatekle otvoreni objekt M. u Ulici K.Z. ... , u kojem su se nalazile tri osobe, od kojih djelatnica M.R. te D.V. i M.S. .

8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave razvidno je da je okrivljenica prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp -14434/2021 od 07. travnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 6. Zakona o trgovini, pravomoćnom 30. travnja 2022., odlukom Područnog carinskog ureda Split, broj 95/2022 od 28. rujna 2022. zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. toč. 2. Opći porezni zakon pravomoćno 11. studenog 2022., odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, 107/2022 od 28. srpnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 193. st. 1. toč. 2. Opći porezni zakon i čl. 192. st. 1. toč. 2. Općini porezni zakon pravomoćno 17. kolovoza 2022.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

10.Odredbom čl.9. st.1.toč.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da ugostiteljski objekti iz skupina »Hoteli«, »Kampovi« i »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj« obvezno rade od 0.00 do 24.00 sata svaki dan, a ugostiteljski objekti iz skupina »Restorani« i »Barovi« mogu raditi: od 6.00 do 24.00 sata.

11.Odredbom čl.9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih čl.9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz čl. 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti.

12.Odredbom čl. 10.st.1. toč. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da je u obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj dužan pridržavati se propisanog radnog vremena.

13.Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o privremenom uređivanju rada i ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga propisano je da ugostiteljski objekti mogu raditi od 6,00 do 24,00 sata. Odluka je stupila na snagu 13. listopada 2020.

14.Odredbom čl. 46. st. 1. toč. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz čl. 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (čl. 9.a).

15.U postupku nije sporno da je okrivljenica M.R. vlasnica obrta M. u sklopu kojeg posluje ugostiteljski objekt M. u S. , a koji pripada skupini barova s dopuštenim radnim vremenom od 6.00 do 24.00 sata sukladno čl.9.st.1. Zakona u ugostiteljskoj djelatnosti te toč. III. Odluke Stožera civilne zaštite. Nesporno je da su 08. studenog 2020. u 01,10 sati u navedenom objektu zatečene M.R. te D.V. i M.S., koje su u istom konzumirale alkoholna pića. U postupku je sporno je li predmetne prigode u navedenom objektu izvan propisanog radnog vremena obavljana ugostiteljska djelatnost.

16.Okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, navodeći kako se predmetne prigode radilo o privatnoj zabavi njene kćeri koja je s dvjema prijateljicama konzumirala pića koja joj nisu naplaćena, a na isti su način iskazivale i ispitane svjedokinje. Prema službenoj zabilješci II Policijske postaje Split sastavljenoj na temelju neposrednog opažanja policijskih službenica, njihovim dolaskom pred navedeni objekt 8. studenog 2020. u 01,10 sati, isti je bio otvoren te su se u njemu nalazile ukupno tri ženske osobe- u postupku ispitane svjedokinje. Pored navedene činjenice, iz iskaza svjedokinja proizlazi da je glazba u objektu bila upaljena i nakon 24,00 sata, te puštena putem razglasa tako da se čula vani, što je i vjerojatni razlog pozivanja policijskih službenika. Ako je, dakle, u navedenom ugostiteljskom objektu predmetne prigode glazba bila upaljena, vrata otključana te, s obzirom na činjenicu da su se sve tri svjedokinje u trenutku dolaska policijskih službenica nalazile u objektu, u istom bila upaljena svjetla, to iz navedenog proizlazi kako je u trenutku dolaska policijskih službenica bio omogućen pristup gostima u objekt, iako je nakon 24,00 sata sukladno citiranoj odredbi Zakona i Odluci Stožera civilne zaštite njegovo radno vrijeme trebalo prestati. Stoga je, neovisno o činjenici jesu li gošće prisutne u objektu pića konzumirale naplatno ili besplatno, na temelju službene zabilješke kao vjerodostojne isprave te dovođenjem iste u vezu s navodima ispitanih svjedokinja, u postupku utvrđeno kako se predmetne prigode u ugostiteljskom objektu u sklopu obrta u vlasništvu okrivljenice izvan propisanog radnog vremena obavljala ugostiteljska djelatnost.

17.Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode u navedenom ugostiteljskom objektu koji posluje u sklopu obrta u vlasništvu okrivljenice, obavljana ugostiteljska djelatnost izvan propisanog radnog vremena, pa je time okrivljenica ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sve opisano u izreci presude.

18.Sud je odmjeravajući novčanu kaznu okrivljenici uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći otegotnu okolnost u dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice, dok nije našao olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu 5.000,00 (pet tisuća) KUNA/663,61 EURA[3] (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), držeći istu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

19.Okrivljenica se na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, iste smatrati plaćenom u cjelini.

20.Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka te njeno imovno stanje.

U Splitu 22. prosinca 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović