REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ps-84/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. R. pok. M. iz S., Z. br.…,

OIB: …, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L.-

V. i partneri iz S., protiv tuženika M. S. iz S., I. …,

OIB: …, zastupan po pun. R. P., odvjetniku u S., radi

predaje u suposjed stana, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 06. prosinca 2022.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu od 18. siječnja 2023.g. zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, te se sudi:

»Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe omogućiti tužitelju suposjed stana u S., smještenog u zgradi anagrafske oznake I. …, koja zgrada je označena kao čest.zgr. … ZU … KO S. i to baš stan označen kao 5.

Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), Stan u podrumu, površine 41 m2, i to na način da mu je dužan predati ključeve od ulaznih vrata stana te mu stan predati u suposjed.«

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.927,14 €/29.589,07 kn[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. siječnja 2023.g. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 29. srpnja 2015.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja u kojoj se navodi da je tužitelj suvlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. … k.o. S., da se u naravi radi o zgradi u S., anagrafske oznake I. …, koja se sastoji od

više stanova. Tuženik koristi jedan stan u ovoj zgradi te da odbija predati tužitelju suposjed ovog stana, a stan da se nalazi u prizemlju ove zgrade. Radi navedenog, tužitelj je zatražio donošenje presude slijedećeg sadržaja:

»I Dužan je tuženik u roku od 15 dana omogućiti tužitelju suposjed stana u S.,

smještenog u prizemlju zgrade anagrafske oznake Istarska broj 6 koja zgrada je označena kao zgr. …Z.U. …K.O. S..

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak. «

2. Dana 16. studenoga 2015.g. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem je tuženik istakao da se tužba ukazuje neurednom jer da stranke nisu identificirane sukladno odredbama ZPP-a. Pored navedenog, tužitelj da uz tužbu ne prilaže nikakvog dokaza u prilog postojanja pasivne legitimacije tuženika, a da nije vidljiva ni aktivna legitimacija. Slijedom navedenog, tuženik ističe prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije. Tuženik je istakao i da se spornim ukazuje i identifikacija sporne nekretnine jer da tužitelj nije dostavio odgovarajući vlasnički listi. S obzirom na sve navedeno tuženik je istakao da nema mogućnosti niti potrebe očitovati se na tužbu, te da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Presudom ovog suda poslovni broj Ps-…od 19. srpnja 2016.g. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.950,00 kn.

4. Rješavajući po žalbi tužitelja, Ž. sud u S. je svojim rješenjem pod posl. brojem Gž-…od 26. travnja 2017.g. ukinuo gore citiranu presudu ovog suda

i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

5. Iz obrazloženja rečenog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu, održanom 10. svibnja 2016. godine zaključio prethodni postupak, te je odlučio izvesti dokaz očevidom na licu mjesta radi identifikacije predmetne nekretnine. Na ročištu koje je održano 03. lipnja 2016. godine, na licu mjesta, prvostupanjski sud je odustao od provođenja daljnjih dokaznih prijedloga koje su stranke predložile, smatrajući ih suvišnim, te je sudskom vještaku P. V.,

geodeti, udijelio rok od osam dana radi dostave kopije katastarskog plana i slika s očevida, a potom je zaključio glavnu raspravu. Sudski vještak P. V.,

geodeta je udovoljio nalogu suda, dostavom "stručnog nalaza - vještva" koje je kod prvostupanjskog suda zaprimljeno 17. lipnja 2016. godine, a punomoćniku tužitelja je uručeno 20. srpnja 2016. godine. U pobijanoj presudi koja je objavljena 19. srpnja 2016. godine, a kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja je, između ostalog, navedeno da je sudski vještak na očevidu utvrdio kako je predmetna zgrada "označena kao sudska č.zgr. …, odnosno kat. č. zem. … k.o. S., a što je naknadno dostavio i prikazao u kopiji katastarskog plana te kopiji zračnog snimka". Dakle, po nalogu prvostupanjskog suda, sudski vještak P. V., geodeta je nakon zaključenja glavne rasprave dostavio prvostupanjskom sudu pisano vještvo na koje se u razlozima poziva pobijana presuda. Pisano vještvo je punomoćniku tužitelja uručeno 20. srpnja 2016. godine, dok je pobijana presuda objavljena 19. srpnja iste godine. Međutim, kako je još prije zaprimanja pisanog vještva, prvostupanjski sud zaključio raspravljanje, u ovom predmetu tužitelju nije omogućeno da se očituje na pisano vještvo sudskog vještaka P. V. geodete, odnosno da na isto iznese primjedbe, što znači da je pobijana presuda, između ostalog, utemeljena i na ispravama o kojima tužitelju nije omogućeno da raspravlja pred sudom. Stoga je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, na koju osnovano upućuje žalba tužitelja. Navedena počinjena bitna povreda je, i bez ocjene ostalih žalbenih navoda tužitelja, dostatan razlog za ukidanje pobijane presude, a radi čega je osnovom odredbe članka 369.

stavka 1. ZPP-a, ista ukinuta te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a radi čega je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

6. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 18. listopada 2022.g., kada je zatražio donošenje presude slijedećeg sadržaja:

»Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe omogućiti tužitelju suposjed stana u S., smještenog u zgradi anagrafske oznake I. …, koja zgrada je označena kao čest.zgr. … ZU … KO S. i to baš stan označen kao 5.

Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), Stan u podrumu, površine 41 m2, i to na način da mu je dužan predati ključeve od ulaznih vrata stana te mu stan predati u susposjed.«

7. Tuženik se usprotivio ovako postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva, te da se tuženik protivi preinaci tužbe.

8. Na ročištu od 05. prosinca 2022.g. sud je procesnim rješenjem dopustio preinaku tužbe smatrajući preinaku svrsishodnom u konkretnom slučaju. Naime, tužitelj je tek završetkom postupka koji se vodio kod Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove S.-d. ž. KLASA: …URBROJ:

……, a koji je pravomoćno okončan donošenjem Presude od strane

V. U. suda RH dana …2021.g. saznao točnu identifikaciju

spornog stana, kao i suvlasničke omjere. Vještak geodet P. V. nije mogao identificirati predmetnu nekretninu jer je istome za identifikaciju bio potreban elaborat etažiranja koji se pak nije mogao pribaviti. Dakle, u nedostatku identifikacije putem sudskog vještaka, tužitelj je jedino imao mogućnost identificirati predmetni stan iz gore citiranog spisa koji se vodio kod Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove SDŽ radi povrata predmetnog stana, a koji je

okončan donošenje Presude V. u. suda dana …2021.g., a

koja je zaprimljena kod U. suda u S. dana ….2021.g.

9. Potrebno je istaći da je odredba čl. 190 Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP), izmijenjena čl. 39 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a (NN br. 70/19) na način da je dodan novi st. 2 kojim je određeno da iznimno od odredbe st. 1 tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Prema prijelaznim i završnim odredbama iz čl. 117 st. 2 ZIDZPP-a odredba čl. 39 tog Zakona primjenjuje se na sve postupke koji su u tijeku. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog sud je dopustio preinaku tužbe.

10. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom dopisa tužitelj upućenog tuženiku dana 17.11.2014.g., pregledom priloženog izvatka iz zemljišne knjige od 26.07.2015.g., pregledom rješenja o nasljeđivanju O. suda u S., SS u S. poslovni broj

O- … …od 02. travnja 2015.g. iza pok. M. S. pok. A.,

izveden je dokaz očevidom na licu mjesta dana 03. lipnja 2016.g. uz sudjelovanje vještaka P. V. dipl. ing. geodezije, izveden je dokaz pregledom pisanog vještva vještaka P. V. zaprimljenog kod ovog suda dana 17.06.2016.g.,

izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, svjedoka Ž. S., D. J. i

N. A., izveden je dokaz saslušanjem vještaka P. V., izveden je

dokaz pregledom spisa U. o. z. i.p. p. SDŽ, KLASA: …URBROJ: …, te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.

11. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. ZPP-a.

12. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

14. Predmet spora jest tužbeni zahtjev tužitelja kojim tužitelj traži sudsku zaštitu suposjeda nekretnine, stana u S., smještenog u zgradi anagrafske oznake

I. 6, koja zgrada je označena kao čest.zgr. … ZU …KO S. i to baš stan označen kao 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 5), stan u podrumu, površine 41 m2, i to na način da mu je tuženik dužan predati ključeve od ulaznih vrata stana te mu stan predati u susposjed. 15. Odredbom čl. 38. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje ZVDSP) propisano je da nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

15.1 Odredbom čl. 42. st 1 ZVDSP-a propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

15.2 Odredbom čl. 46. st 1 ZVDSP-a propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, dok je st 2 propisano da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

15.3 Člankom 161. st 1 ZVDSPA-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

15.4 Člankom 162. st 1 propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

16. Pregledom rješenja o nasljeđivanju O. suda u S., SS u

S. poslovni broj O- … od 02. travnja 2015.g. iza pok. M.

S. pok. A., sud je utvrdio:

- da ostavinu pok. M. S., pok. A. između ostalog čini i 2/28 suvlasničkih dijelova u pogledu stana od četiri sobe sa sobicom i nuzprostorijama na 1. katu, upisanog u podulošku broj 1, koji se nalazi u zgradi označenoj kao č. zgr. … Z.U. … K.O. S., navedeno u rješenju o nasljeđivanju pod toč. Ia.

- da su njegovim nasljednicima temeljem zakona u toč. 1A proglašeni D. S. za 1/3 dijela, I. S. za 1/3 dijela, M. S. za 1/3 dijela,

17. Pregledom spisa Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove SDŽ KLASA: … URBROJ: …od 20. srpnja 2022.g., sud je utvrdio da je rješenjem Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove SDŽ KLASA: …,

URBROJ: … od 20. srpnja 2022.g. sud je utvrdio da je toč. 4.

Rješenja D. S., I. S. i M. S., svakom za po 96/12915,

N. A., D. J., D. P. i A. M., svakoj za po 288/12915,

G. B., Ž. S., A. S. i M. S., svakom za po

144/12915, S. R., Z. P. i M. P., svakom za po 336/12915,

I. U. i B. P., svakom za po 168/12915, N. V., A.

Č., D. S., J. S. i S. M., svakom za po

112/12915, A. T. i M. T., svakom za po 112/25830 dijela, dat u

vlasništvo sa pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade i pripadajućim zemljištem stan položen u podrumu, površine 41 m2, na kojem je nositeljica stanarskog prava bila M. S., koji stan je položen u zgradi u S., anagrafske oznake I. …

(ranije I. … a) sagrađenoj na čest. zgr. …, ZU …, KO S.,

nacionaliziranoj pravomoćnim K. za nacionalizaciju pri NO O. S., broj: …od 21. prosinca 1959. godine.

18. Pregledom spisa Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove SDŽ KLASA: … URBROJ: … ovaj sud je utvrdio da je Presudom U. suda u S. posl. broj … odbijen tužbeni zahtjev tužitelja M. S., D. S. i I. S. radi

poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa RH, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: …, Urbroj: …od

3. rujna 2019. i rješenja Ureda državne uprave u SDŽ,

Službe za imovinsko-pravne poslove, Klasa: …, Urbroj: … od 22. listopada 2015.

19. Pregledom spisa Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove SDŽ KLASA: …URBROJ: …od ….g., sud je dalje utvrdio da su Presudom V. u. suda

RH poslovni broj …od 22. siječnja 2021.g. odbijene žalbe tužitelja i da

je potvrđena presuda U. suda u S. poslovni broj …od 05.

lipnja 2020.g.

20. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 07. ožujka 2019.g. tužitelj je iskazao:

- da je on suvlasnik nekretnine stana u S. u U.. I. br. … , a koji stan je naslijedio, odnosno suvlasnički dio istog, nakon smrti svoje majke A. R., te nikada nije imao ključeve ovog stana, niti bio u posjedu istog,

- da ovom tužbom kao suvlasnik traži predaju stana u suposjed,

- da se po njegovim saznanjima prije 10 godina u isti stan uselio M. S., a koji drži ključeve ovog stana , naime, isti da je provalio i promijenio bravu na ulaznim vratima tako da samo on ima ključeve ovog stana,

- da je M. S. njegov rođak, te da su i drugi rođaci suvlasnici u ovom stanu, te da i oni traže suposjed stana.

21. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 07. ožujka 2019.g. svjedok Ž. S. istakao je:

- da je on suvlasnik nekretnine i to stana u S., na adresi I. br. …, a za dio za koji je bio suvlasnik njegov pok. otac,

- da se sada u navedenom stanu nalazi jedan od suvlasnika, njegov prvi rođak M.

S., te da isti ima ključeve ovog stana i to jedini,

- da isti živi na ovoj adresi već duže vrijeme, zajedno s svojom suprugom i dvoje djece,

- da su svi suvlasnici imali ključeve ovog stana prije nego što je M. S. ušao u isti, te promijenio bravu na ulaznim vratima, pa sada ključeve ima samo on,

- da je on sentimentalno vezan za vrt u ovoj kući koji je obrađivao njegov otac, pa kad prođe da uvijek pogleda, tako da je prije nekog vremena vidio upaljeno svjetlo i grijalicu u prizemnom stanu, a što je upravo stan kojeg su oni suvlasnici,

- da može kazati da su oni suvlasnici stana u prizemlju, dok se na prvom katu nalazi zaštićeni najmoprimac G. T.,

- da se navedena zgrada sastoji od četiri stana i na svakoj etaži je po jedan stan, a da su oni suvlasnici stana u prizemlju,

- da u odnosu na stan na 1. katu u kojem je zaštićeni najmoprimac G. T.

može kazati da su oni suvlasnici i stana na 1. katu,

- da stoga precizira svoje navode, da su on osobno, ovdje tužitelj, tuženik i ostala njihova rodbina suvlasnici stanova u prizemlju i 1. katu, a tuženik M. S. živi u stanu u prizemlju, koji je sada njima nedostupan.

22. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 07. ožujka 2019.g. svjedok D. J. istakla je:

- da je ona suvlasnica stanova u prizemlju i na 1. katu, a koji su etažirani i upisani kao stan na 1. i 2. katu iako se u stvarnosti radi o stanu u prizemlju i 1. katu,

- da je ona živjela zajedno sa svojom majkom u stanu u S., I. br. …. u prizemlju, a koji je etažiran kao stan na 1. katu od 19 …. g. povremeno, a od 19 …. do …20 …. g. neprekidno,

- da je sudskom odlukom čak imala pravo živjeti s majkom u ovom stanu, a da je nakon smrti majke nastavila živjeti u istome kao suvlasnica stana,

- da je u …20 …. g. M. S. došao iz N. u ovaj stan, te iako ničim

nije pokazivao što će napraviti, da je ona jednog dana u …20 …. g., nakon što se vratila sa posla pronašla svoje stvari u vrtlu ispred navedene nekretnine,

- da je isti promijenio brave, da nije mogla ući u stan koji ima u suvlasništvu, da ju je isti izbacio iz stana iako je suvlasnik, a i da je držala isti u posjedu još od 19 …. g.,

- da se dan danas M. S. nalazi u stanu, jedini od suvlasnika koristi ovaj stan, te jedini ima ključeve ovog stana jer da je sam promijenio bravu i iste izradio, te nitko drugi od suvlasnika nema pristupa stanu.

23. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 07. ožujka 2019.g. svjedok N. A. istakla je:

- da je ona suvlasnica nekretnine stanova u S. na adresi I. br. … i to stana u prizemlju i na katu, a koji su upisani u zemljišnim knjigama kao stan na 1. i 2. katu jer da su tako etažirani,

- da je u spornom stanu u prizemlju stanovala dok je čuvala majku i izmjenjivala se sa svojom sestrom D. J. od 19 …. g. do 19 …. g. a kada je njena sestra

D. preuzela čuvanje majke za stalno,

- da je njena majka živjela u ovom stanu jako dugo, misli od 19 …. godine,

- da je u ovaj stan bez ikakve osnove ušao tuženik M. S., te da ga jedini od suvlasnika koristi, isti je promijenio brave, te nitko od suvlasnika ne može ući niti koristiti ovaj stan,

- da su svi suvlasnici imali ključeve stana i istog mogli koristiti sve dok u stan nije došao M. S.,

24. Na očevidu održanom dana 03. lipnja 2016.g. stalni sudski vještak za geodeziju P. V. utvrdio je da je predmetna zgrada označena kao sudska čestica zgrade …, odnosno kat. čest. zem. …K.O. S..

25. U svom pisanom vještvu zaprimljenom kod ovog suda dana 17. lipnja 2016.g., stalni sudski vještak za geodeziju P. V. istakao je:

- da je iz kopije katastarskog plana u mjerilu 1:1000 za sud. čest. zgr. …kat. čest. zem. …) k.o. S. razvidan položaj i oblik i veličina iste,

- da se predmetna zgrada nalazi u ulici I. … S., veličine prizemlje, dva kata i nadgrađe,

- da iznad ulaznih vrata stoji oznaka I. ulica broj …,

- da je iz kopije zračnog snimka iz 2010.g. razvidno stanje prijepora na dan snimanja,

- da je iz kopije posjedovnog lista broj: … K.O. S., u kojem se nalazi kat. čest. zem. …zvana I. ulica broj …, kultura kuća površine 142.m2, a kao

posjednik upisan je:

- N. B.,I. …,S. za 1⁄2 dijela

- I. B.,L. A.,S. za 1⁄2 dijela.

- da se iz kopije izvadka za z.u. … K.O.S. u listu A vodi sud. čest. zgr. … kuća površine 142 m2, a u listu B upisano je suvlasništvo za stan na prvom katu:

- R. S., S., Z. … za 42/144 dijela,

- P. Z., U.,T. za 6/144 dijela,

- P. M., O., C.,. F. sv. L. za 6/144 dijela

- V. N. pok. A., S., T. za 2/144 dijela,

- Č. A. pok. A., S., T. za 2/144 dijela

- T. A. ud. D., S., W. za 1/144 dijela

- T. M. pok. D., S., W. za 1/144 dijela,

- S. D. pok. D., O. L., W. W.

- S. J. pok. D., S., C. L. T. F.

- M. S. pok. D., C., L. O., C. R.,

- S. B., S., P. P. 0 za 2/28 dijela

- S. M.,S.,B. za 2/28 dijela

- A. N., S., I. za 2/28 dijela,

- J. D., S., I. 6 za 2/28 dijela,

- P. D., T., D. T. , za 2/28 dijela,

- M. A., S., za 2/28 dijela,

- B. G., S., za 1/28 dijela,

- S. Ž., S., za 1/28 dijela,

- U. I., Z., za 3/144 dijela,

- da je sudska komisija bila onemogućena pristupiti u zgradu iz razloga što su ulazna vrata bila zaključana, a prilikom kucanja i zvonjenja na parlafon na ime S. nije se nitko oglasio.

26. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 24. listopada 2019.g., stalni sudski vještak P. V., istakao je:

- da u pogledu etaže predmetnog stana odnosno oznake istog u elaboratu o etažiranju, te je li se u naravi radi o stanu koji je pokazan u prizemlju zgrade, a koji je upisan u ZK na prvom katu, odnosno je li se radi o istom stanu može jedino odgovoriti na temelju elaborata o etažiranju.

- da je pregledom spisa vidio da isti nedostaje u spisu, te da je potrebno isti pribaviti, a nakon čega će dati dopunski nalaz i mišljenje pisanim putem.

27. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije nije osnovan.

28. Naime, pregledom rješenjem Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove SDŽ KLASA: …, URBROJ: … od 20. srpnja 2022.g. sud je utvrdio da je toč. 4. Rješenja između ostalih suvlasnika, i S. R., tužitelju u ovom postupku za 336/12915, dat u

vlasništvo sa pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade i pripadajućim zemljištem stan položen u podrumu, površine 41 m2, na kojem je nositeljica stanarskog prava bila M. S., koji stan je položen u zgradi u S., anagrafske oznake I. 6

(ranije I. …) sagrađenoj na čest. zgr. …, ZU …, KO S.,

nacionaliziranoj pravomoćnim Komisije za nacionalizaciju pri NO O. S., broj: …od 21. prosinca 1959. godine. Isto tako, sud je cijenio i činjenicu da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik čest. zgr. …z.u. … k.o. S.

za 336/12915 dijela, pa je kao uknjiženi suvlasnik neposjednik ovlašten od tuženika kao posjednika tražiti predaju predmetnog stana u suposjed, te sukladno tome i ključeve od predmetnog stana.

29. Iz navedenog utvrđenja proizlazi da u konkretnom slučaju na strani tužitelja postoji aktivna legitimacija podnošenja zahtjeva da se tužitelju omogući suposjed predmetnog stana, s obzirom da je gore citiranim rješenjem Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove SDŽ KLASA: …, URBROJ: …od 20. srpnja 2022.g. tužitelj utvrđen suvlasnikom predmetnog stana, pa tužitelju sukladno uvodno citiranoj odredbi čl. 42. st 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pripada pravo na suposjed stvari, pa je sukladno navedenom, tužitelj u konkretnoj pravnoj stvari aktivno legitimiran tražiti suposjed predmetnog stana.

30. Po ocijeni ovog suda, nije osnovan ni prigovor promašene pasivne legitimacije. Pri tome je sud kao odlučne cijenio iskaze saslušanih svjedoka Ž. S., D.

J. i N. A. koji su potvrdili tvrdnje tužitelja da se u posjedu predmetnog stana nalazi upravo tuženik, te da je tuženik bespravno i nasilnim putem uselio u predmetni stan, promijenio bravu na ulaznim vratima, te da u stan nikoga ne pušta. Slijedom navedenog, sud je odbio prigovor promašene pasivne legitimacije kao neosnovan.

31. Dakle, iz provedenih dokaza sud je utvrdio:

- da je tužitelj suvlasnik stana u S., smještenog u zgradi anagrafske oznake

I. …, koja zgrada je označena kao čest.zgr. … ZU … KO S. i to baš stan označen kao 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 5), stan u podrumu, površine 41 m2,

- da je tuženik u posjedu predmetnog stana, te da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima čime je onemogućio suposjed predmetnog stana ostalih suvlasnika, pa tako i tužitelja,

32. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, slijedom čega je istog valjalo prihvatiti i odlučiti kao u toč. I izreke presude.

33. Pri tome je sud cijenio da tužitelj, kao suvlasnik predmetnog stana, prema odredbi čl.38. st.1. ZVDSP-a smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa pravo ostalih suvlasnika, te budući da prema odredbi čl.42. st.1. ZVDSP-a tužitelju, kao suvlasniku predmetnog stana pripada pravo na suposjed stvari, a svaki suvlasnik, pa tako i tužitelj, prema odredbi čl.46. st.1. ZVDSP-a ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva. Stoga i tužitelj ima pravo temeljem odredbi čl.161. i 162. ZVDSP-a tražiti od tuženika kao posjednika predmetnog stana da mu preda u suposjed predmetni stan s obzirom na nepobitno utvrđenu činjenicu tužiteljevog suvlasništva na predmetnom stanu.

34. Nadalje, sud je cijenio i činjenicu da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik čest. zgr. … z.u. … k.o. S. za 336/12915 dijela, pa je kao suvlasnik neposjednik ovlašten od tuženika kao posjednika tražiti predaju predmetnog stana u suposjed, te sukladno tome i ključeve od predmetnog stana.

35. Konačno, sud je cijenio i činjenicu da je tužitelj sukladno odredbi 162. st 1 ZVDSP-a dokazao da je on suvlasnik predmetnog stana, te da usprkos tome, tuženik drži predmetni stan u cijelosti, dakle i tužiteljev suvlasnički dio.

36. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je odbiti sve prigovore iznesene od strane tuženika tijekom trajanja ovog postupka, prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te odlučiti kao u toč. I izreke presude.

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), a tužitelju zastupanom po pun. priznat je trošak sastava tužbe, žalbe protiv presude i obrazloženih podnesaka od 03.08.17.g. i 18.10.21.g. po 100 bodova, za pristupe na ročišta od 10.05.16.g., 03.06.16.g. 07.03.19.g., 24.10.19.g. i 05.12.22.g. po 100 bodova, za pristupe na ročišta od 19.09.17.g., 12.07.18.g., 06.12.18.g., 16.09.19.g,

01.12.21.g., 08.06.22.g., 20.09.22.g. po 50 bodova (50%), za pristupe na ročišta od

22.02.18.g., 23.02.22.g. i 26.10.22.g. po 25 bodova (25%), što sveukupno iznosi 1325 bodova, što pomnoženo sa 15,00 kn koliko iznosi vrijednost jednog boda, iznosi 19.875,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 4.968,75 kn na ime 25% PDV-a, zatim 400,00 kn na ime sud. pristojbe na tužbu, 400,00 kn na ime sudske pristojbe na presudu, zatim 2.500,00 kn na ime izlaska suda i vještaka na lice mjesta, te za izradu pisanog vještva vještaka P. V., te konačno 945,32 kn na ime

dopunskog vještačenja vještaka P. V., pa sveukupan trošak tužitelja iznosi 29.589,07 kn što preračunato u eure iznosi 3.927,14 €

38. Naime, od 15.01.2023.g. kuna je prestala biti sredstvo plaćanja u RH, te s obzirom da tečaj konverzije iznosi 1€=7,53450 kn, to je sukladno navedenom tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 3.927,14 €. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripada kamata počev od presuđenja, dakle od 18. siječnja 2023.g. pa do konačne isplate.

39. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 18. siječnja 2023.g.

S U D A C

Miro Maslać, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda

objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis