- 1 -              Revd 4237/2023-2

Broj: Revd 4237/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. O., OIB ..., B., K., koju zastupa punomoćnica S. P. U., odvjetnica u Z., protiv tuženika Kliničke bolnice D., OIB ..., Z., koga zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d., OIB ..., koga zastupa mag. iur. M. V., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika i prijedlogu umješača za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1220/2023-3 od 19. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1522/2021-109 od 28. veljače 2023., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbijaju se prijedlozi za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika u odnosu na naznačena pitanja.

II. Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije tuženika i umješača u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1220/2023-3 od 19. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1522/2021-109 od 28. veljače 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji tuženik i umješač na strani tuženika, iako svaki u svom prijedlogu, sadržajno podnijeli identične prijedloge za dopuštenje revizije, odnosno naznačili četiri pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i pozvali se na niz odluka ovog suda, kao razloge važnosti.

3. Predlagatelji prvim naznačenim pitanjem polaze od pogrešne pretpostavke da im nije bilo dopušteno predlagati dokaze, drugim naznačenim pitanjem polaze od pogrešne pretpostavke da nije utvrđena uzročno posljedična veza, a u trećem polaze od pogrešne pretpostavke da sud nije objasnio propust tuženika. Međutim, o odgovorima na pitanja u kojima predlagatelji polaze od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu stoga takva pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Četvrtim naznačenim pitanjem predlagatelji polaze od pogrešne procesne pretpostavka da sud u pobijanoj presudi nije obrazložio žalbene navode od odlučnog značaja. Međutim, sud je u pobijanoj presudi sukladno čl. 375. st. 1. ZPP odgovorio na žalbene navode od odlučnog značaja. Stoga niti četvrto naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom iznesenog ovaj sud je ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP stoga je valjalo odbiti prijedloge za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP kao u t. 1. izreke ove odluke.

6. Predlagatelji u prijedlozima za dopuštenje revizije identično ističu da prijedlog podnose i na temelju čl. 385.a. st. 2. ZPP te da im je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje, pravo na žalbu i pravo na jednakost pred zakonom odnosno da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav).

7. Prijedlozi za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika podneseni na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svode se na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze i kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

8. U vezi navoda predlagatelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

9. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku, kao i umješaču na strani tuženika, bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznosi činjenice i predlaže dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U nižestupanjskim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika i umješača na strani tuženika. Presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da stranke nisu imali pravično suđenje.

10. Stoga, a imajući u vidu izneseno, predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

11. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u t. 2. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 23. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.