REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 28 Pž-4437/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac pojedinac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja ŽITNI TERMINAL d.o.o. iz Vranjica, Vranjički put 16, OIB 97966928557, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Posavec d.o.o. u Zagrebu, Masarykova 3, protiv tuženika VLADO d.o.o. iz Dekanovca, Domašinec, S. Mezge 44, OIB 69097393298, kojeg zastupa punomoćnik Vlado Kovač, odvjetnik u Čakovcu, K. Tomislava 14, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-120/2022-11 od 13. rujna 2022., 18. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-120/2022-11 od 13. rujna 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška drugostupanjskog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski sud je odbacio kao nedopuštenu tužbu u ovoj pravnoj stvari. Tako je prvostupanjski sud riješio primjenom odredbe članka 333. stavaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 82/22) jer je uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-284/21 utvrdio da je pravomoćnom presudom od 23. prosinca 2021. odbijen kao neosnovan prigovor radi prebijanja u iznosu 531.216,47 kn, a tužitelj (koji je u postupku Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-284/21 bio tuženik) je u ovom postupku utužio isto potraživanje kojeg je ranije istaknuo prigovorom radi prebijanja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 254. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Žalitelj smatra da bi se radilo o pravomoćno presuđenoj stvari, potrebno je da se ostvari objektivni i subjektivni identitet spora. U postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Splitu poslovni broj Povrv-284/21 temeljna tvrdnja tuženika (ovdje tužitelja) bila je da je tražbina tužitelja (ovdje tuženika) prestala jer je tužitelj izvršio prijeboj svog računa 50-SO-7620 od 3. prosinca 2020. kojeg je ispostavio za naknadu štete s potraživanjem tužitelja (ovdje tuženika), a tek podredno da se ista prebije s dospjelim protupotraživanjem tuženika. S obzirom na to da je tuženik (ovdje tužitelj) u tom postupku nije osporavao potraživanje (ovdje) tuženika, sporno je pitanje između strankama u tom postupku bilo postoji li tražbina tuženika (ovdje tužitelja) prema tužitelju (ovdje tuženiku). U nastavku žalbe tužitelj navodi što je prvostupanjski sud naveo u presudi poslovni broj Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021. te ističe da je tužitelj stornirao u svojim poslovnim knjigama kompenzaciju i platio iznos utvrđen presudom te je sukladno obrazloženju danom u toj presudi pokrenuo ovaj postupak za naknadu štete. Prema tome, nakon što je tužitelj stornirao račun za kojeg je sud u postupku poslovni broj Povrv-284/21 zaključio da se iz njega ne može utvrditi postojanje pretpostavki za štetu, tužitelj je ustao s tužbom u ovom predmetu te je u dokazne svrhe dostavio dokumentaciju temeljem koje dokazuje pretpostavke odgovornosti za štetu i predložio provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja te saslušanje svjedoka. Zbog navedenog, ne postoji subjektivni i objektivni identitet spora pa nisu ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe. Žalitelj ističe da je iz presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2284/21 razvidno da u tom postupku nije proveo niti jedan dokaz kojim tužitelj u ovom postupku dokazuje osnovanost i visinu štete koja mu je nastala pa predlaže drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu i pobijano rješenje ukine te predmet vrati na ponovni postupak; žalitelj potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 8.312,50 kn.

Žalba je dostavljena tuženiku na odgovor. Tuženik u odgovoru na tužiteljevu žalbu u bitnom navodi da je prvostupanjski sud točno i potpuno utvrdio činjenično stanje, da je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo donijevši pravilnu i zakonitu odluku koju je detaljno i okolnosno obrazložio. Tuženik navodi odredbe članka 333. stavaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku te ističe da je o tražbini tužitelja koju je on (kao tuženik u sporu Povrv-284/21) istaknuo prigovorom radi prebijanja i koja je predmet ovog postupka već pravomoćno odlučeno presudom poslovni broj Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021. na način da je odbijen njegov prigovor radi prebijanja u iznosu od 531.216,47 kn. Upravo zbog navedenog, sud je pravilno odbacio tužbu; pri tome, propust tužitelja da protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021. izjavi žalbu ne može ispraviti u ovom postupku. Tuženik predlaže drugostupanjskom sudu da odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje, a tužitelja obveže da tuženiku naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 6.625,00 kn.

3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja donio pravilnu i zakonitu odluku.

4. Odredbom članka 333. stavka 2. Zakona o parničnom postupku je propisano da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu. Nadalje, prema stavku 3. istoga članka Zakona o parničnom postupku ako je u presudi odlučeno o potraživanju koje je tuženik istakao prigovorom radi prebijanja, odluka o postojanju ili nepostojanju toga potraživanja postaje pravomoćna.

5. Između stranaka nije sporno da je između njih ranije vođen spor pred Trgovačkim sudom u Splitu poslovni broj Povrv-284/21, a radi naplate (ovdje) tuženikova (u tom postupku tužiteljeva) potraživanja prema (ovdje) tužitelju (u tom postupku tuženiku) u iznosu od 531.216,47 kn. Nadalje, između stranaka nije sporno ni to da je (ovdje) tužitelj u tom postupku istaknuo procesno pravni prigovor radi prebijanja kojim je tražio od suda da u tom postupku utvrdi postojanje njegove tražbine prema (ovdje) tuženiku u iznosu od 531.216,47 kn, a po osnovi naknade štete zbog neisporuke ugovorene količine robe koju je nastojao dokazati (samo) računom broj 50-SO-7620. Iz spisa proizlazi da je Trgovački sud u Splitu u postupku poslovni broj Povrv-284/21 dana 23. prosinca 2021. donio presudu kojom je, između ostalog, točkom II. izreke te presude odbio kao neosnovan tuženikov prigovor radi prebijanja u iznosu od 531.216,47 kn (str. 58.-64. spisa).

Sud prvog stupnja je uvidom u spis poslovni broj Povrv-284/21 (zapravo, u potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti koja se nalazi na str. 149. to spisa) utvrdio da je presuda od 23. prosinca 2021. donesena u tom predmetu postala pravomoćna 8. siječnja 2022., a ovršna 23. siječnja 2022.; uostalom, i ovaj sud je uvidom u aplikaciju e-spis utvrdio da je presuda Trgovačkog suda poslovni broj Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021. navedenih datuma stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Upravo zbog navedenog, sud prvog stupnja je pravilno odbacio tužbu.

Naime, upravo zbog toga što je u ranije vođenom postupku povodom prigovora radi prebijanja sud ispitivao postojanje (ovdje utuženog) tužiteljeva potraživanja prema tuženiku na ime naknade štete u iznosu od 531.216,47 kn, a o (ne)postojanju tog potraživanja je pravomoćno odlučio točkom II. izreke presude poslovni broj Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021., to je sud prvog stupnja pravilno zbog res judicate odbacio tužbu. Ovo stoga jer je (ovdje) tužitelj kao tuženik u parnici poslovni broj Povrv-284/21 istaknuvši prigovor radi prebijanja (compensatio per judicem) nastojao ostvariti istu pravnu zaštitu kakvu (ponovno) nastoji ostvariti podnošenjem tužbe u ovom sporu. Prema tome, upravo zbog toga što se prema ranije navedenoj odredbi članka 333. stavka 3. Zakona o parničnom postupku pravomoćnost presude odnosi i na odluku o tražbini koju je tuženik istakao prigovorom radi prebijanja (odluka o postojanju ili nepostojanju toga potraživanja), a u konkretnom predmetu je između stranaka nesporno da je ranijom pravomoćnom presudom odlučeno o (ne)postojanju tužiteljeva potraživanja naknade štete prema tuženiku u iznosu od 531.216,47 kn, to je tužba kojom tužitelj ponovno pokušava ostvariti istu pravnu zaštitu nedopuštena.

U odnosu na žalbeni navod tužitelja da je on sukladno obrazloženju danom u prvostupanjskoj presudi poslovni broj Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021. pokrenuo ovaj postupak za naknadu štete, ovaj sud je uvidom u navedenu presudu (str. 62. spisa) utvrdio da je sud prvog stupnja doista u obrazloženju te presude naveo: „tuženik će dospjelost možebitne štete dokazati tek pravomoćnim presuđenjem u posebno pokrenutoj tužbi za naknadu štete”. Međutim, neovisno od navedenog, budući da je sud prvog stupnja u tom postupku pravomoćno odlučio o nepostojanju (ovdje tužiteljeva) potraživanja naknade štete u iznosu od 531.216,47 kn kojeg je (ovdje) tužitelj kao tuženik u postupku poslovni broj Povrv-284/21 istaknuo prigovorom radi prebijanja, to je zbog pravomoćno presuđene stvari prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu u kojoj je tužitelj postavio kondemnatorni tužbeni zahtjev radi naplate iste štete.

Žalbeni navod tužitelja da prvostupanjski sud u postupku vođenom pod poslovnim brojem Povrv-284/21 nije proveo niti jedan dokaz kojim tužitelj u ovom postupku dokazuje osnovanost i visinu štete koja mu je nastala nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Naime, to je tužitelj mogao isticati u žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-284/21 od 23. prosinca 2021., a što je propustio učiniti.

Slijedom navedenog, tužiteljevu žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a sukladno odredbi članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku.

Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je valjalo odbiti kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenjem spora (članak 166. u vezi članka 155. Zakona o parničnom postupku).

Zagreb, 18. siječnja 2023.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak