REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ob-10/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra za socijalnu skrb Pula-Pola, [adresa], protiv protustranaka 1. mt. ŽU OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno smještenoj u udomiteljskoj obitelji HU, zastupane po posebnoj skrbnici ŽUL, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Rijeci, Franje Čandeka 23b, 2. ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno na adresi u [adresa], zastupana po punomoćniku Draganu Antiću, odvjetniku iz Pule, 3. ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izmjene odluke o oduzimanju roditeljima prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranke ZU protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-29/2022-21 od 8. studenog 2022., 18. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protustranke ZU, te se u pobijanom dijelu, u odnosu na protustranku ZU, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-29/2022-21 od 8. studenog 2022.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke ZU za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem izmijenjena je točka III. rješenja istog suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-29/2022 od 18. ožujka 2022., na način da je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa ZU i ĐU sa mlt. UU (I), dok je u stavku II izreke rješenja utvrđeno da je preostalom dijelu navedeno rješenje prvostupanjskog suda ostalo nepromijenjeno.

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protustranka ZU i isto pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi, u bitnome, protustranka navodi da je pobijano rješenje nejasno i da se ne može ispitati, čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, da nije jasno zbog kojih je razloga protustranci ZU zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom kćerkom, da su se susreti i druženja majke i maloljetnog djeteta održavali u kontroliranim uvjetima, da su rodteilji maloljetnog djeteta Ž, Islamske vjeroispovijesti, a da je udomiteljica uz odobrenje majke, za koju je znala da je sniženih intelektualnih mogućnosti i sugestibilna, a bez suglasnosti oca, promijenila vjeroispovijest maloljetnog djeteta, da majka nikada nije bila nasilna spram djeteta, niti da mu je bilo kada naudila, da je u interesu maloljetnog djeteta da se vrati u [adresa], i da ona ima određeni kontakt sa majkom, da se maloljetno dijete odgaja i školuje, te da sama izabere svoju vjersku pripadnost, pa protustranka predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja,a protustranka potražuje i troškove postupka.

3. Žalba protustranke ZU nije osnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u njegovom pobijanom dijelu, u osnovi, protutranci – majci ZU je zabranjeno održavanje osobnih odnosa sa maloljetnom kćerkom UU, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da protustranka – majka kod susreta i druženja sa kćerkom istu opterećuje neprikladnim sadržajima, da su takvi kontakti majke i maloljetnog djeteta opterećenje za maloljetno dijete, da koče njezin daljnji razvoj i otežavaju funkcioniranje u novoj okolini, pa stoga prvostupanjski sud radi zaštite dobrobiti maloljetnog djeteta, a primjenom odredbe čl. 123 Obiteljskog zakona ("Narodne novine broj: 103/15, 98/19 i 47/20-dalje u tekstu: ObZ), donosi pobijano rješenje.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama navoda žalbe, a pazeći, pri tome, dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP), i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

6. Prije svega, valja navesti da pobijano rješenje nije ni nejasno, a ni neobrazloženo, tako da pri donošenju istog prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju "upire" protustranka, a ni onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. To što protustranka nije zadovoljna utvrđenjima prvostupanjskog suda, koja su za protustranku "nepovoljna", ne znači da ta odluka (rješenje) nije dostatno i valjano obrazloženja, a o čemu i u nastavku ove odluke, pa je žalba protustranke neosnovana u tom dijelu.

8. Iz predmetnog postupka proizlazi da je rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-29/2022-11 od 18. ožujka 2022. ocu ĐU i majci ZU oduzeto pravo da žive sa svojom maloljetnom kćerkom UU, maloljetno dijete je povjereno na skrb udomiteljskoj obitelji HU, a određeno je održavanje osobnih odnosa roditelja i maloljetnog djeteta jednom mjesečno u trajanju od dva sata, sukladno prethodnom dogovoru udomiteljice i roditelja te uz prisutnost udomiteljice na javnim prostorima,te sa svakim od roditelja dva puta tjedno telefonom, a to rješenje je, očito, pravomoćno (37-42), nakon čega je predlagatelj podneskom od 15. srpnja 2022., u osnovi, tražio da se zabrane ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i maloljetnog djeteta (43-45).

9. U ocjeni osnovanosti zahtjeva predlagatelja prvostupanjski sud, ispravno, primjenjuje odredbu čl. 123. ObZ-a, a u ocjeni je li takav prijedlog osnovan i utvrđuje slijedeće pravnorelevantne činjenice i to:

- da roditelji mlt. ŽU učestalo krše određeni način održavanja osobnih odnosa tako da telefonskim putem zovu maloljetnu kćerku izvan određenih termina;

- da majka i protustranka ZU kod susreta sa mlt. UU iznosi maloljetnom djetetu neprimjerene sadržaje tako da govori da je otac alkoholičar, loš čovjek i lopov, da maloljetnom djetetu govori o životu u [adresa], kada ju je otac tukao i prijetio nožem;

- da su takvi kontakti maloljetnog djeteta sa majkom opterečujući za dijete, da koče njezin daljnji razvoj i da otežavaju njeno funkcioniranje u novoj okolini;

- da je iz Obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb Pula razvidno da se roditelji od smještanja mlt. ŽU u udomiteljsku obitelj ponašaju neadekvatno spram mlt. ŽU i udomiteljice, da je vidljiv značajan napredak mlt. ŽU od smještaja u udomiteljsku obitelj, da se mlt. H prilagodila životu u udomiteljskoj obitelji, ali da to ugrožavaju neadekvatna ponašanja roditelja.

10. Na temelju tih utvrđenja, onda, prvostupanjski sud zaključuje da daljnje održavanje osobnih odnosa mlt. ŽU i roditelja nije u najboljem interesu maloljetnog djeteta, te stoga i zabranjuje održavanje tih osobnih odnosa.

11. Održavanje osobnih odnosa roditelja i mlt. djece je mjera koja se određuje kada je to potrebno, odnosno kada je to u najboljem interesu maloljetnog djeteta (čl. 119. st. 1., a u svezi sa čl. 5. st. 1. ObZ-a), dakle, to je mjera koja se prvenstveno određuje kada je to u najboljem interesu maloljetnog djeteta, a pravo roditelja na održavanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom je "tek" supsidijarno navedenom pravu maloljetnog djeteta.

11.1. Održavanje osobnih odnosa, dakle, ima svoju "svrhu" samo ako ti osobni odnosi pridonose daljnjem pravilnom i potpunijem psihofizičkom razvoju maloljetnog djeteta.

11.2. Kada je utvrđeno da protustranka ZU tako određeni način održavanja osobnih odnosa maloljetnom kćerkom ne koristi na način da pridonosi boljitku maloljetnog djeteta, kada maloljetno dijete opterećuje nepotrebnim i neprikladnim sadržajima ( pričama o ocu alkoholičaru, lopovu i lošem čovjeku), kada maloljetno dijete "vraća" u prošlost i za maloljetno dijete teškim neugodnim situacijama (da ju je otac tukao, prijetio nožem i slično), to doista ne pridonosi boljitku maloljetnog djeteta, već naprotiv kod maloljetnog djeteta to djeluje opterečujuće, koči njezin boljitak i daljnji razvoj i otežava funkcioniranje u novoj okolini, a što nije u najboljem interesu i na dobrobit maloljetnog djeteta.

12. Stoga je, onda, prvostupanjski sud, ispravno, zabranio održavanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta (i) sa protustrankom ZU, pa je žalba protustranke ZU u tom dijelu neosnovana.

13. Glede ostalih žalbenih navoda protustranke valja naglasiti da ovaj sud odlučuje u granicama navoda žalbe, kako je to već navedeno.

14. Dodatno valja naglasiti da, prema raspoloživim saznanjima iz predmetnog spisa, roditeljima maloljetnog djeteta, protustrankama ĐU i Igbali ZU nije oduzeto pravo na roditeljsku skrb o maloljetnom djetetu, već pravo na stanovanje sa maloljetnim djetetom, a sada, de facto i pravo na održavanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom.

15. Stoga roditelji maloljetnog djeteta i dalje, dok ima traje pravo na roditeljsku skrb, glede prava spram mlt. ŽU, imaju sva prava iz čl. 99. i 100. ObZ-a, a ako smatraju da im udomiteljica mlt. ŽU svojim postupcima "krši" ta njihova prava, tada mogu preko nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad tražiti da se zaštite ta njihova prava, ili zatražiti postupanje u smislu odredbi čl. 159. st. 1. ili st. 2. ObZ-a, ali to, po sebi, nije od odlučnog značaja za odluku o aktualnoj žalbi protustranke.

16. Odluka o troškovima žalbe protustranke ZU temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Puli, 18. siječnja 2023.

Sudac

Zoran Šarić