REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3749/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gordana Kolar Marić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika: 1. HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. iz Zagreba, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786 i 2. HŽ CARGO d.o.o. iz Zagreba, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, koje zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-246/2020-2 od 26. kolovoza 2020., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn- 558/2015-66 od 27. studenog 2018., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj Pn- 558/2015-71 od 29. studenog 2019., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-246/2020-2 od 26. kolovoza 2020. zbog pravnog pitanja: ''Jesu li tuženici kao vlasnici opasne stvari (vlaka) i kao osobe koje obavljaju opasnu djelatnost, čijim obavljanjem može biti ugroženo zdravlje ljudi ili imovina tako da to iziskuje povećanu pažnju osobe koja ju obavlja, bili dužni predvidjeti situaciju u kojoj je došlo do poduzimanja radnje kakvu je poduzela tužiteljica kritične zgode odnosno jesu li tuženici trebali biti spremni spriječiti njihovo poduzimanje u takvim situacijama, posebno imajući na umu uobičajenu i svakodnevnu pojavu kada velik broj ljudi u ranijim jutarnjim satima ide na posao, fakultet/školu?''

II. Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložila dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-246/2020-2 od 26. kolovoza 2020., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-558/2015-66 od 27. studenog 2018., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj Pn-558/2015-71 od 29. studenog 2019. Traži naknadu troška nastalog podnošenjem toga prijedloga.

2. Tuženici su u odgovoru na prijedlog predložili odbaciti ga. Traže naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog.

3. Drugostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude zauzeo shvaćanje kako je za predmetnu štetu nastalu uslijed zatvaranja vrata vlaka isključivo odgovorna tužiteljica budući da je ''kad je vidjela da ne može ući, trebala izaći iz vlaka, jer je prema članku 7. Pravilnika o unutrašnjem redu u željeznici (Službeni list 47/78) zabranjeno sjediti i stajati na otvorenim vratima ili stepenicama vozila bez obzira da li su vozila u kretanju ili mirovanju''.

4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovo vijeće revizijskog suda ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužiteljice u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP zbog prvog pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koje je citirano u izreci ovog rješenja. Naime, riječ je o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o tom pitanju sudska praksa viših sudova nije jedinstvena budući da pobijana drugostupanjska odluka odstupa od presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1372/2004-2 od 21. listopada 2004. i Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn- 2867/2011-2 od 19. lipnja 2012.

5. Stoga je valjalo na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju u odnosu na navedeno pitanje.

6. Ostala tri pitanja koja tužiteljica postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije su gotovo istovjetna pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija, ali i nedovoljno određena u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, pa zbog njih revizija nije dopuštena.

7. Tuženicima nisu dosuđeni troškovi nastali podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer su ocijenjeni nepotrebnim u smislu odredbe čl. 195. st. 1. ZPP.

Zagreb, 18. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek