REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3765/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirjana Topalušić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB 82031999604, kojeg zastupa punomoćnica Edita Rede dipl. iur. i 2. Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu drugotuženika Euroherc osiguranje d.d. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovnika poslovni broj Gž-619/2021-2 od 27. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-178/2019-42 od 19. svibnja 2021., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Drugotuženik Euroherc d.d. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu četiri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Tužiteljica na taj prijedlog nije odgovorila.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Dva materijalnopravna pitanja koja je drugotuženik Euroherc d.d. u prijedlogu postavio, a kojima problematizira shvaćanje izraženo u nižestupanjskim presudama u vezi s njegovom odgovornošću kao osiguratelja od automobilske odgovornosti javnoga prijevoznika za štetu u vezi s pogonom motornih vozila koju pretrpe putnici u autobusu prijevoznika kojega je od odgovornosti osigurao, i to kao treće osobe, u smislu čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) odnosno, ranije, čl. 178. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 88/01), nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To zato što je shvaćanje koje su nižestupanjski sudovi s tim u vezi izrazili podudarno sa shvaćanjem ovoga suda izraženim u više odluka (na pr. Rev-1518/90 od 6. studenoga 1990., Revr- 363/05 od 20. prosinca 2005. i Rev 3200/2016 od 31. kolovoza 2021.). Drugotuženiku Eurohercu d.d. to je sigurno poznato jer je sudjelovao kao stranka u postupku u kojem je donesena posljednja navedena odluka ovoga suda.

5. Treće materijalnopravno pitanje iz prijedloga u sebi sadrži tvrdnju o činjenici koja ne odgovara činjeničnome stanju kakvo je izloženo u obrazloženjima nižestupanjskih presuda, naime, da je autobus u kojem se tužiteljica prevozila samo „dan na korištenje“ prvotuženiku Zagrebačkom električnom tramvaju d.o.o. Zato ovo pitanje nije važno za odluku u sporu.

6. Četvrto postavljeno pitanje uopće nije pravno pitanje u smislu čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP jer se njime traži od ovoga suda da se izjasni „jesu li nižestupanjski sudovi počinili u konkretnom slučaju bitne povrede odredaba iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku kada su o odlučnim činjenicama dali nejasne i proturječne razloge“. Inače, nižestupanjski su sudovi ocjenu o osnovanosti tužbenoga zahtjeva odnosno o neosnovanosti žalbe u predmetnim presudama obrazložili jasnim i neproturječnim razlozima, a nije jasno zašto drugotuženik Euroherc d.d. obrazloženja tih odluka, donesenih u ovom činjenično i pravno jednostavnome sporu, smatra nejasnim.

7. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 18. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek