REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 52 Pž-380/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja PINEL KRK d.o.o., Krk, Šetalište Sv. Bernardina 6/b, OIB 0663235433, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić u Rijeci, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ilijevski i Cibralić j.t.d. u Puli, radi isplate iznosa od 4.202,31 EUR / 31.662,31 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-314/2018-28 od 30. listopada 2020., 18. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-314/2018-28 od 30. listopada 2020.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je u pobijanoj točki I. izreke odbio tužbeni zahtjev koji se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos 4.202,31 EUR / 31.662,31 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), a tužitelju nalaže nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 9.687,50 kn (točka II. izreke).
2. Prvostupanjsku presudu u cijelosti pobija žalbom tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). U bitnom osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda da je roba koju je žalitelj prevozio u kombiju bila nepravilno pakirana i pripremljena za prijevoz, a protivno Uvjetima osiguranja te je uslijed iznenadnog kočenja vozača došlo do prevrtanja robe i nastanka štete. Žalitelj je odbio izvršiti izvid nastale štete pregledom vozila, slijedom čega je sud trebao prihvatiti iskaz vozača kao jedinog očevica štetnog događaja. Unatoč protivljenju žalitelja nalazu i mišljenju prometnog vještaka i predlaganju novog vještačenja sud je nepravilno odbio taj dokazni prijedlog ne obrazlažući zbog čega je to učinio. Takvo je postupanje protivno shvaćanju Ustavnog suda da svako odbijanje dokaznog prijedloga stranke u parničnom postupku mora biti u skladu sa zahtjevima parničnog postupka mora biti u skladu sa zahtjevima pravičnog suđenja uključujući i s načelom jednakosti oružja stranaka. Smatra da vještak nije u cijelosti udovoljio predmetu vještačenja, a što je bilo od utjecaja na zakonitost postupka. Vještak je iskazao da se ne može izjasniti o brzini kretanja vozila prije štetnog događaja, a nepravilno je ocijenio da roba u vozilu nije bila zaštićena folijom. Nakon štetnog događaja vozač je morao prvo otkloniti foliju da bi izvadio iz vozila prevrnute kante iz kojih se prolila boja, a potom fotografirao s oštećenjem što pojašnjava zbog čega na fotografijama nije vidljiva folija. Postupanje tuženika protivno je dobrim poslovnim običajima kad nije izašao na lice mjesta obaviti izvid nastale štete. Predlaže presudu preinačiti uz naknadu troškova postupka odnosno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
6. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj ukazuje u žalbi, a prvostupanjski je sud u odnosu na tužiteljevo potraživanja pravilno primijenio materijalnopravno odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO) koje se odnose na obvezu osiguratelja isplatiti osiguraniku osigurninu ako nastane osigurani slučaj, odnosno otkloniti isplatu ako postoje razlozi isključenja tuženikove odgovornosti u skladu s općim uvjetima za osiguranje robe u prijevozu u konkretnom slučaju Presuda je donesena na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Razlozi obrazloženja sadrže u potpunosti valjane i jasne razloge o činjenicama koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, a sud je posebno naveo koje je od tih činjenica utvrđivao, kako i zašto ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto i kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio, a izjasnio se i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora i o prigovorima. Pravilno je sud protumačio sadržaj izvedenih dokaza radi utvrđenja odlučnih činjenica i iz kojih proizlazi neosnovanost tužiteljevog potraživanja na temelju sklopljenog ugovora o osiguranju.
7. Žalitelj pobija pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda navodeći da presudu pobija i zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presudu u sporovima male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog navedenog žalbenog razloga, slijedom čega žalbeni navodi u kojima žalitelj ističe navedeni žalbeni razlog nisu predmet ispitivanja prvostupanjskog suda.
8. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka žalitelj ne navodi o kojem se dopuštenom žalbenom razloga iz čl. 467. ZPP-a radi, a moglo bi se smatrati da se također radi o nedopuštenom žalbenom razlogu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP-a jer je prvostupanjski sud odbio žaliteljev dokazni prijedlog za izvođenje novog prometnog vještačenja s obzirom na to da je na provedeno vještačenje imao primjedbi. O izvođenju dokaza odlučuje sud, a prvostupanjski je sud, protivno žalbenim navodima, određeno naveo zbog čega odbija taj dokazni prijedlog. Detaljno analizirajući iskaz vozača, nalaz i mišljenje vještaka i ukazujući na nelogičnosti tužiteljevih tvrdnji, sud je određeno naveo da roba u prijevoznom prostoru nije bila odgovarajuće pripremljena za transport te je iznenadnim kočenjem došlo do prevrtanja robe i izlijevanja boje, a da je roba bila pripremljena za transport do prevrtanja ne bi došlo. Na taj je način tuženik dokazao ispunjenje pretpostavki za otklanjanje isplate osigurnine.
9. Prvostupanjski je sud pravilno odlučio o troškovima postupka prema odredbama čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a.
10. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.
Zagreb, 18. siječnja 2023.
Sudac
Raoul Dubravec
Broj zapisa: eb318-02d57
Kontrolni broj: 04fcd-a3463-544d2
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
