REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-
3763/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. M., radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Bjelovar, broj: 511-02-10/05-4-924-1/2021. od 14.9.2021., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 17.1.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI I. M., OIB:..., sin M. i Z., r. Đ., rođen .... u B., s prebivalištem u G. P. 46., a sa boravištem B., O. 24a, elektroinstalater, 555,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 21. kolovoza 2021., u 00:00 sati, u B. ulici 1 u V. T., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-I. krećući se od pravca sjevera u pravcu juga, te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 1 A, nije držao vozilo na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, uslijed čega je desnim kotačima zahvatio bankinu i vozilom prešao na zelenu površinu, kojom prilikom je prednjim desnim krajem vozila udario u prometni znak "Andrijin križ" i oštetio ga, dakle, kao vozač u prometu na cesti gdje nisu obilježene prometne trake vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, ili na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,
Poslovni broj: 42. Pp-
3763/2021-6
II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao oštećenje,
dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke s vlasnikom oštećene imovine,
pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:-
- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura)/ 904,14 kuna (devetsto četiri kune i četrnaest lipa) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)/ 1.883,63 kune (tisuću osamsto osamdeset tri kune i šezdeset tri lipe) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 370,00 EURA (tristo sedamdeset eura)/ 2.787,77 KUNA (dvije tisuće sedamsto osamdeset sedam kuna i sedamdeset sedam lipa).
III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 246,67 eura (dvjesto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi)/ 1.858,51 kuna (tisuću osamsto pedeset osam kuna i pedeset jedna lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura)/ 527,42 kuna (petsto dvadeset sedam kuna i četrdeset dvije lipe), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-4-924-1/2021. od 14.9.2021. (serijski broj 229325203), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
Poslovni broj: 42. Pp-
3763/2021-6
4. Ispitani I. M. navodi da je kritične zgode oko ponoći u mjestu V. T. u B. ulici upravljao osobnim automobilom registarske oznake B. ...-I.. Kretao se B. ulicom u pravcu juga i na mjestu gdje je prije pružnog prijelaza loša ulična rasvjeta ili je nema, pod kratkim svjetlima na vozilu je uočio da ispred njega preko kolnika pretrčava životinja i to srna, zbog čega je reagirao mahinalno i upravljač vozila pomjerio u desno, zbog čega je zahvatio desnu bankinu kojom se nastavio kretati. Nije vozilo zaustavljao već je osjetio udar u neki predmet i nastavio je vožnju bez zaustavljanja. Dakako da je zbog neočekivane situacije bio u šoku, što je bio razlog da nastavi s vožnjom, jer je vozilo bilo u funkciji. Time nije znao da li je oštetio automobil ili neku drugu imovinu iako je osjetio udar u neku drugu površinu. Sve su to razlozi, a posebno stanje šoka u kojem se zatekao, zbog čega nije ostao na licu mjesta i utvrdio nastupanje štete na imovini odnosno prometnom znaku koji je na tom mjestu oborio. Tek sutradan ujutro je utvrdio da nema na vozilu prednje registarske pločice koja je otpala na licu mjesta, na koji način je i utvrđeno koje je vozilo sudjelovalo u tom štetnom događaju. No, prije nego se odlučio uputiti na policiju radi prijavljivanja sporne situacije, policijski službenici su ga zatekli na adresi prebivališta i on je ispunio tiskanicu kojom je sebe naznačio kao sudionika ove prometne nesreće. Prema tome, jasno je da nije imao namjeru prikriti činjenicu da je sudjelovao u ovoj prometnoj nesreći, jer bi u protivnom uzeo registarsku pločicu s lica mjesta, što se nije dogodilo. Dakle, ne ostavlja sumnje da je postupao protupravno u prometu jer vozilo u kretanju nije držao unutar prometne trake, što je izazvalo štetnu posljedicu, nakon čega je neopravdano i bezrazložno otišao s lica mjesta te priznaj svaki od prekršaja. Stoga prihvaća potpuno odgovornost za navedeni događaj, ali moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, jer je zaposlen na poslovima električara i svakodnevno u pravilu nužno mora upravljati vozilom obilazeći teren radi posla te bi takva zaštitna mjera u bilo kojem trajanju onemogućila njegov rad i otežala egzistenciju, jer bi mogao izgubiti posao.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu, podacima o vozaču te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa da je okrivljenik upravljao spomenutim osobnim automobilom na naznačenoj lokaciji, te su naznačeni svi njegovi osobni podaci kao i činjenica da je sletio s kolnika i izazvao prometnu nesreću naletom na prometni znak prije pružnog prijelaza nakon čega je napustio lice mjesta.
7. Nadalje, u navedenom zapisniku uočljivo da je do prometne nesreće došlo u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje nisu obilježene prometne trake širine 5 m. potom se ističe sudionik prometne nesreće odnosno okrivljenik i vozilo kojim je upravljao registarske oznake B. ...-I.. Također se naznačuju tragovi zatečeni na mjestu događaja i to tragovi vožnje i rovanja navedenog teretnog automobila, a potom i oštećenje metalnog nosača prometnog znaka, time da je uz prometni znak Poslovni broj: 42. Pp-
3763/2021-6
koji je oboren na tlo zatečena i registarska pločica navedenog teretnog vozila kojim je upravljao okrivljeni i ukrasna plastika sa samog kotača.
8. I na kraju, prema dokumentaciji očevida vidljiv je dio kolnika gdje je došlo do prometne nesreće neposredno prije pružnog prijelaza i jasno su uočljivi tragovi vožnje po travnatoj površni izvan kolnika, a ispred pruge oboren je na tlo i iščupan iz tla prometni znak u koji je vozilom udario okrivljenik. Također se uviđa prednja registarska pločica teretnog vozila B. ...-I. i plastični naplatak otpao sa prednjeg desnog kotača.
9. Isto tako, zbog činjenice da okrivljenik nije zatečen na licu mjesta naknadno je u svojstvu vlasnika vozila ispunio podatke o vozaču gdje je sasvim razvidno kako je u naznačeno vrijeme i opisanoj lokaciji on upravljao spomenutim automobilom te je tako bio sudionik prometne nesreće.
10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenik nije kažnjavan za blagi prekršaj iz oblasti prometa.
11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki od prekršaja, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, gdje je prekršaj pod točkom I, počinjen nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje manje imovinske štete, time da do sada nije činio prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sud nalazi da su naprijed spomenute olakotne okolnosti osobite i prema težini prekršaja doista opravdavaju ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, time da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja odnosno okolnostima prometne situacije. Stoga se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i ugrožava sigurnost sudionika u prometu, te da ne čini protupravne radnje s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
13. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
14. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik zaposlen na poslovima električara i svakodnevno u pravilu nužno mora upravljati vozilom obilazeći teren radi posla i svaka zaštitna mjera zabrane
Poslovni broj: 42. Pp-
3763/2021-6
upravljanja mogla bi utjecati na njegovu mogućnost zapošljavanja i održavanja egzistencije, a do ove zgode on ni na koji način nije kršio prometnu disciplinu i tako nije sklon ugrožavanju sigurnosti prometa. Također, okrivljenik je iskreno priznao napuštanje lica mjesta ističući da je do toga došlo zbog šoka u kojem se zatekao, nakon čega je policiji pružio svoje osobne podatke kao sudionika prom. nesreće, što ukazuje na to da nije želio izbjeći odgovornost za taj događaj, pa kako je riječ o mladom i nedovoljno iskusnom vozaču koji nije ranije bio sudionik takve vrste događaja, životno je prihvatljivo da se zbog psihičkog stanja nije mogao odmah pribrati i staloženo odlučiti na koji način će postupiti vezano za izazvanu štetu. Stoga nema osnove za zaključak da bi mogao ponoviti ovakvu protupravnu radnju i stoga nije nužno potrebno niti svrsishodno da ga se na bilo koje vrijeme isključuje iz prometa.
15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz službenim automobilom, izradu skice mjesta i izradu fotoelaborata prometne nesreće, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i time može platiti navedeni trošak postupka bez da ugrozi vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 18. siječnja 2023.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko
Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
