Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12847/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog K.B. zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 17. Zakona o oružju ("Narodne novine" broj: 63/07, 146/08, 59/12, 70/17) odlučujući o žalbi okrivljenog K.B. podnesenoj po protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini broj: 26. Pp-509/2022-13 od 28. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika K.B. i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju članka 184. stavka 6. Prekršajnog zakona obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenog K.B., a na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika trajno se oduzima oružje: pištolj marke Browning cal.9mm TB: 245NM03878, s pripadajućim spremnikom, privremeno oduzet potvrdom ser.br. 755738 od 16.6.2018.g. kao i pištolj marke Browning cal.9mm TB: 245NM38731, s pripadajućim spremnikom, privremeno oduzet potvrdom ser.br.: 755737 od 16.6.2018. s pripadajućim spremnicima.

2. Istim rješenjem na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.-7. istog zakona određeno je da padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv tog rješenja okrivljeni K.B. je pravodobno podnio žalbu u odnosu na točku 2. izreke pobijane odluke odnosno u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta prekršaja navedenih u točki 2. zbog pogrešne i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj u bitnom ističe da predmeti pištolj Browning cal.9mm TB: 245NM3878 nije njegovo vlasništvo već vlasništvo S.B. iz M. za koji isti posjeduje valjani oružni list za držanje i nošenje oružja pa da se taj pištolj ne može od njega trajno oduzeti i dati u vlasništvo Republike Hrvatske već je isti trebalo vratiti vlasniku S.B.. Nadalje, žalitelj se poziva na tekst zakonske odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona navodeći nije proveden ispravno postupak u odnosu na vlasnika pištolja S.B. obzirom da isti nije postupio protivno članku 30. Zakona o oružju, a da nisu ispunjene niti pretpostavke članka 76.a Prekršajnog zakona jer da nema opasnosti od ponavljanja djela i budući je od istog proteklo četiri godine u kojem periodu nije počinio nikakav novi prekršaj. Žalitelj smatra da je zaključak suda iz točke 15. pogrešan te da je postupak u odnosu na njega pravomoćno obustavljen a povreda koja mu se stavlja na teret nije dovela do nikakve ugroze niti neželjenih posljedica. Predlaže ispitivanje svjedoka Josipa Kosa o načinu stjecanja vlasništva pištolja marke Browning cal.9.mm TB:245NM038731.

4. Predlaže da se žalba prihvati da se preinači prvostupanjska odluka pod točkom 2. izreke na način da se naloži vraćanje oduzetih predmeta i to pištolja marke Browning cal.9.mm TB: 245NM03878 s pripadajućim spremnikom privremeno oduzetog potvrdom serijskog broja: 755738 od 16.6.2018. vlasniku S.B. ahlenu a da pištolj marke Browning cal.9.mm TB: 245NM38731 s pripadajućim spremnikom privremeno oduzetog potvrdom serijskog broja: 755737 od 16.6.2018. vrati vlasniku K.B..

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao po službenoj dužnosti jesu li postojale zakonske osnove za donošenje rješenja, je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo i jesu li u predmetu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.

7. Nadalje, u odnosu na predmete koji su oduzeti od okrivljenika, a koji su navedeni u točki 2. izreke pobijanog rješenja, protiv koje točke je okrivljenik i podnio žalbu, ovaj Sud nalazi da su provedenim postupkom utvrđene sve bitne činjenice te pribavljeni svi dokazi na temelju kojih je donesen zaključak da je u konkretnom slučaju nužno oduzeti predmetno oružje odnosno predmete navedene u izreci.

7.1. Naime, za prekršaj koji je predmet ovog postupka koje je propisano obligatorno izricanje mjere oduzimanja predmeta te unatoč tome što Prekršajni zakon u odredbi članka 76.a stavak 5. dopušta mogućnost da se zakonom propiše obvezno oduzimanje predmeta, trenutna praksa Europskog suda za ljudska prava kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom predmetu, u primjeni svih pravnih instituta, mora poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (NN - "Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; u daljnjem tekstu: Konvencija) a člankom 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga prava, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potrebe javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

8. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno spomenute prakse ESJP, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika i mirnog uživanja vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

9. S obzirom na navedeno, obveza je prvostupanjskog suda u prvom svakom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatrati u svjetlu standarda postavljenih od strane Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, vodeći računa da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu članka 50. stavak 2. Ustava i članka 1. stavka 2. protokola broj 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačan prekomjerni teret.

10. Člankom 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je, da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će ponovno se uporabiti za počinjenje prekršaja, a Sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Članak 57. citiranog zakona koji je predviđao zaštitnu mjeru oduzimanja predmeta je brisan Zakonom o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona NN 39/13 kojim izmjenama je oduzimanje predmeta sustavno izostavljen iz kataloga zaštitnih mjera te je postalo prekršajnopravna mjera sui generis.

11. Cijeneći da je u svezi svega gore, navedenog prvostupanjski sud u točki 14. pobijanog rješenja naveo razloge zbog kojih smatra da je potrebno oduzeti predmete prekršaja i to pištolj Browning ca.9mm TB:245NM38731 sa pripadajućim spremnikom koji je u vlasništvu okrivljenika za koji posjeduje oružni list za držanje i nošenje oružja broj: 32071500378552 i pripadajućeg spremnika kao i oružje pištolj kojeg nije vlasnik a kojeg je vlasnik S.B. i to pištolj marke Browning ca.9mm TB: 245NM3087 sa pripadajućim spremnikom za kojim S.B. posjeduje oružni list za držanje i nošenje oružja broj: 349652 obrazlažući, da sud nalazi uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinca, opravdanim oduzeti navedene predmete budući da isti predstavljaju opasnu stvar a imajući u vidu da je upitno daljnje propisno čuvanje predmetnog oružja i streljiva koje je zatečeno u kritičnom događaju u vozilu okrivljenika, pa je Sud zaključio da bi u možebitnim ponovljenim sličnim situacijama zbog takvog nepropisnog čuvanja odnosno prevođenja oružja isto bilo dostupno drugim osobama koje mogu doći u posjed istog, a radi zaštite osobne s time i opće sigurnosti. Prvostupanjski sud u točki 15. zaključuje, da imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede te postoji odnos razmjernosti između oduzimanja predmeta oružja i javne sigurnosti.

11.1. Ovaj Sud zaključuje, imajući u vidu navedeno da je prvostupanjski sud dao valjane razloge za odluku o oduzimanja predmeta koje razloge prihvaća i ovaj sud, odnosno da se radi zaštite interesa opće sigurnosti u ovom konkretnom slučaju je potrebno oduzeti oružje odnosno predmete prekršaja navedene u točki 2. izreke pobijanog rješenja.

12. Nadalje, nije prihvaćen žalbeni navod okrivljenika da ne postoje zakonski propisi kojima je bilo moguće oduzeti predmet prekršaja odnosno oružje koje je vlasništvo S.B.. Nadalje, odredbom članka 76.a stavak 4. propisano je između ostalog, da vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj prekršaja ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmete ili sredstva znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Dakle, citiranom odredbom zakona je propisan povrat predmeta, uvjeti za povrat predmeta ili naknada iz proračuna vlasniku predmeta različitom od počinitelja prekršaja, ne dirajući u njegovu pravo na naknadu štete od počinitelja prekršaja. Slijedom navedenog, iako oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva odnosno vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj prekršaja ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje je omogućio njegovo oduzimanje.

13. Slijedom navedenog ovaj Sud je utvrdio da je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju predmeta prekršaja koju žalitelj nije doveo u sumnju svojim žalbenim navodima te je trebalo žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. siječnja 2023.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek,v.r.

Mirjana Margetić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, Stalnoj službi u Svetom Ivanu Zelini u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.