- 1 -              Revd 3745/2023-2

Broj: Revd 3745/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. S., OIB ..., iz S., koju zastupa punomoćnica S. D., odvjetnica u Z., protiv tuženika 1) J. S., OIB ..., iz S., koju zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u S. i 2) N. G., OIB ..., iz S. G., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu 2) tuženika N. G. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-358/2021-3 od 26. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Staromu Gradu, poslovni broj P-2114/2017 od 12. veljače 2021., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog 2) tuženika N. G. za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-358/2021-3 od 26. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskoga suda u Splitu, Stalne službe u Staromu Gradu, poslovni broj P-2114/2017 od 12. veljače 2021. prijedlog za dopuštenje revizije podnosi 2) tuženik N. G.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, 2) tuženik naznačuje tri pravna pitanja u odnosu na koja ističe da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a pitanja glase:

1) Je li sud prilikom provedbe ovrhe dužan u cijelosti i u svemu poštivati izreku ovršne isprave koja glasi na provođenje točno određenih radnji u odnosu na točno određene elemente (objekte) u prostoru;

2) Jesu li ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe prema članku 72. stavku 2. OZ ako se stanje na terenu nesporno promijenilo te više ne postoje ili su značajno izmijenjeni elementi (objekti) u odnosu na koje je potrebno provesti ovršne radnje;

3) Je li ovrhovoditelj koji temeljem pravomoćne presude kojom se utvrđuje čin smetanja posjeda traži poduzimanje određenih zahvata u prostoru radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja dužan prilagođavati svoj zahtjev s obzirom na nove promjene u prostoru koji su nastale nakon čina smetanja na koji upire ovrhovoditelj?

2.1. Kao razloge zbog kojih naznačena pitanja smatra važnim, predlagatelj navodi "različitu praksu drugostupanjskih sudova", ali uz prijedlog ne dostavlja drugostupanjske odluke niti ih određeno naznačuje, već dostavlja prvostupanjsko rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Ovrs-37/04 od 31. kolovoza 2007.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja postavljena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, prema odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito: ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Kod činjenice da prijedlog predlagatelja ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti navedene u citiranoj zakonskoj odredbi, a da u isto vrijeme ta odredba ne uvrštava među razloge važnosti prvostupanjske odluke (kakva je priložena uz prijedlog), to valja zaključiti da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nemaju potrebno obilježje važnosti koje bi opravdavalo intervenciju najvišeg suda.

7. Stoga je prijedlog 2) tuženika za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. siječnja 2024.