REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3548/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Helvetia Assurances SA, 25 quai la mande, b.p. 1403, La Havre, Francuska, OIB 62339489379, kojeg zastupa punomoćnik Miran Maćešić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Maćešić i partneri d.o.o. Rijeka, Pod kaštelom 4, protiv tuženika: 1. Mikea Steinhaufa, 46483 Wesel, Brückstr. 32, Njemačka, 2. Tima Steinhaufa, 46483 Wesel, Brückstr. 32, Njemačka, 3. Generali Versicherungen, Adenauerring 7, 81737 München, Njemačka, OIB DE 118 618 367, koje zastupa punomoćnik Julian Nikola Ninčević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri j.t.d. Zagreb, Radnička cesta 54, 4. Marina Punat d.o.o., Punat, Puntica 7, OIB 52846613956, kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubenko & partneri, Zagreb, Branimirova 29 i 5. Croatia Osiguranje d.d., Zagreb, Miramarska 22, OIB 26187994862, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i četvrtotuženika Marina Punat d.o.o. protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3255/2019-4 od 11. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2574/2014-107 od 5. travnja 2019., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Helvetia Assurances SA odbacuje se kao nedopušten.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije četvrtotuženika Marina Punat d.o.o. odbacuje se kao nedopušten.
III. Zahtjevi prvotuženika Mikea Steinhaufa, drugotuženika Tima Steinhaufa i trećetuženika Generali Versicherungen za naknadu troška sastava odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije odbijaju se kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Tužitelj i četvrtotuženik Marina Punat d.o.o. podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njima pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. U odgovorima na te prijedloge prvotuženik Mike Steinhauf, drugotuženik Tim Steinhauf i trećetuženik Generali Versicherungen predložili su ovome sudu da ih odbaci te tužitelja i četvrtotuženika Marina Punat d.o.o. obveže da im nadoknadi trošak sastava tih podnesaka.
3. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Prva dva pitanja koje je tužitelj u prijedlogu postavio, kojima problematizira to može li se električna instalacija, koju tužitelj naziva „jednostavnom stvari“, koja je sastavni dio jahte, kao i može li se jahta, koju tužitelj naziva „sastavljenom stvari“, a čiji je sastavni dio električna instalacija kao „jednostavna stvar“ smatrati opasnom stvari u smislu čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO), nisu pravna pitanja u smislu čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP, jer odgovor na njih ovisi od okolnostima svakog konkretnog slučaja. Tako je u ovoj parnici ocijenjeno da konkretna jahta u vlasništvu prvotuženika Mikea Steinhaufa i drugotuženika Tima Steinhaufa u trenutku nastanka štete nije bila opasna stvar jer se nalazile izvan mora, naime, u spremištu, tako da prema svojem položaju ničim nije izazivala opasnost za okolinu.
5. Treće pitanje koje je tužitelj u prijedlogu postavio, kojim problematizira to postoji li presumirana odgovornost štetnika za štetu prema čl. 1045. ZOO ako je štetnik objektivno mogao predvidjeti i spriječiti nastanak štete, pri čemu iz obrazloženja toga pitanja proizlazi da ovdje misli na prvotuženika Mikea Steinhaufa i drugotuženika Tima Steinhaufa kao štetnike, nije važno za odluku u sporu jer u sebi sadrži tvrdnju o činjenici da su ovi tuženici „objektivno mogli predvidjeti i spriječiti nastanak štete“, a u postupku ova činjenica nije utvrđena.
6. Četvrto u tužiteljevu prijedlogu postavljeno pitanje, kojim tužitelj problematizira visinu novčane svote dosuđene mu na ime naknade štete, pri čemu od ovoga suda traži mišljenje je li u konkretnom slučaju tu visinu trebalo utvrditi primjenom čl. 223. ZPP ili čl. 1089. st. 2. ZOO, uopće nije pravno pitanje u odnosu na koje se može zauzeti shvaćanje jer tužitelj, postavivši ga, pogrešno shvaća da kada čl. 1089. st. 2. ZOO propisuje da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kada zakon određuje što drugo, da je čl. 223. ZPP taj slučaj kada zakon određuje što drugo. To zato što se pravilo iz čl. 223. ZPP odnosi na način utvrđivanja visine novčane svote odnosno količine stvari koji oštećeniku pripadaju na ime naknade štete (naime, prema slobodnoj ocjeni), a pravilo iz čl. 1089. st. 2. ZOO na vrijeme u odnosu na koje se visina štete utvrđuje.
7. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
8. Prijedlog za dopuštenje revizije četvrtotužitelja Marina Punat d.o.o. je nedopušten. 9. U tom je prijedlogu postavljeno više pitanja koja nisu ona koja na umu imaju odredbe čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP. Ne mogu se takvim pitanjima smatrati ona iz predmetnoga prijedloga kao što je, na primjer, ono koje glasi: „Je li drugostupanjski sud dužan obrazložiti svoju odluku?“, a za koje je svakom jasno da odgovor na njega mora biti potvrdan, i koje je postavljeno na temelju prethodno iznesene, u konkretnom slučaju posve neosnovane, tvrdnje da predmetna presuda nije obrazložena.
10. Ostalim pitanja koja su ovom prijedlogu postavljena problematizira se, kao i u tužiteljevu prijedlogu, odgovornost navodnih štetnika pod pretpostavkama koje u postupku nisu utvrđene te se na njih odnosi sve ono što je navedeno u t. 4. i 5. obrazloženja ovoga rješenja.
11. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.
12. Tuženicima nije dosuđena naknada troškova odgovora na prijedlog (t. III. izreke) jer se ne radi o troškovima potrebnim za odlučivanje o prijedlogu (čl. 154. st. 1. ZPP).
Zagreb, 18. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb318-82552
Kontrolni broj: 0e5c4-8e20d-ff461
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
