- 1 -              Gr1 28/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 28/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice T. M. iz B. na M., koju zastupa punomoćnica J. S., odvjetnica u B. na M., protiv prvotuženika Županijskog suda u Zadru i drugotuženika Općinskog suda u Zadru, oba na adresi …, Z., radi šutnje uprave (pravo na korištenje godišnjeg odmora), odlučujući o sukobu nadležnosti između Upravnog suda u Splitu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Usl-3188/21-2 od 8. studenog 2021. i Općinskog suda u Šibeniku, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pr-29/2022 od 12. siječnja 2024., 23. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Šibeniku.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Upravni sud u Splitu se, rješenjem poslovni broj Usl-3188/21-2 od 8. studenog 2021. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Zadru po čijem zahtjevu je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj: Gr 1-30/2022-2 od 10. veljače 2022. odredio za postupanje Općinski sud u Šibeniku odlučujući povodom zahtjeva za delegaciju.

 

2.              Iz obrazloženja rješenja Upravnog suda u Splitu kojim se taj sud oglasio nenadležnim proizlazi da se u konkretnom slučaju tužbom osporava rješenje predsjednika Županijskog suda u Zadru kojim se odbacuje žalba tužiteljice zbog šutnje uprave izjavljene 10. kolovoza 2021., u postupku po zahtjevu tužiteljice podnesenom predsjedniku Općinskog suda u Zadru 7. srpnja 2021., za korištenje godišnjeg odmora, kao nedopuštene te da se ne radi o pravnoj stvari u kojoj se donosi upravni akt čija bi se zakonitost ispitivala u ovom sporu. Dalje navodi da niti jednom odredbom Zakona o sudovima (Narodne novine broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, dalje: ZS) kao ni drugog zakona, nije propisano da se u konkretnom slučaju donosi upravni akt odnosno da se radi o upravnom području, pa stoga, u konkretnom slučaju nema niti propuštanja donošenja pojedinačne odluke odnosno šutnje uprave te se stoga na ovo pitanje primjenjuju opći propisi o radu, o čemu je u smislu odredbe članka 133. stavak 6. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR) nadležan sud za radne sporove slijedom čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud.

 

3.              Općinski sud u Šibeniku, dopisom poslovni broj Pr-29/2022 od 12. siječnja 2024. izazvao je sukob nadležnosti, smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Upravni sud.

 

4.              Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Šibeniku.

 

5.              Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja predsjednika Županijskog suda u Zadru kojim se odbacuje žalba tužiteljice zbog šutnje uprave povodom odlučivanja o godišnjem odmoru tužiteljice te zahtjev da se naredi predsjedniku drugotuženika da donese odluku o zahtjevu tužiteljice za korištenje ostatka plaćenog godišnjeg odmora iz 2020. u trajanju od 10 radnih dana.

 

6.              Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica dopisom od 31. ožujka 2021. zatražila od drugotuženika korištenje godišnjeg odmora iz 2020. u trajanju od 10 radnih dana, da je rješenjima drugotuženika od 30. lipnja 2021. i 7. srpnja 2021. odlučeno o korištenju godišnjeg odmora tužiteljice, da je tužiteljica 14. srpnja 2021. podnijela prigovor/žalbu protiv rješenja drugotuženika od 7. srpnja 2021., da je tužiteljica podnijela žalbu protiv šutnje administracije koja je u Županijskom sudu u Zadru zaprimljena 10. kolovoza 2021., da je rješenjem Županijskog suda u Zadru broj: 9 Su-310/2021-5 od 6. rujna 2021. odbačena tužiteljičina žalba zbog šutnje administracije izjavljena 10. kolovoza 2021. u postupku po zahtjevu tužiteljice za korištenje godišnjeg odmora nakon čega je tužiteljica podnijela tužbu Upravnom sudu u Splitu 30. rujna 2021. kojom traži poništenje rješenja predsjednika Županijskog suda u Zadru broj: 9 Su-310/2021-5 od 6. rujna 2021. te da se naredi predsjedniku drugotuženika da donese odluku o zahtjevu tužiteljice za korištenje ostatka plaćenog godišnjeg odmora iz 2020. u trajanju od 10 radnih dana.

 

7. Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12,152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) u čl. 12. propisana je nadležnost upravnih sudova, prema kojoj odlučuju:

 

              1. o tužbama protiv pojedinačnih odluka javnopravnih tijela,

 

              2. o tužbama protiv postupanja javnopravnih tijela,

 

              3. o tužbama zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku,

 

              4. o tužbama protiv upravnih ugovora i izvršavanja upravnih ugovora,

 

 

              5. u drugim zakonom propisanim slučajevima.

 

8. Prema čl. 3. st. 1. ZUS-a predmet upravnog spora jesu:

              1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek,

 

              2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek,

 

              3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu,

 

              4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

 

Prema stavku 2. istog članka predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt).

 

9.              Upravnom stvari, prema čl. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09, 110/21 - dalje: ZUP) smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka, neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

 

10.              Javnopravnim tijelom u smislu čl. 2 st. 2. ZUS, smatra se tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).

 

11.              Iz sadržaja tužbe ne proizlazi da bi tužbeni zahtjev bio usmjeren protiv upravnog akta, već je usmjeren na poništenje rješenja (u postupku po zahtjevu za korištenje godišnjeg odmora) i na činidbu (donošenje odluke o korištenju godišnjeg odmora za 2020.).

 

12.              Budući da tužba nije usmjerena protiv upravnog akta, ne radi se o upravnom sporu, već o sporu iz radnog odnosa za koji je u smislu čl. 34. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), nadležan općinski sud.

 

13.              Slijedom navedenog, za suđenje je u konkretnoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Šibeniku pa je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 23. siječnja 2024.