REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-2621/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici Tulija Zele Janjanin i Adrijana Jovanović, odvjetnice u Rijeci, Školjić 8, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO OREBICA, OIB 83149865195, Omišalj, Bjanižov 11, kojeg zastupaju punomoćnici Darko Buljan i Maja Buljan, odvjetnici u Rijeci, Ivana Zajeca 20, radi isplate iznosa od 9.415,34 kn / 1.249,63 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-540/2018-56 od 15. ožujka 2021., 18. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-540/2018-56 od 15. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-540/2018-56 od 15. ožujka 2021. u točki I. njezine izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 9.415,34 kn / 1.249,63 EUR sa zateznom kamatom od 24. listopada 2015. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.008,05 kn / 1.328,30 EUR sa zateznom kamatom od 15. ožujka 2021. do isplate.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da se 14. rujna 2015. na otoku Krku na državnoj cesti Rijeka - Krk dogodila prometna nezgoda u kojoj je na vozilo osiguranika tužitelja Unicredit Leasing Croatia d.o.o. naletjela srna koja je udarila u vozilo i prouzročila materijalnu štetu. Sud je zaključio da je za naknadu štete odgovoran tuženik prema odredbi članka 1064. Zakona o obvezni odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41708, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) i članka 83. stavka 2. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 140/05, 75/09 i 153/09; dalje: ZL). Vještačenjem je utvrđeno da vozač tužiteljevog osiguranika nije doprinio nastanku štete, jer se nalet srne nije mogao izbjeći, a vozačica se kretala dopuštenom brzinom.
3. Odluku na troškovima parničnog postupka sud je donio na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).
4. Protiv označene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o parničnom trošku, s prijedlogom da ovaj sud presudu djelomično preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda. Posebno smatra da je nalaz i mišljenje vještaka neprihvatljivo kada se radi o naletu srne na vozilo tužiteljevog osiguranika koji se nije mogao izbjeći. Smatra da nije vlasnik divljači pa ne odgovora za konkretnu štetu.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
8. Predmet spora je isplata iznosa od 9.415,34 kn koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku nakon nastanka štetnog događaja, odnosno naleta divljači na vozilo tužiteljevog osiguranika na državnoj cesti Rijeka-Krk.
9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
10. Tuženikovi žalbeni navodi isključivo se odnose na činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda.
11. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo razloge o odlučnim činjenicama te je utvrdio na temelju vještačenja da je tužitelj svom osiguraniku isplatio iznos od 9.415,34 kn, a da je za nastanak štete odgovoran tuženik kao osoba koja gospodari lovištem.
13. Vještačenjem je utvrđeno da je vožnja vozačice tužiteljevog osiguranika bila primjerena, a tuženik nakon što je vještak na ročištu od 29. siječnja 2021. odgovorio na njegove primjedbe nije imao daljnjih pitanja za vještaka.
14. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku. Ni sam tuženik ne osporava pravilnost obračuna parničnog troška.
15. Stoga je valjalo potvrditi i prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.
Zagreb, 18. siječnja 2023.
Sutkinja
Nevenka Marković
Broj zapisa: eb318-09720
Kontrolni broj: 0f4a9-ffc48-40f87
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
