REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 873/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz Rusije, K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. O., odvjetnica iz Odvjetničkog društva V. i D. u R., protiv tuženice K.

V. P. iz B., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-650/2021-2 od 21. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola broj P-1938/19-18 od 6. travnja 2021., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-650/2021-2 od 21. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola broj P-1938/19-18 od 6. travnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu utemeljena na činjeničnom stanju utvrđenom u ovom postupku jer je sud utvrdio da stranke prilikom sklapanja ugovora o najmu nisu bile zastupane po opunomoćenicima, da A. R. i S. F. nisu bili ovlašteni predstavnici agencija za posredovanje niti da su postupali kao zastupnici ugovornih stranaka te da A. R. nije bio jedan od najmoprimaca pri sklapanju predmetnog ugovora o najmu. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje treba navesti da sud nije utvrdio da predmetnom ugovoru o najmu nedostaje potreban oblik.

6. Za postavljena pravna pitanja, koja smatra važnim, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, tužitelj se pozvao na odluku Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2831/2020- 2 od 21. rujna 2020. i odluku ovog suda broj Revt 148/13-2 od 27. svibnja 2014. Navedene odluke donesene su u činjenično i pravo drugačijim okolnostima koje nisu usporedive s okolnostima u ovom predmetu te nisu odgovarajući razlozi važnosti za postavljena pitanja.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.