REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3320/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Udruge ... "S.“, R., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o. u Z., protiv tuženika 1. O. b. Hrvatska d.d., Z., OIB ..., 2. Republike Hrvatske - Ministarsto ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P., OIB ..., 3. S. T. d.o.o., P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., 4. L. M. iz R., (ranije: R.,), OIB ... i 5. Đ. M. iz R., OIB ..., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-29/21- 2 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-438/17 od 28. rujna 2020., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-29/21-2 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-438/17 od 28. rujna 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj općenito navodi da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima revizijski sud nije zauzeo shvaćanje, a o kojima ne postoji ujednačena praksa drugostupanjskih sudova. Međutim, navedenim nisu određeno istaknuti razlozi važnosti postavljenih pitanja, jer ako o postavljenim pitanjima ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tužitelj tvrdi u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (koje odluke tužitelj nije dostavio odnosno određeno ih naznačio u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a), zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.