Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-263/2022-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, mr.sc. Marijana Bitange predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Snježane Hrupek Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog Lj. Ć., zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 15. veljače 2022., broj Kv I-59/2020., u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog Lj. Ć. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu na temelju članka 507. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan zahtjev za obnovu osuđenog Lj. Ć. za obnovu kaznenog postupka koji je dovršen presudom Županijskog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2014. broj K-55/12, preinačenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. travnja 2017. broj I Kž-42/15.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni Lj. Ć., po branitelju, odvjetniku I. F., žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i dopusti obnovu kaznenog postupka.

3. Spis predmeta je, u skladu s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavak 1.

ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje osuđeni Lj. Ć. ističe da se u zahtjevu za obnovu kaznenog postupka navode novi dokazi i to Pravilnik o planiranju materijalnog osiguranja i financiranja Ministarstva od 16. siječnja 1995., Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o planiranju materijalnog osiguranja i financiranja Ministarstva od 19. studenoga 1996. te Naputak o provedbi materijalnog osiguranja Ministarstva, te se predlaže ispitati svjedoke K. Ć. i S. Š., o postupku otpusta dugova. Međutim osuđenik ne navodi je li prvostupanjski sud propustio cijeniti sadržaj tih isprava ili je ih je pogrešno ocijenio, slijedom čega nije jasno kakav im značaj pridaje žalitelj.

5.1. U daljnjem dijelu žalbe žalitelj istovjetno kao i na stranici 8 zahtjeva za obnovu osuđenik navodi da nema dokaza da je potpisao otpis dugova te odobrio korištenje ugostiteljskih usluga, jer se nalazio u tzv. sektoru J., navodeći potom sadržaj dvaju dopisa s listova 252 i 235 spisa. Međutim s obzirom da se radi o obrani osuđenika koju je iznio tijekom kaznenog postupka te o isprava u spisu, i koje su i prvostupanjski i drugostupanjski sud savjesno i brižljivo cijenili, to se ne radi o novim dokazima, već o ponovnoj ocjeni već izvedenih dokaza. s kojom se osuđeni očito ne slaže.

5.2. Nadalje, žalitelj ukazuje na sadržaj Pravilnika o unutarnjem redu Sektora za gospodarenje, polemizirajući s njegovim važenjem, međutim ispušta iz vida da taj Pravilnik uopće nije u zahtjevu za obnovu kaznenog postupka označio kao novi dokaz. S tim u vezi, valja istaknuti da je taj dokaz cijenjen tijekom kaznenog postupka te razmatran i u povodu prethodnog zahtjeva za obnovu kaznenog postupka, koji je pravomoćno odbijen, na što žalitelja upućuje i prvostupanjski sud.

5.3. Konačno, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da ispitivanje svjedoka Z. M.

I. ne predstavlja novi dokaz, jer činjenica koja se može utvrditi njegovim ispitivanjem nije odlučna u ovom kaznenom predmetu. Naime, pored utvrđenja da osuđenik nije bio uopće ovlašten raspolagati novčanim sredstvima, koje nije ničim dovedeno u pitanje, činjenica koji status je imao koji nogometni klub, nije ni od kakvog značaja.

6. Prema tome, kako žalbenim navodima osuđenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti je sud ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrdio postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu osuđenika odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr.sc.Marijan Bitanga,v.r.