REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3064/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz R., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u R., protiv prvotuženice I. F. iz L., OIB: ..., i drugotuženika E. F. iz M. D., OIB: ..., osobno i kao zakonskih nasljednika pokojne M. F., koje zastupa punomoćnica B. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i p. u R., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1136/2021-3 od 4. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj P-680/2017-35 od 30. ožujka 2021., u sjednici održanoj 18. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1136/2021-3 od 4. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji broj P-680/2017-35 od 30. ožujka 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Prvo i treće pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer nisu utemeljena na činjeničnom stanju utvrđenom u ovoj parnici. Navedenim pitanjima revident dovodi u pitanje poštenje tužiteljice koja tvrdi da je dosjelošću stekla vlasništvo, polazeći od stava da je ona bila nositeljica stanarskog prava na predmetnim nekretninama. Međutim takvo utvrđenje drugostupanjskog suda ne proizlazi iz obrazloženja pobijane presude već iz obrazloženja proizlazi da se ta odluka temelji na ocjeni suda da su na strani tužiteljice ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću (izvanredna dosjelost). To iz razlog što je u utvrđeno da je tužiteljica kao poštena posjednica bila u samostalnom, kontinuiranom, mirnom posjedu predmetne nekretnine od 1968., kao i u vrijeme podnošenja tužbe u ovom postupku i tijekom postupka. Drugostupanjski sud je polazeći od toga da se savjesnost posjednika pretpostavlja i da je teret dokaza da posjed tužiteljice nije bio savjestan na tuženicima, ocijenio da tuženici nisu dokazali nepoštenje tužiteljice jer je utvrđeno da tužiteljicu nitko nije ometao u posjedu niti joj je osporavao pravo na posjed pa ni tuženici niti drugi suvlasnici koji nikada nisu poduzimali nikakve radnje niti pokretali postupke protiv tužiteljice kao posjednice nekretnine, a činjenica da su prednici tuženika bili upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici nije dostatna za obaranje presumpcije poštenja tužiteljice kao posjednika. Odluke revizijskog suda na koje se tuženici pozivaju kao na razloge važnosti nisu odgovarajući razlozi važnosti jer su donesene u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima od onih u ovom predmetu.
6. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje revidenti se pozivaju na odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-528/2020-3 od 27. veljače 2020. koja nije odgovarajući razlog važnosti za postavljeno pravno pitanje s obzirom da je u tom postupku tužbeni zahtjev odbijen jer je utvrđeno da tužitelji nekretninu koja je predmet spora nisu stekli kupoprodajom, niti da su pošteni posjednici. Za četvrto postavljeno pravno pitanje revidenti ne navode nikakve razloga važnosti. Stoga glede trećeg i četvrto postavljenog pravnog pitanja nije ispunjena pretpostavka za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP prema kojoj stranka u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
