Poslovni broj: K-558/2021-54

 

       

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                  Poslovni broj: K-558/2021-54

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. C., OIB ...,  zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-503/2021-1 od 28. srpnja 2021., nakon javne rasprave održane 18. siječnja 2024., u prisutnosti zamjenika  Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Ivanušića, optuženog M. C. i branitelja optuženika odvjetnika A.F. iz O., 23. siječnja 2024. objavio je i 

 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-558/2021-2 od 17. kolovoza 2021. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog M. C. zbog kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. i nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11.

 

II. Na temelju članka 452. točka 2. ZKP/08. protiv

 

optuženog M. C., ...

 

 

ODBIJA SE OPTUŽBA

 

 

III. da bi

 

dana 21. travnja 2020., u D., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, bez znanja i odobrenja svog brata V. C. koristeći se njegovim osobnim podacima o OIB broju, neistinito se putem telefona predstavio djelatniku trgovačkog društva A.. kao V. C., te prema unaprijed stvorenoj namjeri da ne podmiruje ugovornu obvezu, sklopio ugovor na daljinu bez potpisivanja pretplatničkog ugovora za svoj pretplatnički broj .... kao dodatni, lažno prikazujući kako je oštećeni V. C. naručitelj i budući stvarni korisnik navedene usluge, pa kad je djelatnik trgovačkog društva A. povjerovao da zahtjev podnosi V. C. i da će mjesečni iznosi pretplate biti uredno plaćani, odobrio je sklapanje pretplatničkog ugovora u trajanju od 24 mjeseca, nakon čega je osumnjičeni M. C. nastavio koristiti navedenu uslugu prouzročivši time oštećenom V. C. štetu visine 1.292,18 kuna,

              dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

V. Na temelju članka 455. stavak 1. ZKP/08.

              optuženi M. C., s osobnim podacima navedenim pod točkom II.

kriv je

 

VI. što je

dana 21. travnja 2020., u D., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, protivno odredbi članka 6. stavka 1. točke a) Opće uredbe o zaštiti podataka – Uredba (EU) 2016/679, bez znanja i ovlaštenja svog brata V. C., koristio se njegovim osobnim podacima o OIB broju, neistinito se putem telefona predstavio djelatniku trgovačkog društva A. kao V. C., te sklopio ugovor na daljinu bez potpisivanja pretplatničkog ugovora za svoj pretplatnički broj ... kao dodatni, lažno prikazujući kako je oštećeni V. C. naručitelj i budući stvarni korisnik navedene usluge, pa kad je djelatnik trgovačkog društva A. povjerovao da zahtjev podnosi V. C. i da će mjesečni iznosi pretplate biti uredno plaćani, odobrio je sklapanje pretplatničkog ugovora u trajanju od 24 mjeseca,

dakle, protivno uvjetima određenim u zakonu koristio osobne podatke fizičke osobe,

VII. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nedozvoljenu uporabu osobnih podataka, opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11.

VIII. Na temelju članka 146. stavak 1. KZ/11. optuženi M. C. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IX. Na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. 

 

X. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak optuženika, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

XI. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. ako se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

 

XII. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

XIII. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećeni V. C. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

XIV. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom M. C. da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedoka u iznosu od 9,30 EUR (deveteura i tridesetcenti) i paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-503/2021-1 od 28. srpnja 2021. optužen je M. C. zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavak 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – nedozvoljena uporaba osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11., a u optužnici je zatraženo da se izda kazneni nalog te da se optuženik proglasi krivim za navedena kaznena djela i osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, time da mu se na temelju članka 56. KZ/11. izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

 

1.1. Presudom ovog suda broj K-558/2021-2 od 17. kolovoza 2021. prihvaćen je zahtjev iz optužnice i izdan kazneni nalog kojim je optuženik proglašen krivim  zbog kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. i nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

 

1.2. Protiv ove presude o kaznenom nalogu optuženik je podnio prigovor nakon čega je potvrđena optužnica te je započelo suđenje.

 

2. Optuženik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom.

 

3. U dokaznom postupku pročitan je na temelju članka 431. stavak 1. točka 4. ZKP/08. iskaz oštećenog V. C. s dokazne radnje ispitivanja u ODO u Osijeku od 3. ožujka 2021. (zapisnik sa lista 53 do 56 spisa), dok su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost stranaka, pročitani iskazi svjedoka I. A. i M. T. s prijašnje rasprave od 21. srpnja 2022. (zapisnik K-558/2021-25 sa lista 124-130 spisa), a nadalje su pročitani: imovinskopravni zahtjev oštećenog V. C. (str.11), dokumentacija trgovačkog društva A. vezano za pretplatnički ugovor zasnovan 21. travnja 2020. (str. 25-32), službena zabilješka PP Donji Miholjac o izvršenoj analizi izlista mobilnog telefona pozivnog broja ... – (list 208-209), vanjski uvid u podatke JRO MUP RH za optuženika (str. 64), podnesak CZSS od 18. kolovoza 2022. (list 135), obavijest A. od 6. rujna 2022. (list 138-143), obavijest A. o raskidu pretplatničkog odnosa sa opomenama (str. 17-20), dokumentacija iz ovršnog postupka dostavljena od strane oštećenika (list 157-169), osmrtnica na ime A.C., izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 10. svibnja 2023. (list 187-188) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 10. svibnja 2023. (list 193-195 spisa). Optuženik je na završetku dokaznog postupka iznio svoju obranu te je nakon toga na njegov prijedlog pročitana dokumentacija na koju se pozvao u svojoj obrani i to tužba koju je optuženik podnio Upravnom sud u Osijeku, zamolba koju je optuženik dostavio A. od 10. studenoga 2023. i rješenje HAKOM-a od 6. rujna 2023.

 

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 21. travnja 2020. s operaterom elektroničkih komunikacijskih usluga A. sklopljen u ime oštećenog V. C. uz korištenje njegovog osobnog identifikacijskog broja (OIB) ugovor na daljinu bez potpisivanja pretplatničkog ugovora za pretplatnički broj ... u trajanju od 24 mjeseca te da je taj pretplatnički broj korišten, ali da nisu bili plaćani računi za usluge teleoperatera A. za taj pretplatnički broj te da je stoga oštećeni V. C. bio pozvan od strane A. da plati ukupni iznos od 1.292,18 kn na ime neplaćenih računa i naknade za prijevremeni raskid ugovora.

 

4.1. Optuženik nije osporavao ni okolnost da oštećeni V. C. nije osobno sklopio navedeni ugovor na daljinu za  pretplatnički broj ... s A. odnosno nije osporavao da bi netko bez znanja i ovlaštenja oštećenika koristeći se njegovim osobnim podacima o OIB broju neistinito se putem telefona predstavio djelatniku trgovačkog društva A. kao V. C. i prema unaprijed stvorenoj namjeri da ne podmiruje ugovornu obvezu sklopio navedeni ugovor na daljinu lažno prikazujući kako je oštećeni V. C.naručitelj i budući stvarni korisnik navedene usluge. Optuženik je jedino osporavao da bi on bio počinitelj tih radnji.

 

5. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da nije počinio predmetna kaznena djela, da smatra da njegova krivnja nije dokazana u ovom postupku i da traži da se provjeri DNK glasa koji je zasnovao predmetni pretplatnički odnos. Nadalje je naveo da je imao broj na bonove, ali da ga je netko prespojio, te da vezano za ovaj događaj ima više postupaka, a da je od jednog operatera saznao da moraju postojati podaci o tome tko točno traži zasnivanje pretplatničkog ugovora. Bio je korisnik mreže A. na pretplatu, a sjeća se da ga je jednom prilikom nazvala djelatnica drugog teleoperatera T. koja se predstavila kao M. K. te mu je ponudila da prijeđe na T., što je on odbio. Međutim, nakon nekoliko dana oni su ga prespojili na T. iako je on to odbio, a to je prijavio HAKOM-u kao i policiji u N. i od HAKOM-a je dobio podatke iz kojih proizlazi da on nije počinitelj ovog kaznenog djela. Nikada se nije prijavio za zasnivanje pretplatničkog odnosa na tuđe ime i nije kriv za predmetna kaznena djela. Sigurno se netko drugi prijavio kao V. C. za zasnivanje predmetnog pretplatničkog odnosa, a on je davno bio korisnik mreže A.. Koristio je brojeve na bonove koje je znao kupiti na kioscima ili pošti, ali ne sjeća se da bi koristio broj ...

 

5.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika, s obzirom da svi ostali izvedeni dokazi, a posebno iskaz svjedoka I. A. i podaci o ostvarenim kontaktima putem predmetnog pretplatničkog broja ..., kao i podaci o adresi stanovanja optuženika u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se podudara s lokacijom korisnika SIM kartice navedenog broja u vrijeme zasnivanja pretplatničkog ugovora, ukazuju da je optuženik u inkriminirano vrijeme posjedovao i koristio SIM karticu broja ... za koji je sklopljen pretplatnički ugovor na daljinu s A. a samim time i da se upravo on lažno predstavio djelatniku A. kao oštećeni V. C. bez njegovog znanja i ovlaštenja radi ugovaranja pretplatničkog odnosa za navedeni broj u ime ovog oštećenika koji mu je brat. Iz navedenih razloga, sud je utvrdio da se optuženiku ne može vjerovati, odnosno da je njegova obrana neistinita i sračunata radi izbjegavanja vlastite kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku

 

6. Oštećeni V. C., brat optuženika, je na raspravi koristio blagodat nesvjedočenja, slijedom čega je na temelju članka 431. stavak 1. točka 4. ZKP/08. pročitan njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 3. ožujka 2021. Oštećenik je tada iskazao da je prošle godine (2020.) u rujnu dobio obavijest teleoperatera "A." o raskidu pretplatničkog odnosa i obavijest o dugovanju što ga je jako iznenadilo, jer je znao da sva svoja dugovanja prema "A." d.o.o. za pretplatu koju kod njih ima na broj ... uredno plaća. Tek u razgovoru s njihovim operaterom 29. rujna 2020. putem korisničke službe saznao je da ga terete za neplaćene pretplate za pretplatnički broj ... koji on nikada nije koristio niti je ugovarao pretplatu za takav broj mobitela. Zaključio je da je očito netko drugi u njegovo ime, ne zna na koji način, zasnovao pretplatnički odnos na način da je iskoristio njegove osobne podatke te u njegovo ime s "A." neovlašteno zaključio ugovor o pretplati za navedeni broj telefona. Po osnovi neplaćenih pretplata za ovaj broj telefona "A." ga je teretio za iznos od 1.282,18 kuna, odnosno prema obavijesti o utuženju od 13. studenog 2020. za iznos od 1.118,60 kuna. Tijekom kriminalističkog istraživanja po njegovoj kaznenoj prijavi policija je utvrdila da je ovaj ugovor u njegovo ime neovlašteno zaključio njegov brat M. C., rođen ... sada s prebivalištem u N.. S bratom M. C. nije u dobrim odnosima i kod njega u N. nikada nije bio. Nakon ovog događaja brat ga nije kontaktirao niti mu je naknadio štetu, a nije mu ni obrazložio zašto je to učinio. S obzirom da s bratom već godinama ne kontaktira, njegov brat nikako nije imao njegovo odobrenje za zaključivanje bilo kakvih poslova u njegovo ime, pa tako ni pretplatničkog ugovora s "A.". Njegov brat nikada nije imao njegovu osobnu iskaznicu u posjedu, ali je njegov OIB mogao saznati iz rješenja o nasljeđivanju, koje su kao nasljednici iza roditelja oboje dobili 2010. godine, odnosno 2015. godine.

 

6.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika iz prethodnog postupka vjerodostojnim, jer sve okolnosti koje je opisivao vezano za obavijesti o raskidu ugovora i stanju duga koje je dobio od A. kao i njegove tvrdnje da su se ta pismena odnosila na pretplatnički broj ..., proizlaze i iz dokumentacije koja je pribavljena tijekom postupka od strane A., dok okolnosti da je lokacija korisnika tog broja ... u vrijeme uspostavljanja kontakta s djelatnikom A. radi sklapanja pretplatničkog ugovora za taj broj bila u D., a ne u V. gdje oštećenik prebiva, te da su se putem tog broja kontaktirali brojevi osoba koje se ne mogu dovesti u vezu s oštećenikom, već s optuženikom, ukazuju i da oštećenik sigurno nije osobno sklopio ugovor na daljinu za navedeni broj s A., već da je netko drugi to učinio bez njegovog znanja i odobrenja, a iz razloga koji će se nastavno izložiti proizlazi i da oštećenik opravdano smatra da je ta osoba mogla jedino biti njegov brat, ovdje optuženi M. C..

 

7. Svjedok I. A. je iskazao da poznaje optuženog M. C. od 1991. kada su zajedno bili na ratištu, odnosno optuženik je bio na ratištu na V. području, a on na području D. M. i V., pa su se u tim okolnostima i upoznali. On je odvjetnik u mirovini, a dok je bio aktivan kao odvjetnik zastupao je obitelj C. i obitelj C., odnosno i optuženika i oštećenika u drugim postupcima, kao i njihove pokojne roditelje, tako da obojicu poznaje. Poznat mu je broj ... i s tog ga je broja znao nazivati njegov kum, optuženi M. C.. Poznato mu je i da je M. dosta često mijenjao telefonske brojeve, odnosno da je često kupovao kartice teleoperatera s telefonskim brojevima na kioscima, ali M. nije nikada pitao zašto je to radio. Znao je pomagati optuženiku kada nije imao novaca, odnosno davati mu novce i to nekih 25 do 30 kuna da si kupi bonove za telefon na kiosku. Ne može se sjetiti kada ga je, odnosno koje godine, optuženik kontaktirao s navedenog broja ...

 

8. Svjedokinja M. T. je iskazala da je ona učiteljica i da poznaje optuženika kao oca njezinog učenika E. od kada je E. upisao prvi razred u osnovnoj školi u D.. Bila je u kontaktu s optuženikom zbog škole, a sjeća se da su u razdoblju od 16. ožujka 2020. do 25. svibnja 2020. imali on-line nastavu i da je ona s djecom komunicirala preko aplikacije Viber. S E. je komunicirala putem telefonskog broja njegovog oca M. C., ali kako njegov otac nije imao Viber, sjeća se da ga je kontaktirala E. majka i dala joj broj na koji E. može putem Vibera slati zadaću. Ona ne zna koji je to bio telefonski broj i ne bi ga prepoznala niti da joj se pročita, a podatak o tome je ranije dala policiji, odnosno uslikala je zaslon svoga mobitela na kojemu je bio prikazan taj broj na koji je putem Vibera slala E. zadaću. U međuvremenu je promijenila mobitel zbog čega više nema evidentiran taj broj. Misli da se majka E. zove M. Z., a kada bi je zvao E., misli da joj je na zaslonu mobitela za taj broj pisalo samo E. C.. U to vrijeme je imala dosta učenika u razredu i ne može se više sjetiti kako je memorirala njihove brojeve u mobitelu. Za vrijeme on-line nastave nije se čula s optuženim M. C. vezano za njegovo dijete E., već se znala čuti s E. majkom. Poznato joj je da je M. C. u to vrijeme živio u kući u D. zajedno s M. Z.. S obzirom da je imala problema u školi s E., dolazila joj je i gospođa iz socijalnog rada J. K., a koja je obavila nadzor u obitelji C..

 

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka I. A. i M. T. vjerodostojnim, jer oni, po ocjeni suda, nemaju nikakvog interesa da neistinito iskazuju, time da su njihovi iskazi potkrijepljeni službenom zabilješkom Policijske postaje Donji Miholjac o izvršenoj analizi izlista mobilnog telefona pozivnog broja ... iz koje proizlazi da je I. A. doista imao kontakte s tim brojem kako je naveo u svom iskazu te da je i M. T. imala kontakte s tim brojem, a s obzirom da su kontakti koje je M. T. ostvarila s tim brojem bili višekratni te da je I. A. rekao da ga je s tog broja ... zvao optuženik, a je to je bilo u istom razdoblju kada je kontaktirana s tog broja i M. T., te imajući u vidu da se to vrijeme podudara s vremenom on-line nastave o kojoj je iskazivala M. T., a kada je optuženik živio u D. u istom kućanstvu sa suprugom i sinom u D., očito je da je M. T. komunicirala sa sinom i suprugom optuženika za vrijeme on-line nastave upravo putem navedenog broja s kojeg je optuženik koji je živio s njima kontaktirao I. A. u istom razdoblju, a što ukazuje da je upravo optuženik pribavio taj broj kojim se koristila i njegova obitelj. Iz navedenih razloga, iskazi svjedoka I. A. i M. T. za sud uopći nisu bili upitni.

 

10. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenog V. C. proizlazi da je oštećenik prilikom podnošenja kaznene prijave zatražio naknadu štete koja mu je nastala u iznosu od 1.292,18 kn. Na raspravi od 18. listopada 2023. oštećenik je povećao imovinskopravni zahtjev na iznos od 1.500,00 kn za koji je ovršen zbog neplaćenih računa po predmetnom pretplatničkom ugovoru.

 

11. Iz dokumentacije trgovačkog društva A. (podnesci od 30. travnja 2020. i 15. prosinca 2020, obavijest A. o raskidu pretplatničkog odnosa s opomenama od 17. rujna 2020., obavijest A. od 6. rujna 2022.) proizlazi da je dana 21. travnja 2020. putem telefonskog poziva s navedenim teleoperaterom sklopljen pretplatnički ugovor za pretplatnički broj ... za korisnika V. C. čiji je OIB: ... te da se radilo o sklapanju ugovora na daljinu nastavno na prodajni razgovor i to bez potpisivanja ugovora od strane korisnika i operatora, budući da za ugovorni odnos nije preuzet niti jedan uređaj, a što je u skladu s člankom 9. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga ("Narodne novine", broj 154/11., 149/13., 82/14., 25/15. i 42/16.) te da je u slučaju sklapanja ugovora na daljinu operator dužan korisniku bez odgode dostaviti potvrdu na prikladnom trajnom mediju ovisno o vrsti ugovorene usluge koji uključuje elektroničku poštu i SMS poruku s informacijama o usluzi, trajanju ugovora i pravu na raskid ugovora. Korisniku je link za potvrdu i prihvat ponude poslan putem SMS poruke 16. travnja 2020., a računi za uslugu su se slali u elektroničkom obliku na aplikaciju Moj A. APP. O uključenju e-računa poslana je SMS Obavijest na broj ... Zbog neplaćenih računa u iznosu od 326,30 kn s dospijećem plaćanja 15. svibnja 2020., u iznosu od 307,06 kn s dospijećem plaćanja 15. lipnja 2020., u iznosu od 301,64 kn s dospijećem plaćanja 15. srpnja 2020. i u iznosu od 183,60 kn s dospijećem plaćanja 14. kolovoza 2020., a koji su se dostavljali korisniku u elektroničkom obliku na aplikaciju Moj A. APP, teleoperater A. je 17. rujna 2020. dostavio oštećenom V. C. na adresu prebivališta u D. M., odnosno V. obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa za broj ... s uplatnicom na ukupni dužni iznos od 1.118,60 kn po navedenim neplaćenim računima time da je u obavijesti navedeno i da ugovorna obveza po pretplatničkom odnosu, odnosno naknada za prijevremeni raskid ugovora, iznosi 173,58 kn pa da je stoga ukupan dug u slučaju otkazivanja ugovora 1.292,18 kn. U obavijesti A. od 6. rujna 2022. navedeno je da niti jedan račun za liniju ... nije nikada podmiren niti je izvršeno plaćanje po poslanim opomenama niti po obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa te da nakon raskida pretplatničkog ugovora korisniku nije naplaćena naknada za prijevremeni raskid ugovora od 173,58 kn, slijedom čega se dugovanje korisnika vodi u iznosu od 1.118,60 kn.

 

12. Iz službene zabilješke Policijske postaje Donji Miholjac o izvršenoj analizi izlista mobilnog telefona pozivnog broja ... proizlazi da je navedena SIM kartica uključena 11. ožujka 2020. u 16,16 sati. Na dan 21. travnja 2020. korisnik te kartice je u razdoblju od 7,49 do 8,19 sati pozvao korisničku službu tadašnjeg trgovačkog društva V. (sada A.) na broj ... – Služba za korisnike. Provjerom lokacije korisnika SIM kartice u tom trenutku utvrđeno je da se korisnik tada nalazio u mjestu D.. Do 26. lipnja 2020. korisnik ove SIM kartice pozivnog broja ... ostvario je, između ostalih, 289 kontakata s I. A. koji je korisnik broja ... i 161 kontakt s M. T. koja je korisnica broja  .... Posljednji kontakt po navedenoj SIM kartici ostvaren je 26. lipnja 2020. u 6,02 sati, dok je u 7,59 u više navrata ostvaren pokušaj uspostavljanja kontakta s Domom zdravlja u V., no nakon toga kartica više nije bila uporabljiva.

 

13. Iz podataka Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH na ime optuženika proizlazi da je optuženik u razdoblju od 4. listopada 2019. do 8. rujna 2020. imao prijavljeno prebivalište na adresi u D., te da u to vrijeme nije imao prijavljen boravak na nekoj drugoj adresi.

 

14. Podneskom od 18. kolovoza 2022. Centar za socijalnu skrb, a koja je ustanova provodila mjere nadzora u obitelji optuženika, izvijestio je sud da u svojoj dokumentaciji nemaju evidentiran telefonski broj optuženika.

 

15. Iz dokumentacije o prisilnoj naplati neplaćenih računa za predmetni pretplatnički broj, a koja je dostavljena od strane oštećenog V. C., proizlazi da je protiv oštećenika od strane A. godine pokrenut postupak prisilne naplate za neplaćene račune, kao i neplaćene troškove postupka i trošak javnog bilježnika. Oštećenik je izjavio na raspravi da je ovom prisilnom naplatom ovršen za iznos od 1.500,00 kn u kojoj visini je postavio i imovinskopravni zahtjev.

 

16. Iz osmrtnice na ime A. C., oca optuženika i oštećenika, proizlazi da je isti preminuo 19. rujna 2017.

 

17. Iz tužbe koju je optuženik podnio Upravnom sud u Osijeku, zamolbe koju je dostavio A. od 10. studenoga 2023. i rješenja HAKOM-a od 6. rujna 2023., a na koju se dokumentaciju pozvao optuženik u svojoj obrani, proizlazi da je optuženik 21. srpnja 2023. i 21. kolovoza 2023. podnio Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti (HAKOM) zahtjev za pokretanje spora protiv operatora A. i T. navodeći da su bez njegove suglasnosti mobilni broj ... i mobilni broj ... (ranije ...) prebačeni u T. mobilnu mrežu i da je stoga neosnovano pozvan od strane A. da plati penale za raskid ugovora te je prigovorio računima i opomenama koji su mu dostavljani od strane T. za pretplatnički broj ... Ovaj zahtjev optuženika je rješenjem Hakom-a od 6. rujna 2023. prihvaćen samo u odnosu na storniranje računa za prijevremeni raskid ugovora s A., dok je u ostalom dijelu odbačen, a optuženik je protiv tog rješenja Hakom-a 17. listopada 2023. podnio tužbu Upravnom sudu u Osijeku. Podneskom od 10. studenog 2023. optuženik je od A. zatražio dostavljanje  izlistanja svih njegovih izlaznih i ulaznih telefonskih brojeva putem te mreže od početka do završetka njegovog pretplatničkog odnosa.

 

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 10. svibnja 2023. proizlazi da je optuženik u dva navrata osuđivan presudama koje su pravomoćne 19. srpnja 2021. i 8. ožujka 2022. zbog kaznenih djela krađe i teške krađe i to na uvjetne zatvorske kazne, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 10. svibnja 2023. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjavan u pet navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o osobnoj iskaznici .

 

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11. na način kako se tereti predmetnom optužnicom, dok je u odnosu na kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. utvrđeno da nema zahtjeva ovlaštenog tužitelja, jer s obzirom da je prema činjeničnom opisu tog kaznenog djela šteta nastala oštećeniku koji je brat optuženika, a koji je to i potvrdio kada je naveo da je za neplaćene račune ovršen za iznos od 1.500,00 kn, to kazneno djelo se sukladno članku 245. stavak 4. KZ/11. progoni po privatnoj tužbi.

 

20. Što se tiče kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11., optuženik se ovdje tereti da se 21. travnja 2020. u D. bez znanja i ovlaštenja svog brata V. C. koristio njegovim osobnim podacima o OIB broju te se neistinito putem telefona predstavio djelatniku trgovačkog društva A.  kao V.C. i sklopio ugovor na daljinu bez potpisivanja pretplatničkog ugovora za svoj pretplatnički broj ... lažno prikazujući da je oštećeni V. C. naručitelj i budući stvarni korisnik navedene usluge.

 

20. Kao što je već naprijed navedeno (točka 4.), tijekom postupka nije bilo sporno da je 21. travnja 2020. korisnik broja ... u telefonskom razgovoru s djelatnikom A.  ugovorio na daljinu zasnivanje pretplatničkog odnosa za navedeni broj predstavljajući se kao V. C. i koristeći njegov OIB. Ove okolnosti potvrđene su i dokumentacijom o sklapanju tog ugovora koja je pribavljena od strane A. (točka 11.), a iz koje proizlazi i da je u ovoj situaciji kada ugovaranje pretplate nije uključivalo preuzimanje uređaja sukladno članku 9. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga bilo dopušteno ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa sklopiti na daljinu bez potpisivanja od strane korisnika i operatora.

 

21. U točki 6.1. već je navedeno iz kojih razloga sud vjeruje oštećenom V. C. da on nikada nije koristio navedeni broj ... niti ugovorio pretplatu s A. za taj broj, odnosno da nije uopće bio u posjedu SIM kartice s tim brojem. S obzirom da je od strane A. link za potvrdu i prihvat ponude za pretplatnički odnos poslan putem SMS poruke na navedeni broj te da su se računi slali u elektroničkom obliku na aplikaciju Moj A. APP, kao i da je o uključenju e-računa poslana SMS obavijest na taj broj ..., i logično je da oštećenik, a s obzirom da nije koristio taj broj na koji su pristizale navedene obavijesti, nije mogao imati saznanja o tome da je netko u njegovo ime bez njegovog odobrenja ugovorio pretplatnički odnos za taj broj sve do rujna 2020. kada mu je na adresu prebivališta dostavljena obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa za taj broj ... s uplatnicom za podmirenje ukupnog dužnog iznosa od 1.118,60 kn na ime neplaćenih računa, a kako je oštećenik i sam opisao i što se sve podudara i s dokumentacijom A.

22. Optuženik osporava da je on bez znanja i odobrenja svog brata oštećenog V. C. u njegovo ime i koristeći njegov OIB ugovorio pretplatnički odnos  za broj ... s A., međutim ostali dokazi čija vjerodostojnost nije bila upitna ukazuju da je jedino on mogao biti taj počinitelj. Naime, svjedok I. A. koji poznaje i optuženika i oštećenika u svom je iskazu naveo da ga je s predmetnog broja ... jedino zvao optuženik. Da je s tog broja doista kontaktiran I. A. proizlazi i iz službene zabilješke policije o izvršenoj analizi izlista mobilnog telefona tog pozivnog broja ... prema kojoj je s I. A. putem tog broja 289 puta ostvaren kontakt. Iako se I. A. ne sjeća u kojem je razdoblju primao pozive optuženika s tog broja, s obzirom da iz navedene službene zabilješke proizlazi da je SIM kartica s navedenim brojem uključena 11. ožujka 2020. te da je bila aktivna do 26. lipnja 2020., jasno je da je jedino u tom razdoblju, a koje obuhvaća i vrijeme kada je sklopljen predmetni pretplatnički odnos, I. A. mogao primati pozive s tog broja.

 

22.1. Nadalje, iz navedene službene zabilješke proizlazi da je putem predmetnog broja ... 161 puta ostvaren kontakt i s M. T.. Ova se svjedokinja sjeća da je za vrijeme on-line nastave u razdoblju od 16. ožujka 2020. do 25. svibnja 2020. kontaktirala s djetetom optuženika kojem je bila učiteljica, kao i sa suprugom optuženika. Budući da se to razdoblje on-line nastave podudara s razdobljem kada su prema navedenoj službenoj zabilješci policije na predmetnom broju ... zabilježeni kontakti s M. T. te imajući u vidu da je M. T. s ovim brojem imala 161 kontakt koji se učestali kontakti mogu povezati s potrebom komuniciranja za vrijeme on-line nastave, kao i okolnost da se M. T. sjeća da je optuženik u to vrijeme živio sa suprugom i sinom u kući u D., jasno je, a kada se uzme u obzir okolnost da je optuženik zvao I. A. s tog istog broja u istom razdoblju, da je i M. T. bila kontaktirana od strane djeteta i supruge optuženika za potrebe on-line nastave upravo putem tog broja s kojeg je optuženik zvao i I. A..

 

22.2. S obzirom da je optuženik u razdoblju od 11. ožujka 2020. do 26. lipnja 2020., a kako to proizlazi iz službene zabilješke Policijske postaje Donji Miholjac o izvršenoj analizi izlista mobilnog telefona pozivnog broja ... i iskaza svjedoka I. A., u čak 289 navrata ostvario kontakt putem navedenog broja s I. A., što znači da je gotovo svakodnevno s ovim svjedokom komunicirao putem tog broja za vrijeme dok je isti bio aktivan i da je taj broj cijelo vrijeme dok je bio aktivan i bio u njegovom posjedu i za to vrijeme i na raspolaganju njegovoj obitelji s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu, te imajući u vidu da je lokacija korisnika ovog broja u vrijeme zasnivanja pretplatničkog odnosa, odnosno pozivanja korisničke službe A., bila u D. gdje je optuženik živio s obitelji i imao prijavljeno prebivalište, kao i da je optuženik mogao znati OIB svog brata oštećenog V. C. iz ostavinskog postupka iz pokojnog oca koji je ranije preminuo (točka 16.), a kako je to zaključio i oštećenik, nema dvojbe da sve navedene okolnosti ukazuju da je upravo optuženik bio glavni korisnik broja ... i da je on osobno i bez odobrenja svog brata oštećenog v. C. koristeći njegov OIB ugovorio s A. na daljinu za navedeni broj pretplatnički odnos.

 

23. Što se tiče dokumentacije na koju se pozvao optuženik u svojoj obrani (točka 17.), a iz koje proizlazi da je pred Hrvatskom regulatornom agencijom za mrežne djelatnosti pokrenuo postupak protiv telekomunikacijskih operatera A. i T. vezano za više telefonskih brojeva koje je koristio putem tih operatera, iz takve dokumentacije, suprotno obrani optuženika, ne proizlaze okolnosti koje bi imale veze s ovim postupkom i predmetnim brojem ..., jer se taj broj uopće ne spominje u toj dokumentaciji, već se spominju neki drugi brojevi koje je koristio optuženik. Zapravo, ova dokumentacija samo potvrđuje navode svjedoka I. A. da je optuženik često mijenjao telefonske brojeve, a s obzirom da je u postupku pred HAKOM-om optuženik prigovarao obvezi plaćanja dužnih iznosa za neplaćene račune A. i T., očito je da ta učestalost mijenjanja telefonskih brojeva ima veze s neplaćanjem računa za prethodne telefonske brojeve zbog čega su mu se raskidali pretplatnički odnosi, a samim time sve to ukazuje i da je optuženik bio motiviran iskoristiti i osobne podatke svog brata oštećenog V. C. kako bi mu bile dostupne telekomunikacijske usluge bez obveze plaćanja računa.

 

24. Iz svih iznesenih razloga sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik 21. travnja 2020. u D. bez znanja i ovlaštenja svog brata V. C., koristio se njegovim osobnim podacima o OIB broju te se neistinito putem telefona predstavio djelatniku trgovačkog društva A. kao V. C. i sklopio ugovor na daljinu bez potpisivanja pretplatničkog ugovora za svoj pretplatnički broj ... lažno prikazujući kako je oštećeni V. C. naručitelj i budući stvarni korisnik navedene usluge, pa kad je djelatnik trgovačkog društva A. povjerovao da zahtjev podnosi V. C. i da će mjesečni iznosi pretplate biti uredno plaćani, odobrio je sklapanje pretplatničkog ugovora u trajanju od 24 mjeseca.

25. Optuženik je ovakvim korištenjem osobnih podataka svog brata oštećenog V. C., odnosno korištenjem njegovog imena i prezimena i osobnog identifikacijskog broja, postupio protivno odredbi članka 6. stavka 1. točke a) Opće uredbe o zaštiti podataka – Uredba (EU) 2016/679 kojom je propisano da je obrada osobnih podataka zakonita samo ako je ispitanik dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više posebnih svrha, budući da iz iskaza oštećenika nedvojbeno proizlazi da on nije dao pristanak optuženiku da koristi njegove osobne podatke, već da je to ovaj učinio bez njegovog znanja i odobrenja.

 

26. Opisanim ponašanjem optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - nedozvoljena uporaba osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11., jer je protivno uvjetima određenim u zakonu koristio osobne podatke svog brata oštećenog V. C. uslijed čega je došlo do obrade podataka oštećenika u A. u smislu članka 4. stavak 2. citirane uredbe, jer je na temelju istih sklopljen na ime oštećenika pretplatnički ugovor. Ubrojivost optuženika nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan, kao, naravno, i svaka prosječno razumna osoba, da se osobni podaci druge osobe ne smiju koristiti bez dozvole te osobe, a postupao je s ciljem protupravnog korištenja osobnih podataka oštećenika kako bi u njegovo ime sklopio pretplatnički ugovor za svoj broj i izbjegao plaćanje računa za pružene usluge po ugovorenoj pretplati. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11.

27. Što se tiče kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. koje je prema optužnici počinjeno na način da je optuženik naprijed opisanim ponašanjem u okviru kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11. doveo prilikom sklapanja pretplatničkog ugovora na daljinu djelatnika A. u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica i time ga naveo da na štetu oštećenog V. C. u njegovo ime odobri sklapanje pretplatničkog ugovora za broj ..., a čime je nastala šteta oštećeniku u visini od 1.292,18 kuna na ime neplaćenih računa, s obzirom da je bilo nesporno da je oštećeni V. C. brat optuženika te da je prema činjeničnom opisu optužnice upravo njemu i nastala šteta, što je i sam potvrdio kada je rekao da mu je u ovršnom postupku prisilno ustegnut iznos od 1.500,00 kn na ime duga za predmetni pretplatnički odnos, jasno je da je kazneno djelo prijevare kako je opisano u optužnici i kako proizlazi i iz izvedenih dokaza počinjeno na štetu brata optuženika, slijedom čega se to kazneno djelo sukladno članku 245. stavak 4. KZ/11. progoni po privatnoj tužbi.

28. Stoga je u odnosu na kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. ZKP/08. odlučeno da se na temelju članka 452. točka 2. ZKP/08. optužba odbija, jer je postupak za to kazneno djelo vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja, uslijed čega je oštećenik na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. s imovinskopravim zahtjevom upućen u parnicu.

29. Kod odmjeravanja kazne za kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11. sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da je otac troje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti te da je bio sudionik Domovinskog rata (HRVI). Kao otegotna cijenjena mu je okolnost da je nakon počinjenja ovog kaznenog djela osuđen u dva navrata zbog kaznenih djela krađe i teške krađe (točka 18.).

 

30. S obzirom na ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, kao i način izvršenja kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11. te društvenu opasnost tog kaznenog djela koja je izražena i u propisanoj kazni (kazna zatvora do jedne godine), optuženik je za navedeno kazneno djelo na temelju članka 146. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest), time da mu je ta kazna zatvora na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11. zamijenjena radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. 

 

31. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11. određeno je da će se rad za opće dobro izvršit samo uz pristanak optuženika i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženika s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

32. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. optuženik je upozoren da ako se u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, da će nadležno tijelo za probaciju tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

33. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. optuženik je upozoren da ako svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku da će sud odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

34. Budući da se po zapriječenoj kazni radi o blažem kaznenom djelu te da optuženiku do sada nisu izricane teže kazne za protupravna ponašanja, sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom kaznom zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro, odnosno da je izgledno da će se ovakvom alternativnom sankcijom utjecati na optuženika da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost zlouporabe tuđih osobnih podataka i da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih, kao i drugih, kaznenih djela. S obzirom da je optuženik u dva navrata već osuđivan na uvjetne kazne zatvora sud smatra da se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela ne može izraziti blažom uvjetnom osudom, već da će se upravo izrečenom kaznom zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro postići svi zahtjevi iz članka 41. KZ/11., pa tako i utjecaj na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

35. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri putni trošak za svjedoka u iznosu od 9,30 eura (trošak oštećenog V. C. za dolazak na ročište za raspravu 4. srpnja 2022. po pozivu suda za svjedoka) i paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura, koja se nalazi primjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. S obzirom na iznos ovih troškova, sud smatra da plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji time da nema ni podataka da bi optuženik bio o lošoj materijalnoj situaciji, a to je i otklonio vlastitim navodima da je srednjeg imovinskog stanja.

 

36. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08., uslijed donošenja ove presude stavljena je izvan snage prijašnja presuda kojom je izdan kazneni nalog broj K-558/2021-2 od 17. kolovoza 2021.

 

37. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 23. siječnja 2024.