REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj 15 Povrv-368/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

RJEŠENJE

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Ive Rimac, u pravnoj stvari tužitelja E. C.C. d.o.o.,Z., OIB:8... 1, zastupan po punomoćniku odvodnja d.o.o., Z . OIB:... zastupani po punomoćniku T.odvjetniku iz Odvjetničkog društva Č. & P iz Z. protiv tuženice V. M., Sv.I.Z, OIB:... radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 5. prosinca 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 18. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz V. G., poslovni broj:... od ... u dijelu kojim je naloženo tuženici V.M. Sv.I.Z. OIB:... isplatiti tužitelju E. C. C. d.o.o., Z., OIB:8 ... iznos od 513,28 EUR[1] / 3.867,31 kn , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. studenog 2021. pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, s a od 1. siječnja 2023 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Djelomično se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J iz Velike Gorice, poslovni broj: ... od ...u dijelu kojim je naloženo tuženici V.i M., Sv.I.Z.OIB:... isplatiti tužitelju iznos od 218,85 EUR[2] / 1.633,87 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. studenog 2021., nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.287,50 kuna uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. veljače 2021. do isplate, sve u roku 8 dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 529,85 EUR[3] /3.992,18 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. siječnja 2023. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi M. J. iz V. G., poslovni broj:... od... . u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti glavnicu u iznosu od 416,63 kuna, obračunate zakonske zatezne kamate u iznosu od 95,50 kuna i utvrđuje se da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika M. J. iz V.G. . . . . ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenice, sada tuženice, iznosa 5.917,31 kuna, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, zakonske zatezne kamate u iznosu od 95,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana utuženja pa do isplate, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.287,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 10 veljače 2021. pa do isplate .

2. Dana 10. veljače 2021. javni bilježnik M. J. iz V.G. donio je rješenje o ovrsi posl. br. ...

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenik je pravodobno podnijela prigovor, pa je naslovni sud rješenjem posl. broj . . . od ... stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženica u svom prigovoru od 19. ožujka 2021. osporava visinu potraživanja, u bitnome navodeći da je s tužiteljem dogovorila obročnu uplatu dugovanja u iznosima od 350,00 kn, te joj nije jasno zašto se traži jednokratna uplata predmetnog potraživanja.

5. Tužitelj se podneskom od.. . očitovao na navode iz prigovora tuženika. Tužitelj u istom podnesku navodi kako je među strankama nesporno postojanjeposlovnog odnosa koji je nastao potpisivanjem Zahtjeva za izdavanje privatne D.c.kartice, potpisom kojeg je tužena prihvatila Opće uvjete okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju D.C.kartice koju izdaje tužitelj. Tužitelj nadalje navodi da je tužena u periodu od.... do.... ukupno uplatila iznos od 2.050,00 kn, međutim navedenim uplatama dugovanje nije podmireno u cijelosti, slijedom čega tužitelj potražuje iznos od 5.500,68 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana ...

6. Sud je stoga ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naložen platež iznosa od 416,63 kn i iznosa od 95,50 kn na ime zakonskim zateznih kamata u skladu sa čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11,23/13, 43/13, 89/14 i 70 /19, u daljnjem tekstu ZPP) utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena. Budući da se tuženik podneskom od dana 24. siječnja 2022. nije protivio povlačenju tužbe u navedenom iznosu, to je odlučeno na temelju odredaba čl. 193. st. 2 i čl. 456. st. 1. ZPP-a kao u izreci ovog rješenja.

7. Tuženica u podnesku od dana 4. siječnja 2021. navodi da se protiv iznosu potraživanja, navodeći da je prema računu tužitelja od dana..., čije je dospijeće bilo dana

. . . bila dužna podmiriti iznos od 6.322,68 kn. Navodi da je sa tužiteljem dana 8. siječnja 2021. dogovorila obročnu uplatu predmetnog iznosa u mjesečnim iznosima od 350,00 kn za period od cca 18 mjeseci. Dalje ističe da je plaćanje vršeno 7 mjeseci u dogovorenim iznosima i da je uplaćeno otprilike 2.400,00 kn.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Analitiku DC Standardne PARTIJE br. . . . za razdoblje ( stranica 4 spisa), preslika Zahtjeva za izdavanjem privatne D.C. kartice (stranica 19 spisa), presliku Općih uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju D.C. kartice (stranica 21-32 spisa), presliku kopije računa (stranica 33-43 spisa), Obračun potraživanja (stranica 45 spisa), preslika naloga za plaćanje (stranica 48-49 spisa).

9. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u djelomično osnovan.

10. Među strankama u ovom postupku je sporna visina tužbenog zahtjeva.

11. Kod odnošenja odluke u ovom predmetu sud polazi od odredbe čl. 9( Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje: ZOO) kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te je odgovoran za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 65. st. 1 ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtjeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti, valjalo je tuženika obvezati na plaćanje dugovanja zajedno s pripadajućim kamatama.

14. Tuženica je u podnesku od dana . . . navela da je posljednjem računu od 23. prosinca 2020 godine (stranica 43 spisa) bila u obvezi podmiriti iznos 6.322, 68 kn te da je u međuvremenu vršila uplate. Iz dostavljenih uplata od strane tuženice (stranica 48 – 49 spisa) razvidno je da su uplate vršene i da je samo jedna uplata izvršena prije pokretanja ovršnog postupka dok su ostale uplate vršene nakon pokretanja ovršnog postupka. Ista je također navela da je ukupno uplaćeno 2.400,00 kn. Takve tvrdnje i navodi tuženice su u suglasnosti sa navodima tužitelja koji u podnesku od dana... . navodi da je tuženica i prije pokretanja ovršnog postupka vršila uplate, a da je u periodu poslije pokretanja ovršnog postupka odnosno od dana.... do.... godine ukupno uplatila iznos od 2.500,00 kn. Štoviše, tužitelj je istaknuo da je tuženica uplatila veći iznos od onoga što je ista navela.

15. Sud je detaljno izvršio uvid u obračun potraživanja (stranica 45 spisa), prema kojem tužitelj potražuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iznos od 5.500,68 kn. Iz uvida u obračun potraživanja razvidno je da je glavnica iznosila 5.917, 31 kn (što je navedeno i ovršnom prijedlogu). Međutim razvidno je da je tužitelj umanjio iznos glavnice za evidentiranu uplatu u iznosu od 2.500,00 kn, ali na tako umanjen iznos pribrojao iznos kamate u iznosu od 95,50 kn, zatim iznos kamate u iznosu od 195,47 kn, iznos kamata na troškove u iznosu od 54, 90 kn, te iznos ovršnih troškova u ukupnom iznosu od 1.287, 50 kn. Naime, o nastalim troškovima ovršnog postupka tek sud treba odlučiti , a Platni nalog je i ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda R H s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom... ., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, te je sukladno navedenom odlučio kao pod točkom II. izreke presude. Slijedom navedenog, tužitelj nije smio u svoj obračun potraživanja uvrstiti trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.287,50 kn. Isto tako nije smio niti uvrstit u obračun potraživanja kamate u ukupnom iznosu od 345, 87 kn. Stoga je sud čl. 31. ZOO-a, a u vezi sa čl. 160. st. 2. ZOO-a ukinuo platni nalog za iznos 345,87 kn, a koji se odnosi na uglavničenu kamatu, budući da tužitelj istu može zatražiti u apsolutnom iznosu tek nakon prestanka glavne novčane tražbine, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

16. Stoga, kad se uzme u obzir obračun potraživanja (stranica 45 spisa) iz kojeg je razvidno da glavnica iznosi 5.917, 31 kn, a da je tuženik u periodu poslije pokretanja ovršnog postupka izvršio uplate u iznosu od 2.500, 00, to je onda sud nedvojbeno utvrdio da je tuženica u obvezi podmiriti iznos od 3.867,31 kn sa zakonskim zateznim kamatama, te je riješio kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Kako tuženica svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 ,78/15, 114/22 ) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN broj: 156/22).

18. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se odredbi članka čl. 154. st. 2., čl. 155. st 1. i 2. i čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15,37/2022,126/22 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu 5. prosinca 2022., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav prijedloga za ovrhu od 10. veljače 2021., odmjerenog po Tbr. 7. toč. 1. Tarife u iznosu od 750,00 kn, trošak za sastav podneska od dana 15. studenog 2021. odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 750,00 , pristupa na ročište dana 7. lipnja 2022. odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 750,00 kn, trošak sastava podneska od 9. lipnja 2022.odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 750,00 kn, trošak pristupa na ročište dana 5. prosinca 2022 u iznosu od 1.125,00 kn, zatraženi trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/2021) u iznosu od 250,00 kn, što ukupno iznosi 4.375,00 kn , a što uz primjenu tužiteljevog uspjeha u sporu od 73% iznosi 3.193,75 kn odnosno s PDV-om 3.992,18 kn.

U Svetom Ivanu Zelini 18. siječnja 2023.

SUDAC

Vesna Valetić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici