- 1 -              III Kr 118/2023-5

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 118/2023-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog F. M. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018. i 126/2019. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 7. veljače 2022. broj K-1469/20-41 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 16. svibnja 2023. broj Kž-336/2023-3, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog F. M. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

Obrazloženje

 

1.               Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 7. veljače 2022. broj K-1469/20-41 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 16. svibnja 2023. broj Kž-336/2023-3 F. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora deset mjeseci. Na temelju članka 69. KZ/11. izrečena mu je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti deset mjeseci.

 

1.1.               Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022. - dalje: ZKP/08.) F. M. je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.

 

2.               Protiv te pravomoćne presude osuđeni F. M. je po branitelju, odvjetniku I. B., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje: zahtjev) iz osnove u članku 517. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Predlaže da "Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati ovaj prijedlog za izvanrednim preispitivanjem pravomoćne presude te ukine presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. br.: K-1469/2000 od dana 07.02.2022. godine te presudu Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Kž-336/2023 od dana 16. svibnja 2023. godine te predmet vrati na ponovo suđenje".

 

3.               Postupajući u skladu s člankom 518. stavkom 4. ZKP/08. prvostupanjski sud je dostavio primjerak zahtjeva sa spisom Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je pisanim podneskom od 13. rujna 2023. broj Ksm-DO-132/2023-2 podnijelo odgovor na zahtjev. Taj je odgovor dostavljen na znanje osuđeniku i njegovom branitelju.

 

4.               Zahtjev nije osnovan.

 

5.               U ovom je kaznenom predmetu osuđenik prije podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude i to protiv pravomoćne presude koje su činile presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 7. veljače 2022. broj K-1469/20-41 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 19. srpnja 2022. broj Kž-586/2022-3. Taj je prethodni zahtjev osuđenika odlukom ovoga suda od 28. veljače 2023. utvrđen osnovanim te je ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu od 19. srpnja 2022. broj Kž-586/2022-3 i predmet vraćen tom sudu na ponovno odlučivanje. Razlog ukidanja drugostupanjske presude se nalazio u propustu drugostupanjskog suda da odgovori na žalbeni prigovor povrede prava obrane, kao važne sastavnice prava na pošteno suđenje. Konkretno, osuđenik je u prethodnom zahtjevu (s pravom) tvrdio da drugostupanjski sud nije odgovorio na žalbeni navod da u postupku nije bilo udovoljeno prijedlogu osuđenika da njegovom ispitivanju prisustvuje branitelj po vlastitom izboru pa da je došlo do ostvarenja povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koja je mogla utjecati na presudu.

 

6.               Ovim novo podnesenim zahtjevom osuđenik tvrdi da navedena povreda nije otklonjena ni u novoj drugostupanjskoj presudi Županijskog suda u Zagrebu te zahtjev ponovno podnosi i zbog povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi i zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, koja je mogla utjecati na presudu.

             

6.1.               Ponavljajući razloge koje je isticao u prethodnom zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenik tvrdi da je na raspravi održanoj 7. veljače 2022. zatražio odgodu rasprave kako bi svoju obranu na idućoj raspravi iznio u prisutnosti branitelja iz povjerenja G. L. i I. B. No, prvostupanjski sud, tvrdi osuđenik, nije odlučio o njegovom zahtjevu za odgodom rasprave niti mu je omogućio iznošenje obrane uz izabrane branitelje. Takvim postupanjem je prvostupanjski sud, prema mišljenju osuđenika, povrijedio pravo okrivljenika na obranu na raspravi.

 

6.2.               Također, osuđenik u zahtjevu tvrdi da drugostupanjski sud niti u novoj odluci "nije obrazložio iz kojeg je razloga zakonito da se okrivljeniku onemogući branitelj po vlastitom izboru, što je u konačnici imalo utjecaj na samu presudu". Obrazlažući takav stav navodi da "drugostupanjski sud propušta obrazložiti zašto je opravdano postupanje prvostupanjskoga suda kada okrivljeniku nije dozvoljeno da obranu iznese u prisutnosti braniteljice G. L. Naime, odvjetnica G. L. nije odvjetnica u ZOU M. i B., dakle ista nikada nije zastupala okrivljenika u predmetnom postupku što će reći da ista okrivljeniku nije otkazala punomoć za zastupanje u predmetnom postupku." Također, navodi da "[u]koliko je prvostupanjski sud možda smatrao da okrivljenik takvim postupanjem nastoji odugovlačiti postupak isti je trebao na navedeno upozoriti okrivljenika te postupiti sukladno čl. 11. st. 4. Zakona o kaznenom postupku, odnosno okrivljeniku, ukoliko smatra da svojom radnjom očigledno zloupotrebljava zakonska prava, rješenjem uskratiti pravo na tu radnju, što naravno prvostupanjski sud nije učinio, a na koju se povredu prvostupanjski sud oglušio i u ponovljenom postupku, unatoč jasnoj uputi Vrhovnog suda RH".

 

7.               Prije ocjene osnovanosti iznesenih tvrdnji iz zahtjeva osuđenika, treba navesti bitne okolnosti koje proizlaze iz podataka u spisu predmeta.

 

7.1.               Osuđenik je u određenom razdoblju u ovom kaznenom postupku bio zastupan po izabranom branitelju, odvjetniku I. B. Iz zapisnika s rasprave održane 30. ožujka 2021. proizlazi da je osuđenik tražio odgodu rasprave uz obrazloženje da će ga u postupku braniti odvjetnik I. B. Tom je zahtjevu, iako se nije radilo o postupku u kojemu je, u smislu članka 66. ZKP/08., morao imati branitelja, bilo udovoljeno.

 

7.2.               Odvjetnik I. B. je 12. listopada 2021. pisanim podneskom obavijestio sud da odvjetnik F. M. i odvjetnik I. B. iz Zajedničkog odvjetničkog ureda otkazuju punomoć za zastupanje osuđenika. S obzirom na to da se osuđenik nalazio na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu, rješenjem predsjednika Općinskog  kaznenog suda u Zagrebu od 21. prosinca 2021. osuđeniku je, u skladu s člankom 66. stavkom 1. točkom 4. ZKP/08., za branitelja po službenoj dužnosti postavljen odvjetnik M. S.

 

7.3.               Na raspravi održanoj 7. veljače 2022. osuđenik je na samom početku izjavio da će se braniti u prisutnosti branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika M. S. Potom je na kraju dokaznog postupka u dijelu rasprave predviđenom za iznošenje obrane izjavio: "Ja ne želim iznositi obranu na današnjoj raspravi, tražim da se današnja rasprava odgodi te da obranu iznesem na idućoj raspravi u prisutnosti svog izabranog branitelja G. L. i I. B. Ne želim odgovarati niti na pitanja na današnjoj raspravi." Potom je, nakon iznošenja završnog govora prisutnog branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti odvjetnika M. S., izjavio da se pridružuje navodima iz završnog govora svoga branitelja te da nema ništa drugo za dodati.

 

7.4.               Nakon što je na toj raspravi donesena i objavljena presuda te je osuđenik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela krađe te osuđen na kaznu zatvora deset mjeseci, osuđenik je podneskom zaprimljenim 14. veljače 2022. obavijestio sud da je za zastupanje u predmetnom kaznenom postupku opunomoćio odvjetnike iz Zajedničkog odvjetničkog ureda F. M. i I. B. te predložio da se sva daljnja pismena i pozivi dostavljaju na adresu imenovanih odvjetnika.

 

7.5.               U novoj odluci drugostupanjski sud, prilikom odgovaranja na žalbene prigovore povrede prava na obranu, nakon iznošenja iznijete kronologije u ovom kaznenom predmetu, zaključuje da "okrivljeniku u ovom postupku nije povrijeđeno pravo na obranu, odnosno (da) mu nije onemogućeno da iznosi obranu u nazočnosti izabranih branitelja iz zajedničkog odvjetničkog ureda M. & B., odvjetnicima iz R., obzirom da su ti odvjetnici otkazali punomoć za zastupanje okrivljeniku u ovom postupku, a okrivljeniku je postavljen branitelj po službenoj dužnosti, dok su izabrani branitelji preuzeli zastupanje okrivljenika u ovom predmetu tek nakon donošenja prvostupanjske presude, nakon čega su presuda i sva ostala pismena dostavljana na adresu ponovno izabranih branitelja okrivljenika." (odlomci 5.6., 5.7. i 5.8.).

 

8.              Ovakav zaključak drugostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, osuđeniku je nedvojbeno bio postavljen branitelj po službenoj dužnosti koji je bio i prisutan na raspravi te štitio pravne interese osuđenika. Štoviše, osuđenik u odnosu na branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti ni u jednom navratu nije izrazio svoje nepovjerenje niti izjavio da nije suglasan da ga brani zbog mogućih različitih načina obrane. Upravo suprotno, na početku rasprave je izjavio da je suglasan da se brani u prisutnosti branitelja po službenoj dužnosti, a na kraju rasprave se i pridružio navodima iz završne riječi prisutnog branitelja. Istovremeno, osuđenik nije dostavio punomoći kojima bi svoje tvrdnje o angažiranju branitelja iz povjerenja potkrijepio. Stoga je po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud s pravom zaključio raspravu, sve u prisutnosti branitelja osuđenika postavljenog mu po službenoj dužnosti. Prema tome, ocjena je i ovog suda da osuđenikovo pravo obrane na raspravi nije bilo povrijeđeno niti je ovaj kazneni postupak, gledajući u cjelini, bio nepravičan. Osuđenik je za cijelo vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka imao sva zakonom propisana procesna prava koja je uz stručnu pomoć branitelja prema podacima u spisu i koristio.

 

9.               Nije u pravu osuđenik niti kada u zahtjevu upire na povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koja je mogla utjecati na presudu. Naime, iz naprijed citiranog obrazloženja presude drugostupanjskog suda, suprotno tvrdnjama iz zahtjeva, jasno proizlazi da je povreda na koju je Županijski sud u Zagrebu bio upozoren presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske novom odlukom otklonjena. Naime, drugostupanjski sud je kod ponovnog odlučivanja razmotrio i ocijenio sve žalbene navode te odgovorio zašto smatra da u žalbi istaknute povrede nisu ostvarene pa tako niti povreda prava na obranu. Također je prvostupanjsku presudu, u skladu s člankom 476. stavkom 1. ZKP/08., ispitao i po službenoj dužnosti (odlomak 11). Drugo je pitanje što se osuđenik ne slaže s razlozima drugostupanjskog suda.

 

10.               Na pravilnost takvog zaključivanja nije od utjecaja ni u zahtjevu osuđenika istaknut prigovor o propustu drugostupanjskog suda da obrazloži "zašto je opravdano postupanje prvostupanjskog suda kada okrivljeniku nije dozvoljeno da obranu iznese u prisustvu braniteljice G. L.", a ne samo branitelja I. B., s obzirom na to da ga ta odvjetnica, za razliku od odvjetnika I. B., nikada nije zastupala u predmetnom postupku. Naime, taj propust, sam po sebi, kraj svih ostalih argumenata iznesenih u drugostupanjskoj presudi, ne znači da bi bila povrijeđena dužnost iz članka 487. stavka 1. ZKP/08. koja bi bila od utjecaja na presudu. Stoga ni u tom dijelu nema povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, posebice ne takve kvalitete koja bi mogla utjecati na presudu.

 

11.               Slijedom svega navedenog, zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan pa je, na temelju članka 519. u vezi s člankom 512. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 23. siječnja 2024.