Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl.broj: 18 Pn-494/2019-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sucu Zdenki Kudović- Husain u parničnom predmetu tužitelja J. S. OIB… iz Z., …, zastupanog po punomoćnici M. M., odvjetnici iz Z., protiv tuženika D. Č. OIB … iz …, zastupanog po punomoćniku A. J., odvjetniku iz O., radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 14. prosinca 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu 18. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku D. Č. OIB… iz …, da tužitelju J. S. OIB… iz Z., …, na ime naknade štete isplati iznos od 18.563,67 EUR/139.867,97 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 18.298,17 EUR/137.867,56 kn od 6. prosinca 2016. pa do isplate,

-na iznos od 199,14 EUR/1.500,42 kn od 4. travnja 2014. do isplate, te

-na iznos od 66,36 EUR/499,99 kn od 18. ožujka 2014. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., zatim od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila

Posl.broj: 18 Pn-494/2019-52

prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 5.391,59 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućim od 18. siječnja 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan preostali tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.008,36 EUR/15.132,03 kn sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, kao i za plaćanje zakonskih zateznih kamata na dosuđene iznose pod točkom I izreke presude od 14. veljače 2014.

Obrazloženje

1.. Tužitelj u tužbi navodi da je od strane tuženika zadobio tešku tjelesnu ozljedu u noćnom klubu Q-… u O. dana 14. veljače 2014. kada ga je tuženik bezrazložno udario u lice staklenom čašom te mu nanio otvorenu ranu očne vjeđe i perikularnog područja, razderotine šarenice i rožnice desnog oka te površinske ozljede nosa. Presudom Općinskog suda u O. poslovni broj K-671/2014-19 od 25. travnja 2016. zbog tog događaja tuženik je oglašen krivim za počinjeno kazneno djelo protiv života i tijela-osobito teškom tjelesnom ozljedom opisanog u članku 119. stavak 1. u vezi članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona te je osuđen na zatvorsku kaznu.

2. Stoga predmetnom tužbom tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete u vidu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje kao i naknadu imovinske štete za troškove liječenja i pružanu mu tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 167.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 14. veljače 2014. pa do isplate. No, nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 12. srpnja 2022. smanjuje tužbeni zahtjev potražujući štetu u iznosu od 155.000,00 kn, time da na ime neimovinske štete po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova, straha, naruženja, te duševnih boli zbog smanje životne aktivnosti traži iznos od 150.000,00 kn, za troškove liječenja imovinsku štetu u iznosu od 2.000,00 kn, a za tuđu pomoć i njegu nenovčanu imovinsku štetu u iznosu od 3.500,00 kn.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-671/2014 od 25. travnja 2016. te je predložio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja ponovljenog kaznenog postupka u predmetu istog suda pod poslovnim brojem K-607/17 No, na pripremnom ročištu održanom 17. svibnja 2019. učinio je nespornom svoju odgovornost za štetni događaj kao i osnovanost zahtjeva za naknadu štete jer je u međuvremenu pravomoćno oglašen krivim za nanošenje teške tjelesne ozljede tužitelju presudom Općinskog suda u O. poslovni broj K-607/17 od 20. travnja 2018. djelomično preinačenom u pogledu odluke o kazni presudom Županijskog suda u V. poslovni broj Kž-425/18 od 17. prosinca 2018. Osporio je samo visinu štete i predložio provesti medicinsko vještačenje.

Posl.broj: 18 Pn-494/2019-52

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid presudu Općinskog suda u O. poslovni broj K-671/14 od 25. travnja 2016. (list 3-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 8-26), račun KBC S. M., Z. (list 27-28), račun KBC O. (list 29), zahtjev za mirno rješenje spora sa potvrdom o poslanoj preporučenoj pošiljci (list 30), izvješće o privremenoj nesposobnosti tužitelja za rad (list 39-42), presudu Općinskog suda u O. poslovni broj K-607/17 od 20. travnja 2018. (list 47-50), presudu Županijskog suda u V. poslovni broj Kž-425/18-6 od 17. prosinca 2018. (list 51-52), saslušan je svjedok G. I. i tužitelj kao parnična stranka (list 61-62), zatim je izvršen uvid u rješenje Odbora za novčane naknade žrtvama kaznenih djela od 15. srpnja 2014. (list 65-66), osobni zdravstveni karton tužitelja (list 70-82), a provedeno je i medicinsko vještačenje po sudskim vještacima prim. dr. S. M., specijalistici oftalmologu i prim. dr. G. M., specijalisti psihijatru (list 102-109 i list 126-127).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) ovaj sud smatra tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

6. Kako je nesporna odgovornost tuženika za štetu nastalu tužitelju spornim ozljeđivanjem kao i osnovanost zahtjeva za naknadu štete, sporne činjenice obima i visine štete utvrđene su provedenim medicinskim vještačenjem, uvidom u materijalne dokaze kao i iskazom tužitelja kao parnične stranke.

7. Tako iz vještačkog nalaza sudske vještakinje prim. dr. sc. S. M., specijalistice oftalmologije i sudskog vještaka prim. dr. G. M., specijaliste psihijatra proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio otvorenu ranu očne vjeđe i periokularnog područja i površinsku ozljedu nosa, sve od udarca koji mu je tuženik zadao staklenom čašom u glavu koja se razbila te su mu komadići stakla trajno oštetili desno oko na koje i nakon poduzetog liječenja više ne vidi.

8. Vještaci smatraju da je zbog tih ozljeda trpio bolove jakog intenziteta četiri dana, srednjeg intenziteta daljnjih četiri dana, manjeg intenziteta još četiri mjeseca, dok povremene manje boli koje trpi uključuju u ocijenjene trajne posljedice smanjenja životne aktivnosti koje se prema oftalmologu procjenjuju sa 30%, a po psihijatru na 5%, odnosno objedinjeno smatraju da su mu ostale trajne posljedice smanjenja životne aktivnosti od 33%.

9. Nadalje, smatraju da je zbog proširene nepravilne zjenice i ozlijeđenog desnog oka u divergensu tužitelju nastalo trajno naruženje srednjeg stupnja koje je vidljivo na socijalnoj distanci.

10. Također je tužitelj trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta u trenutku nastanka štetnog događaja, a do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do tri dana, potom umjereni oscilirajući strah do dva tjedna, a slabiji oscilirajući strah još do

Posl.broj: 18 Pn-494/2019-52

dvanaest tjedana. U situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj osjeća povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta.

11. Nestručna tuđa pomoć bila mu je potrebna nakon završetka bolničkog liječenja dva sata dnevno šest tjedana, potom narednih šest tjedana tri puta po dva sata tjedno, a još dva mjeseca dva puta po dva sata tjedno za obavljanje poslova u kući i oko kuće, na visini u prašini, nabavci i sl.

12. Tuženik nije imao primjedbe na prednje navedeni nalaz i mišljenje sudskih vještaka dok je tužitelj zatražio da se vještaci dodatno očituju o opravdanosti nastalih mu troškova liječenja kao i u čemu se sastoje trajna oštećenja i funkcijska ograničenja na oftalmološkom planu.

13. Pisanom dopunom nalaza i mišljenja sudska vještakinja prim. dr. S. M. navela je da se trajna anatomska oštećenja i funkcijska ograničenja na oftalmološkom planu očituju u ožiljcima desne rožnice i vjeđe, prisustvu zaostalog stakla na unutarnjem sloju rožnice, trajno proširenoj nepravilnoj zjenici uslijed puknuća mišića stezača zjenice zbog čega ne reagira na svjetlost, ukliještenoj šarenici umjetnom lećom nakon operacije traumatske mrene i traumatskim odignućem mrežnice što je rezultiralo sljepoćom toga oka. Ukočena, nereaktibilna, široka nepravilna zjenica kao posljedica sporne ozljede, po vještakinji može promijeniti izgled oka što ukazuje na naruženje, dok odignuće mrežnice ima za posljedicu slabljene vida, u konkretnom slučaju kod tužitelja potpuni gubitak vida, svjetlace, plivajuće točke i "pahuljice pred očima".

14. Također vještakinja smatra neophodnim troškove liječenja koje je tužitelj imao boraveći u Kliničkom bolničkom centru O. od 14. veljače do 19. veljače 2014. gdje su mu učinjeni svi nužni medicinski zahvati, kao i boravak u KBC S. M. u Z. od 19. veljače do 26. veljače 2014. gdje mu je na Očnoj klinici učinjena operacija kao i svi potrebni medicinski zahvati.

15. Nakon dopune nalaza i mišljenja vještaka stranke nisu imale primjedbi, a njihovo mišljenje je kao objektivno, stručno i argumentirano prihvatio i ovaj sud. 16. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u O. poslovni broj K-607/17 od 20. travnja 2018. djelomično preinačenom u pogledu odluke o kazni presudom Županijskog suda u V. poslovni broj Kž-425/18 od 17. prosinca 2018. proizlazi da je tuženik dana 14. veljače 2014. oko 03,15 sati u O., u noćnom klubu Q-… uslijed poremećaja ličnosti u pijanom stanju s koncentracijom od 1,9 g/kg alkohola u krvi, u kojem stanju je mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene, iako svjestan da udarcem staklenom čašom u lice drugoga može teško tjelesno ozlijediti, pristajući na to, bez razloga i povoda tuženika kao oštećenog snažno udario staklenom čašom u glavu u predjelu desnog oka, kojom prilikom je čaša pukla te je tuženik zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu razderotine šarenice i rožnice desnog oka.

17. Tužitelj je u iskazu zorno i uvjerljivo opisao manifestacije trajnih posljedica predmetnog ozljeđivanja, navodeći da je imao četiri operacije oka, ali je ipak izgubio vid zbog čega izbjegava voziti auto, više se ne bavi sportom, sve jer ne vidi na to oko

Posl.broj: 18 Pn-494/2019-52

i nema pravilnu orijentaciju. Gotovo godinu dana nosio je povez na oku, a i nakon liječenja ostali su mu vidljivi ožiljci na kapku, ispod oka, na nosu i jabučici, te na tim mjestima osjeća trnce, a ima i trajno crvenilo oka, što mu sve čini psihičke tegobe i nelagodu u socijalnim kontaktima. Zbog psihičkih posljedica liječio se i psihijatrijski, imao noćne more. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da je bio podvrgnut nizu dijagnostičkih postupaka te operacije oka u dva klinička bolnička centra u O. i Zagrebu.

18. Prihvaćajući nalaz vještaka o posljedicama zadobivenih ozljeda kao i iskaz tužitelja koji je ostao bez vida na jednom oku sa svega 25 godina, sud smatra primjerenom okolnostima slučaja i važećoj sudskoj praksi, posebice pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovni sud Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. donesenom pod brojem SU-IV-47/2020-5 kojim je prihvaćeno povećanje za 50% prije usvojenih Orijentacijskih kriterija (Su-1331-VI/02 i 1372-11/2) priznati mu pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete po kriteriju fizičkih bolova u iznosu od 2.600,00 EUR, po kriteriju straha iznos od 2.000,00 EUR, za duševne boli zbog naruženja srednjeg stupnja iznos od 3.300,00 EUR, te za duševne boli zbog trajnog oštećenja zdravlja od 33% u iznosu od 10.000,00 EUR, što ukupno čini iznos od 17.900,00 EUR.

19. Navedena pravična novčana naknada pripada mu temeljem odredbe članka 1100. stavak 1. i 2. u vezi sa odredbom članka 19. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22-Uredba V. R. H., dalje ZOO).

20. Temeljem odredbe članka 1095. stavak 1. ZOO-a pripada mu i pravo na naknadu imovinske štete zbog plaćene participacije kod bolničkog liječenja i to u bolnici u O. u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn plaćenih 17. ožujka 2014. i u Zagrebu u iznosu od 199,14 EUR / 1.500,42 kn (zaokruženo) plaćenih 3. travnja 2014. kako to proizlazi iz materijalnih dokaza na listovima 27 i 29.

21. Temeljem iste zakonske odredbe, a cijeneći mišljenje vještaka i iskaz tužitelja da mu je nestručnu pomoć i njegu pružala supruga, pripada mu pravo na naknadu nenovčane imovinske štete za 150 sati te pomoći iznos od 398,17 EUR / 3.000,00 kn koji predstavlja 20,00 kn po satu tako pružane pomoći.

22. Slijedom izloženog tužitelju je osnovan zahtjev za naknadu štete u ukupnom iznosu od 18.563,67 EUR / 139.867,52 kn. Preostali tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.008,36 EUR / 15.132,03 kn sud smatra neosnovanim.

23. Tužitelj je za sve vidove štete zatražio i zakonske zatezne kamate tekuće od dana štetnog događaja 14. veljače 2014. do isplate.

24. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza plaćanja pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Zahtjeva za mirno rješenje spora od 5. prosinca 2016. (list 30) i priložene potvrde o predaji preporučene pošiljke proizlazi da je taj zahtjev poslan tuženiku preporučeno 6. prosinca 2016. zajedno sa medicinskom dokumentacijom, a tuženik nije osporio njegov primitak, štoviše u odgovoru na tužbu

Posl.broj: 18 Pn-494/2019-52

usprotivio se zahtjevu tužitelja koji se odnosi na troškove u mirnom postupku ističući kako podnošenje takvog zahtjeva nije bilo nužno ni obvezno po zakonu. Dakle, ne poriče primitak zahtjeva. Stoga se tužitelju dosuđuju zakonske zatezne kamate od podnošenja toga zahtjeva pa do isplate na iznos neimovinske štete i troškove tuđe pomoći i njege koju nije plaćao već mu ju je pružala supruga.

25. No, na iznose imovinske štete nastale mu plaćenim troškovima liječenja pripadaju mu zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 1086. ZOO-a kojom je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka naknade štete, što za ovu štetu nastalu plaćenim troškovima participacije u liječenju znači u trenutku plaćanja računa. Stoga su mu na te iznose dosuđene zatezne kamate od sljedećeg dana nakon izvršenih plaćanja, dakle na iznos od 199,14 EUR / 1.500,42 kn koji je platio 3. travnja 2014. od 4. travnja 2014. do isplate, a na iznos od 66,36 EUR / 499,99 kn plaćen 17. ožujka 2014. od 17. ožujka 2014. pa do isplate.

26. Stopa zakonskih zateznih kamata određena je primjenom odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

27. Preostali zahtjev za plaćanje zakonskih zateznih kamata od dana štetnog događaja odbijen je kao neosnovan. Naime, u trenutku ozljeđivanja tužitelju nije bio poznat opseg i visina neimovinske štete već tek nakon završetka liječenja koje je prema medicinskoj dokumentaciji okončano 2015. ali tužitelj nije do prosinca 2016. uputio tuženiku zahtjev za naknadu te štete pa tuženik nije ni mogao prije doći u zakašnjenje sa ispunjenjem svoje obveze.

28. Odluka o zatraženim troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. i 5. i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa). Naime, u odnosu na smanjeni tužbeni zahtjev na iznos od 155.000,00 kn, tužitelj je uspio sa 90% toga zahtjeva pa je opravdano odlučiti obzirom na to da nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, u vezi kojeg nisu nastali posebni troškovi, da mu tuženik nadoknadi sve troškove koji odgovaraju tom uspjehu u postupku.

29. Tužitelj je imao troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, kao i troškove dužnih sudskih pristojbi na tužbu i presudu te plaćenog predujma za provedena vještačenja.

30. Iako je parnica započela 25. siječnja 2018. prema Tbr. 48. stavak 3. Tarife u odnosu na troškove zastupanja za primijeniti je za cjelokupni postupak tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja ove presude, odnosno prema Tbr. 50. Tarife vrijednost boda od 15,00 kn na sve radnje zastupanja.

31. Tužitelju su opravdani troškovi sastava odštetnog zahtjeva sukladno Tbr. 28. Tarife pripada pravo na nagradu od 250 bodova što je uz vrijednost boda od 15,00 kn iznos od 3.750,00 kn. Nadalje, su mu opravdani zatraženi troškovi sastava tužbe u istom iznosu po Tbr. 7/1 Tarife, za zastupanje na četiri ročišta po Tbr. 9/1 Tarife isti iznos za svako ročište, kao i za sastav podnesaka od 12. srpnja 2018., 17. svibnja

Posl.broj: 18 Pn-494/2019-52

2019. i 12. srpnja 2022., svaki u iznosu od 3.750,00 kn po Tbr. 8/1 Tarife. Dakle, ukupno na ime zastupanja priznaje mu se opravdanim trošak u iznosu od 30.000,00 kn što po važećem tečaju 1 EUR=7,53450 kn čini iznos od 3.981,68 EUR. Na taj iznos po Tbr. 42. Tarife ima pravo i na PDV od 25% što je daljnji opravdani trošak u iznosu od 995,42 EUR, pa mu ukupni trošak zastupanja koji mu se priznaje iznosi 4.977,10 EUR. Taj iznos umanjen je za 10% uspjeha tuženika u postupku pa tužitelju pripada na ime zastupanja iznos od 4.479,39 EUR, a k tome i razmjerni dio sudskih pristojbi na tužbu i presudu. Naime, pristojba na tužbu iznosi mu 2.020,00 kn odnosno 268,10 EUR, a na presudu koja će mu biti dostavljena elektroničkim putem pristojba iznosi 126,09 EUR što je ukupno sudskih pristojbi od 394,19 EUR, a dosuđuje mu se 90% toga iznosa što čini iznos od 354,77 EUR. K tome u cijelosti mu se dosuđuje trošak po osnovi plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 4.200,00 kn odnosno 557,43 EUR. Stoga mu je ukupno dosuđeno troškova parničnog postupka u iznosu od 5.391,59 EUR.

32. Zatraženi trošak sastava podneska od 30. lipnja 2020. ne smatra se opravdanim jer je istim uskladio zahtjev za izmjenom Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete V. s. R. H. što se moglo učiniti i na ročištu, a osim toga je konačno tužbeni zahtjev smanjen ispod tog iznosa. Također se ne priznaje na teret tuženika trošak sastava podneska od 20. studenoga 2021. kojim je tužitelj požurivao određivanje vještačenja te zatražene troškove sastava podnesaka od 19. studenoga 2022. i 30. studenoga 2022. u kojima je već ponavljao prije iznesene navode, a mogao ih je ponoviti i na predstojećem ročištu. Navedeni troškovi ne smatraju se opravdano potrebnim u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

33. Napominje se i da je tuženik tijekom postupka predlagao tužitelju sklapanje sudske nagodbe kojom bi se obvezao na plaćanje naknade štete u iznosu od oko 15.000,00 EUR, no kako do nagodbe nije došlo, a tuženik nije dokazao da je dragovoljno i platio tužitelju taj iznos, ta njegova ponuda nema utjecaja na konačni uspjeh stranaka u postupku.

U Vrbovcu 18. siječnja 2023.

Sudac

Zdenka Kudović-Husain,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1.odvj. M. M., Z.

2.odvj. A. J., O.