REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-276/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branimira Miljevića kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice 1. A. N. iz M., OIB: … i 2. Đ. N. iz M., OIB: … koje zastupa punomoćnik R. R., odvjetnik iz K. protiv tuženog R. B. iz M., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik iz O., radi zaštite od uznemiravanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja sadržanog u presudi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-472/2019-12 od 25. siječnja 2022. i žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-472/2019-12 od 25. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, a žalba tuženika se uvažava i preinačava presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P- 472/2019-12 od 25. siječnja 2022. i sudi:

I. Tužitelji 1. A. N. iz M., OIB: … i 2. Đ. N. iz M., OIB: … u cijelosti se odbijaju sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„1.Nalaže se tuženiku R. B. iz M., . OIB: … da prestane uznemiravati tužitelje 1. A. N. iz M., OIB: … i 2. Đ. N. iz M., OIB: … u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava glede obiteljske kuće s okućnicom u M. .

57,koja je upisana kao k.č. u z.k.ul. . k.o. B., na način da ukloni sve njegove stvari koje se nalaze na nekretnini tužitelja te mu se zabranjuje ponavljanje takvog ili sličnog smetanja. "

II. Tužitelji A. N. i Đ. N. dužni su tuženiku R. B. naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 564,07 eura/ 4.250,00 kuna (fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„1.Nalaže se tuženiku R. B. iz M., OIB: … da prestane uznemiravati tužitelje 1. A. N. iz M., OIB: … i 2. Đ. N. iz M., OIB: … u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava glede obiteljske kuće s okućnicom u M., koja je upisana kao k.č. … u z.k.ul. … k.o. B., na način da ukloni sve njegove stvari koje se nalaze na nekretnini tužitelja , te mu se zabranjuje ponavljanje takvog ili sličnog smetanja.

2. Tuženi je dužan tužiteljima nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 13. 580,50 kn ( slovima: trinaesttisućapetstoosamdesetkunaipedesetlipa), u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška, tužitelji odbijaju.“

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Ne dopušta se preinaka tužbe isticanjem podrednog tužbenog zahtjeva koji glasi :

" I.Nalaže se tuženiku R. B. iz M., OIB: … da preda u posjed tužiteljima N. A. iz M., . OIB: … i N. Đ. iz M., OIB: … dio okućnice u M. , koja se nalazi na dijelu k.č. 924/1 k.o. B., u nalazu mjerničnog vještaka geodetske struke ing. geodet. N. V., od 14. prosinca 2017. g. u prilogu br. 2a, obojeno roza bojom, označeno točkama B-C-D- E-F-B, sve u roku od 15 dana. II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi parnični trošak postupka."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud žalbu uvaži i preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev, ili da istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. U sadržaju žalbe tuženik u bitnome ističe da je tužbeni zahtjev promašeno postavljen kao actio negatoria, jer je to tužba koju podiže vlasnik protiv treće osobe koja ga neovlašteno uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, a da se u ovom predmetu radi o situaciju kada tužbu treba postaviti kao rei vindicatio. Nastavno ističe da iz rezultata provedenog postupka, naročito iz iskaza svjedoka i to onih koji su kao bivši vlasnici prodali parcele tužiteljima i tuženiku, proizlazi da je tuženik ogradio svoju parcelu po postojećoj međi, da je gromača koja se spominje stari ogradni suhozid, koji je definirao parcele i unutar kojeg se nalaze stabla tuženikovih voćki i maslina, pa je nelogično i neživotno da po navodima tužitelja i odluci suda se to sada nalazi u dvorištu tužitelja. Osim toga tuženik ističe da je tužbeni zahtjev kako su ga tužitelji postavili i sud prihvatio, neprovediv i kontradiktoran.

3. Protiv rješenja sadržanog u prvostupanjskoj presudi kojim nije dopuštena preinaka tužbe isticanjem podrednog tužbenog zahtjeva, žalbu su pravovremeno izjavili tužitelji zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredaba parničnog postupka, ali samo pod uvjetom da se žalba tuženika protiv presude uvaži. Predlažu da u tom slučaju drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.1. U sadržaju žalbe tužitelji navode da isticanjem podrednog tužbenog zahtjeva nisu preinačili tužbu, jer da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva , povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, a da su oni podrednim zahtjevom promijenili pravnu osnovu tužbenog zahtjeva.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika je osnovana, a žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ovaj sud je pobijanu presudu i rješenje sadržano u istoj, ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga i po službenoj dužnosti, te nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Suprotno navodima žalbe tužitelja nije počinjena ni relativno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 190. i 191. ZPP-a, jer su isticanjem podrednog tužbenog zahtjeva tužitelji preinačili tužbu na način da su uz postojeći tužbeni zahtjev istakli i drugi zahtjev. Naime uz zahtjev za prestanak uznemiravanja ( actio negatoria) tužitelji su naknadno istakli i zahtjev za predaju u posjed određenog dijela nekretnine ( rei vindicatio), a kojoj promjeni se tuženik usprotivio, pa prvostupanjski sud osnovano nije dopustio takvu preinaku tužbe. Međutim i da je sud dozvolio takvu preinaku tužbe i prihvatio zahtjev tužitelja za predaju u posjed, povodom izjavljene žalbe tuženika, pravilnom primjenom materijalnog prava bi ovaj sud takav zahtjev tužitelja odbio.

7. Pozivajući se prvenstveno na nalaz vještaka geometra, prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik na dijelu zemljišta koje pripada nekretnini tužitelja oznake čest. zem. 924/1 nabacao kamenje građevinski materijal i postavio žičanu ogradu, pa su vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja tužitelji ovlašteni tražiti od tuženika uklanjanje navedenog u onom dijelu kojim je zahvaćena njihova nekretnina.

8. U svojoj odluci prvostupanjski sud osnovanost zahtjeva tužitelja temelji na odredbe članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/07, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 – dalje: ZVDSP). Međutim valja reći da je člankom 167. stavak 1. ZVDSP propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema odredbi stavka 2. tog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. tog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

9. Prema sadržaju navedene odredbe, koja uređuje vlasničku tužbu actio negatoria, razvidno je da ovu vlasničku tužbu podiže vlasnik ili pretpostavljeni vlasnik posjednik, protiv svakog onog koji uznemirava njegovo pravo na bilo koji način osim oduzimanjem stvari zahtijevajući da to uznemiravanje prestane. Da bi uspio u svom zahtjevu, tužitelj mora dokazati vlasništvo ili kvalificirani posjed (pravni temelj i istiniti način svog stjecanja) i da se nalazi u posjedu stvari, te neosnovano uznemiravanje, pačanje trećega poduzimanjem ili propuštanjem određenih radnji koje su dovele do uznemiravanja.

10. Međutim iz nalaza vještaka i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tuženik drži u posjedu dio zemljišta iza žičane koju je upravo tuženik postavio, a koji dio bi prema katastarskom planu pripadao parceli tužitelja.

11. U takvoj situaciji je vlasnička tužba ( rei vindicatio) tužba kojom se vlasnik štiti u slučaju oduzimanja posjeda, dakle tužba vlasnika protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda posjed stvari, a kako to propisuje članak 161. stavak 1. ZVDSP.

12. Stoga, osnovano u žalbi tuženik ukazuje da u konkretnom slučaju, tužitelji pravnu zaštitu mogu ostvariti jedino putem vlasničke tužbe koja uz zahtjev za predaju u posjed sadrži i zahtjev za utvrđenje vlasništva spornog dijela nekretnine, a nikako tužbom za uznemiravanje koju zaštitu im je prvostupanjski sud pobijanom presudom neosnovano i pružio. Kao što je već ranije izloženo vlasnik ima pravo za zaštitu od uznemiravanja (članak 167. stavak 1. ZVDSP) u slučaju kada je isti i posjednik sporne stvari, konkretno sporne nekretnine ili spornog dijela nekretnine, pa ga treća osoba uznemirava u pravu vlasništva njegove stvari na drugi način, a ne oduzimanjem stvari. Međutim u situaciji kada vlasnik nije posjednik sporne stvari ili spornog dijela nekretnine, kao što je u to ovom slučaju, tada tužitelji po mišljenju ovog suda nemaju pravo na negatornu zaštitu od uznemiravanja.

13. Obzirom na izloženo prihvaćanjem žalbe tuženika valjalo je preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

14. Temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a tužitelji su obvezani tuženiku naknaditi troškove postupka u skladu sa priloženim troškovnikom i to za sastav odgovora na tužbu po Tbr.8. toč.1. za zastupanje 21. studenog 2017. i 13. listopada 2021. po Tbr. 9. toč. 1. i 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (narodne novine 142/12, 103/14 , 107/15 dalje OT od po 1.000,00 kuna, te za sastav žalbe po Tbr 10. toč.1. OT iznos od 1.250,00 što ukupno iznosi 564,07 eura/ 4.250,00 kuna.

U Požegi, 18. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević