Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17776/2022.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. P., branjenog po branitelju, odvjetniku K. A., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnoga odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod Klasom: 340-06/20-04/5180 i Ur.brojem:2181/01-11-02- 02/12-21-3 od 27. svibnja 2021., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 13. siječnja 2023. u prisutnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 18. siječnja 2023. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni M. P., OIB: …, sin pokojnog E. i pokojne M. rođene P., rođen …. u S. (BiH), s prebivalištem u P., Put P. kbr…, sa završenom srednjom stručnom spremom, elektromehaničar, umirovljenik, primatelj invalidske mirovine od 222,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što:

19. kolovoza 2020., dakle u roku od 15 dana od 3. kolovoza 2020. kada mu je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju pod Klasom: 340-06/20-04/5180 i Ur.brojem: 2181/01-11-02-02/15-20-2, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja … 28. siječnja 2020.,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto eura) / 753,45 KUNA (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog M. P., na koji je okrivljenik u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je proveo prekršajni postupak te je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je vlasnik vozila registarske oznake … kojim je počinjen prekršaj nepropisanog parkirana 28. siječnja 2020. Međutim, da se uopće ne može sjetiti da bi osobno zaprimio obavijest o predmetnom prometnom prekršaju od Grada Splita.

2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac Grada Splita, povratnicu o primitku predmetne obavijesti od 3. kolovoza 2020., izvješće o počinjenom prekršaju, prigovor okrivljenika te povratnicu o primitku predmetnog prekršajnog naloga.

2.3. Branitelj okrivljenika imao je primjedbu na sadržaj povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju navodeći kako potpis na povratnici nije okrivljenikov potpis već je moguće da je to potpis okrivljenikove supruge, S. P., te da se iz osobne iskaznice okrivljenika može vidjeti da osobni potpis okrivljenika ne odgovara potpisu na predmetnoj obavijesti.

2.4. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan. 2.5. U završnoj riječi branitelj je naveo da je došla kazna za pogrešno parkiranje u iznosu od 300,00 kuna, da okrivljenik ne bi imao nikakvih problema platiti istu jer da se sjeća da je u to vrijeme bio nepropisno parkiran budući je tada išao na prvi redoviti pregled nakon teške operacije. Da je u ovom postupku razvidno da okrivljenik nije imao saznanja za nalog da da vjerodostojan podatak o tome tko je vozio te kako nije znao za isti, da nije ni udovoljio tako da se kazna od 300,00 kuna povećala na 5.000,00 kuna, a za što okrivljenik nije bio kriv. Istaknuo je da nije bilo kriminalne namjere njegovog branjenika već da isključivo zbog neuredne dostave nije udovoljio istom.

3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za provođenjem grafološkog vještačenja iz razloga što smatra da su sve odlučne činjenice u ovom postupku dovoljno utvrđene izvedenim dokazima te bi se provođenjem predloženog dokaza ovaj postupak samo nepotrebno odužio, a troškovi povećali.

6. U postupku nije sporno da je vozilo registarske oznake i broja …, a kojim je 28. siječnja 2020. počinjen prekršaj nepropisanog parkiranja, u vlasništvu okrivljenika.

6.1. Sporno je je li okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju od Grada Splita, a kojom se od okrivljenika kao vlasnika navedenog vozila zahtijevalo da dostavi vjerodostojan podatak identitetu osobe kojoj je inkriminirane prilike svoje vozilo dao na upravljanje.

6.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je kako ista sadrži upozorenje okrivljeniku kao vlasniku predmetnog vozila, da je dužan u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njegovim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz priložene povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je okrivljenik 3. kolovoza 2020. primio predmetnu obavijest. Naime, na povratnici je upravo na mjestu koje je predviđeno za osobnu dostavu naznačen vlastoručni potpis primaoca - okrivljenika, te se smatra da je upravo tako i uručeno, tim više što iz povratnice ne proizlazi da okrivljenik nije zatečen na mjestu dostave, odnosno nije vidljivo da bi pismeno bilo ostavljeno punoljetnom članu domaćinstva okrivljenika ili nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest. Podredno Sud ističe, a u odnosu na navod obrane okrivljenika da se iz osobne iskaznice okrivljenika može vidjeti da osobni potpis okrivljenika ne odgovara potpisu na predmetnoj obavijesti, kako potpis okrivljenika ne mora ni biti istovjetan potpisu na osobnoj iskaznici, uzevši pritom u obzir da se ljudi inače u različitima prilikama različito i potpisuju, iako se dade zaključiti usporedbom potpisa okrivljenika na povratnici o primitku obavijesti s njegovim potpisom na zapisniku o glavnoj raspravi, prigovoru i osobnoj iskaznici da je potpis na povratnici o primitku obavijesti upravo potpis okrivljenika, a ne njegove supruge.

6.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji mu se stavlja na teret, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim te mu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što protiv njega u međuvremeno nije pokrenut drugi prekršajni postupak, imovinske prilike kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (30,00 eura) dok posebno otegotnih okolnosti, osim samog djela, Sud nije našao pa je okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma, odnosno u znatno ublaženom iznosu od 100,00 eura / 753,45 kuna, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

8.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda, određene s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu 18. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Viša  sudska  savjetnica-  specijalistica

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Marija Đirlić