Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4416/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv N. A. zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23/05-4-307-1/2020 od 17. studenog 2020., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 18. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik N. A., OIB: … , rođ…. u S., s prebivalištem u S., državljanin RH, jedanput kažnjen za prekršaj iz oblasti narušavanja javnog reda i mira,

k r i v  j e

što je dana 20. listopada 2020. u 18,25 sati u S., na raskrižju ulica D. i H., kao vozač vozila M1 marke Citroen, reg. oz. ST… upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice H., te dolaskom do raskrižja s D., na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla, već je skrenuo udesno u ulicu D.,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 EURA (dvije stotine sedamdeset) / 2.034,32 KUNA (dvije tisuće trideset četiri kune i trideset dvije lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tri stotine jedna kuna i trideset osam lipa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom N. A. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Postupajući u ovom predmetu povodom prigovora, sud je tretirao pobijani obavezni prekršajni nalog kao prekršajni nalog iz članka 231. Prekršajnog zakona, jer je ovlašteni tužitelj trebao zbog visine propisanih kazni izdati upravo tu vrstu odluke, a ne obavezni prekršajni nalog iz članka 239. Prekršajnog naloga.

4. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

5. Okrivljenik je bio dva puta pozivan na ročište, s time što se prvi put poziv vratio neuručen s naznakom poštanskog dostavljača "Obaviješten - nije podigao pošiljku", a isto se dogodilo i s drugim pozivom za ročište koje je bilo zakazano za dan 28. studenog 2022. u 09,15 sati. Stoga je na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona taj neuručeni poziv bio istaknut na e-oglasnoj ploči Suda dana 11. studenog 2022., tako da se istekom osmog dana dostava poziva smatra uredno obavljenom, te su na taj način bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje ročišta bez njegove prisutnosti, tim više što je i u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu upozoren po Zakonu na svoja prava i obveze tijekom postupka, te da se ročište može održati i donijeti sudska odluka i u njegovoj odsutnosti.

6. Na tom ročištu najprije je pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog, nakon čega je pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem N. A. opisuje okolnosti pod kojima je prošao kroz raskrižje, ističući da je bio u koloni vozila, da je prošao raskrižjem na znak zelenog svijetla i učinio radnju skretanja udesno u ulicu D., ali da mu je zbog kolone zadnji bočni

kraj vozila bio na granici semafora, te je čekao vozilo ispred sebe da prođe kako bi mogao cijelom dužinom vozila proći prema naprijed. Smatra da ni u tom trenutku nije bilo upaljeno crveno svijetlo, već eventualno žuto, a ukoliko se pojavilo crveno svijetlo, smatra da bi ostankom na sredini ceste ugrozio sigurnost prometa, a mogućnost povratka u rikverc da mu također nije bila moguća zbog kolone u kojoj je bio. Ukoliko se ipak utvrdi da nije poštivao svjetlosni znak, zbog toga da mu je žao, te ističe kako nije imao namjeru ugrožavati promet, već da se radilo o trenutku nepažnje. Također ističe u prigovoru da nije kažnjavan za prometne prekršaje, da počinjenjem prekršaja nije izazvana nikakva šteta trećim osobama, te da se prilikom sankcioniranja primijene odredbe o ublažavanju sankcija jer da trenutno nije u radnom odnosu, supruga mu je na rodiljnom dopustu i prima samo 2.200,00 kn, te imaju dvoje maloljetne djece, tako da bi sankcije izrečene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom policije iznimno ugrozilo njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji.

7. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao izviješće o počinjenom prekršaju sačinjeno na temelju izravnog zapažanja ovlaštenih policijskih službenika, te je kao takvo dokaz u prekršajnom postupku sukladno odredbi članka 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, te je izvršena i provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine N. A. nije kažnjavan za prometne prekršaje, već samo jedanput za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pravomoćnom presudom ovog Suda br. Pp-4369/2021 od 03. svibnja 2021., o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda koju je sud pribavio elektroničkim putem od nadležnog Ministarstva.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom sudskom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da je kritične prigode okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Naime, pobijani obavezni prekršajni nalog ispisan je okrivljeniku na temelju priloženog izviješća o počinjenom prekršaju sačinjenog od strane policijskih službenika kao ovlaštenih službenih osoba koje su izravno uočile prekršaj kojeg je počinio N. A., te predstavlja dokaz u postupku, tako da objektivno gledajući, sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u navode tog izviješća.

10. Članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svijetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svijetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svijetlo - slobodan prolaz, 3) žuto svijetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se može na siguran način zaustaviti.

11. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu Zakona ovaj sud smatra dokazanim da je N. A. počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

12. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn (sada od 390,00 do 920,00 eura).

13. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

14. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što, što prekršajem, na sreću, nisu izazvane štetne posljedice, navode iz njegovog prigovora o okolnostima pod kojima je prošao kroz predmetno raskrižje, što je prekršaj počinjen blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem, što je otac dvoje maloljetne djece i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

16. Uz novčanu kaznu N. A. ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer je procijenjeno da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu gdje nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, ne postoji realna opasnost da bi ubuduće upravljajući motornim vozilom mogao na isti način ugroziti sigurnost prometa, a što je svrha primjene te zaštitne mjere, tako da bi u konkretnom slučaju primjena takve zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 18. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš