Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14055/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv A. I. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-3581- 1/2021 od 16. listopada 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik A. I., pok. M. i pok. J., dj. K., rođ… u S., OIB:… , s prebivalištem u S., SSS, umirovljenik, mirovina 5.400,00 kn, udovac, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 26. rujna 2021. u 17,45 sati u . , ulica…, kao vozač vozila M1 marke Suzuki reg. oz. ST… izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom voznim dijelom kolnika parkirališta istočno od kbr. … , te je dolaskom do mjesta događaja vršio radnju parkiranja vožnjom prema naprijed iz smjera sjevera u smjeru istoka na slobodno parkirališno mjesto uz istočni rub parkirališta, a da se prethodno nije uvjerio može li navedenu radnju obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila, kao ni o smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Nissan reg. oz. ST…, a koji se nalazio parkiran od strane A. B., prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka uz istočni rub parkirališta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom, a nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom u djelu opisanom pod a), ostavio vozilo marke Suzuki reg. oz. ST… i napustio mjesto događaja, bez da je vlasniku oštećenog vozila, a koji se nije nalazio na mjestu događaja, ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 160,00 eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 240,00 eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiri stotine) / 3.013,80 KUNA ( tri tisuće trinaest kuna i osamdeset lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tri stotine jedna kuna i trideset osam lipa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv tog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

3. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se ne osjeća krivim, navodeći nadalje u svojoj obrani kako nije osjetio da je 26. rujna 2021. u 17,45 sati u… dotakao bilo koje drugo parkirano vozilo, gdje je inače bio došao i parkirao se oko 14,30 sati. Da je to osjetio onda da bi sigurno stupio u kontakt s vozačem oštećenog vozila jer je oduvijek bio savjestan vozač bez prometnih prekršaja. Policija da mu je došla na vrata tek nakon desetak dana, te su mu rekli da je vlasnik navodno oštećenog vozila toga dana u "K." slavio dječji rođendan i kada se vratio da je zatekao oštećeno svoje vozilo, te da je zapisao registarski broj njegovog automobila. Unatoč svemu, čudno mu je što uopće nije osjetio bilo kakav kontakt, te da bi stoga volio vidjeti fotografije vozila koje je sačinio policajac tijekom očevida. Kada mu je policajac objasnio kako je došlo do kontakta, pregledao je svoj automobil te je na prednjem desnom dijelu vidio jednu ogrebotinu iznad žmigavca, ali koju do tada nije vidio.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je pribavio fotodokumentaciju s očevida prometne nesreće u kojoj su i fotografije oštećenja na vozilima sudionika, nakon čega je ponovno pozvao na ročište A. I. kako bi pregledao fotografije.

5. Kada je pregledao fotodokumentaciju i oštećenja na vozilima, A. I. je izjavio kako doista nije osjetio kontakt vozila, ali da sada vidi kako oštećenja na vozilima odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće za koju se tereti. U tom smislu da je svjestan svoje odgovornosti te je spreman platiti kaznu koju odredi sud, ali je zamolio za ublažavanje sankcija, posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što je to bilo određeno prekršajnim nalogom, ponavljajući kako nije osjetio kontakt vozila, jer da je to osjetio, onda da ne bi bio napustio lice mjesta, već bi potražio vlasnika oštećenog vozila ili mu ostavio svoj kontakt broj. Ponovio je da je inače savjesna osoba koja nikada nije bila kažnjavana, te da bi se sigurno javio vlasniku oštećenog vozila da je osjetio kontakt.

6. U dokazne svrhe sud je još pročitao prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, pregledan je situacijski plan, pregledana je fotografijs prednjeg desnog dijela automobila A. I. koju je on pokazao sudu na svom mobitelu, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine A. I. nije prekršajno kažnjavan.

7. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala samo manja materijalna šteta na drugom vozilu, te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila koji nije bio na licu mjesta, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. A. I. je očitujući se o svojoj krivnji za predmetne prekršaje izjavio da se ne osjeća krivim za njihovo počinjenje, ističući kako nije osjetio nikakav kontakt vozila na navedenom mjestu gdje se bio parkirao oko 14,30 sati, jer da bi u protivnom ostao na licu mjesta ili ostavio kontakt broj vlasniku oštećenog vozila, te je stoga želio vidjeti fotografije koje su snimljene tijekom očevida od strane policijskog službenika.

9. Kada je sud pribavio fotodokumentaciju, te kada ju je A. I. pregledao preko sudskog računala, izjavio je da vidi kako oštećenja na vozilima doista odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće za koju se tereti i da je u tom smislu svjestan svoje odgovornosti, te spreman platiti kaznu koju odredi sud. Jedino je zamolio da mu se sankcije ublaže, posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ističući da je inače savjestan vozač, da nikad nije kažnjavan za prometne prekršaje, te da bi bio ostao na licu mjesta da je osjetio kontakt vozila, te da bi bio potražio vlasnika vozila ili mu ostavio svoj broj.

10. Međutim, to ipak ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost, jer je policija pouzdano utvrdila da je upravo on svojim vozilom u…, prilikom parkiranja oštetio vozilo A. B. marke Nissan reg. oz. ST… na kojem su nastala oštećenja u vidu vodoravnog struganja s lijeva na desno boje i laka prednjih lijevih vrata, dok su oštećenja na vozilu Suzuki reg. oz. ST.. na prednjem desnom dijelu, i to u vidu struganja boje i laka na prednjem braniku desno, a što je vidljivo i na fotografijama na kojima je evidentno da je Suzuki prislonjen prednjim desnim dijelom na prednja lijeva vozačeva vrata automobila Nissan.

11. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

12. S obzirom na citiranu odredbu Zakona i utvrđeno činjenično stanje glede prometne nesreće, jasno je da se A. I. pri parkiranju nije u dovoljnoj mjeri pridržavao te zakonske odredbe, pa je došlo do ove lakše prometne nesreće s manjom materijalnom štetom.

13. Članak 176. stavak 3. istog Zakona propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

14. A. I. je nakon prometne nesreće za koju je kriv i koju je počinio nehajem kao blažim oblikom krivnje, također nehajno napustio lice mjesta iako je s obzirom na sve navedene okolnosti mogao i trebao znati da je bilo potrebno vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao.

15. Na takav način ostvario je sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije. 16. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (sada 130,00 eura), a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn (sada 130,00 eura), dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna (sada od 390,00 do 920,00 eura).

17. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

18. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je na koncu priznao prekršaje i osjeća se krivim zbog njihova počinjenja, te je spreman snositi odgovornost, što su prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje, ali koja ipak ne isključuje prekršajnu odgovornost, što se nije radilo o velikom oštećenju parkiranog automobila tako da prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, što je osoba starije životne dobi, udovac i umirovljenik, te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

19. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

20. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci kako mu je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer sud smatra da izricanje te zaštitne mjere nije neophodno za postignuće svrhe njezina izricanja, uvažavajući pri tome njegovo ranije ponašanje u prometu na cesti gdje u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, tako da ne postoji realna opasnost od ponavljanja istih ili drugih prometnih prekršaja. Stoga bi u konkretnom slučaju po mišljenju suda primjena ove zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 18. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku presude, koja žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš