REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 77. Pp-19726/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice N. Š., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/19-03/79679, ur.br.: 251-10-82/014-22-8 od 4. rujna 2022., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 18. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice N. Š., OIB …, iz Z., … i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 199,08 eura[1] (stodevedesetdeveteuraiosamcenti) / 1.500,00 kuna (tisućupetstokuna), koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. cit. Zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, okrivljenica je proglašena krivom da je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem navodi kako kao vlasnica vozila nije mogla poslati podatke, jer kazne koje dolaze preuzmu ukućani koji voze auto i pritom ju nisu obavijestili za ovu kaznu. Navodi kako ne posjeduje vozačku dozvolu nikada nije došla u susret s prometnim i komunalnim kaznama jer ne vozi te se ne razumije u pravila i zakon i nije znala da je dužna poslati podatke. Vlasnica je vozila, auto nikad ne upotrebljava niti ima doticaj s kaznama a isto tako nikada nije kažnjavana. Svjesna je situacije da je to prekršaj ali uzrokovan njezinim neznanjem i budućnosti više neće ponoviti takav propust. Moli da ju s oslobodi kazne jer ima dva kredita na plaći, suprug joj je pod suspenzijom i sama snosi veliki dio troškova kućanstva i svakodnevnog života. Također ima kćer koja je trenutno nezaposlena, majka djeteta s poteškoćama u razvoju te joj također mora novčano pomoći. Sa plaćom u trgovini i dva kredita ne može platiti kazna, a ako ju se ne može osloboditi plaćanja kazne moli da joj se da minimalna iznos na obročno plaćanje. Izražava svoje kajanje i moli da joj se navedeno uvaži.
4. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor je osnovan.
7. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice za prekršaje u prometu i priznanje prekršaja, zbog čega je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o visini kazne te je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne sukladno čl. 37. st.
1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako blagom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja, a ukoliko okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana dostave ove presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
8. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama te je okrivljenica oslobođena od obveze plaćanja troškova postupka jer je to Sud, zbog njezine materijalne i obiteljske situacije, ocijenio opravdanim, dok o troškovima izdavanja obveznog prekršajnog naloga nije odlučivao jer okrivljenica istima nije prigovarala.
10. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 18. siječnja 2023.
Zapisničarka
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Presuda se dostavlja Gradskom ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.
