REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-327/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. K., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/1185 Urbroj: 511-12-24-23- 1 od 14. siječnja 2023., nakon provođenja žurnog postupka 18. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. K., OIB:…, sin D. i R. dj. G., rođen... u S., s prebivalištem u K. G., završena SSS, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 13. siječnja 2023. u 21,00 sati u mjestu P., u obiteljskoj kući u kojoj se kod svoga

momka D. B. nalazila njegova supruga M. M. K., nad istom počinio

nasilje u obitelji,

odnosno psihičko i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je suprugu vrijeđao vičući joj "kurvo, droljo, štraco", a zatim je fizički napao na način da ju je rukama odgurnuo uslijed čega je ona pala na tlo, zatim je nogom udario u trbuh, te počupao za kosu i bacio na pod, te u tom položaju dok se nalazila na podu nogom je udario i u leđa, što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura / 1.958,97

(tisućudevetstopedesetosam kuna i devedesetsedam lipa) kuna

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split od 14. veljače 2023. 12,40 sati do 14. siječnja 2023. u 14,30 sati kada je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu te pušten na slobodu 14. siječnja 2023. u 15,30 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan (1) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 220,18 (dvjestodvadeset eura i osamnaest centi) eura / 1.658,95 (tisućušestopedesetosam kuna i devedesetpet lipa) kuna.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 i 39/13) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura / 203,43 (dvjestotri kune i četrdesettri lipe) kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik I. K. očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik I. K., saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je u braku s M. M. K. od 2019. godine

i u braku da imaju zajedničko dijete sina starog dvije i pol godine. U braku da su počeli problemi, dana 6. studenog 2020. M. napušta zajedničko domaćinstvo i otišla je kod majke živjeti, pa onda kod oca, potom da je otišla živjeti u podstanarstvo, naglašava da je dijete cijelo vrijeme s njom, po nepisanom dogovoru je viđao sina. Odlučili su se razvesti, međutim, zahtjev za razvod nisu podnijeli, ostao je doma. Brak im se popravio u zadnjih godinu dana, međutim, u zadnjih mjesec dana da je došlo do raskola u braku.

U odnosu na utuženi događaj okrivljenik je naveo da je sa svojom suprugom 13. siječnja 2023. tijekom dana i popodnevnih sati sasvim normalno razgovarao, tema je bila popravak njenog auta, ona je oko 19,00 sati preuzela svoje auto i kazala da ide s prijateljicama u S. na piće, dijete je bilo s njegovom majkom dok on ne završi posao jer radi u jednoj auto kući. Nadalje je naveo da obzirom da ne vjeruje svojoj supruzi već duži period da je iskrena u braku da je odlučio pratiti je s autom, krenuo je za njom, nije otišla u S. na piće kako mu je kazala, već je krenula u P. Vidio je da je ona skrenula i on je nastavio vožnju prema O. i vratio

se. Našao je njeno auto pakirano pored jedne kuće u P. Izašao je iz auta i

dok je bio ispred jedne kuće čuo je glas svoje supruge i glas njemu nepoznatog muškarca, stao je bliže vratima u prizemlju, mislio se hoće li ući ili ne, pokucao je, ponovno je pokucao, nitko nije otvarao vrata, glasovi su se stišali, onda mu je jedan muškarac njemu nepoznat otvorio vrata, bio je u boksericama, pitao ga je "što hoćeš?", nije mu ništa odgovorio, samo se nadvio iznad njega i pogledao po njegovoj kući, vidio je svoju suprugu golu koja je bila dva metra iza na krevetu, radi se o apartmanu, ne velikom. Bio je šokiran, vikao je "Je li te sram, droljo, štraco, kurvo i dr.", jednostavno je poludio kada ju je vidio golu. Ona je besramno odgovorila "Šta ti radiš ovdje", potom je došlo do fizičkog sukoba između njega i tog muškarca, a radi se u D. B., kasnije je saznao njegovo ime, uhvatio ga je za vrat, nije ni on njemu ostao dužan, naguravali su se po apartmanu, pali su na krevet, M. je stala u obranu D. i počela je fizički napadati njega, s leđa ga je čupala, hvatala mu ruke.

Nadalje je naveo da je točno da je u takvom stanju u kakvom je bio, a bio je vrlo uzrujan obzirom na sve gore naveo i obzirom na činjenicu da je našao suprugu s drugim muškarcem, na način da je i nju fizički napao na način da ju je rukama odgurnuo, čupao za kosu, pala je na pod, a možda ju je nogom udario u trbuh i leđa.

Ne sjeća se jednostavno da li je njegova supruga vikala, jednostavno je bio previše uzrujan obzirom na cjelokupnu situaciju, samo se sjeća da su u jednom trenutku došli roditelji od D. koji su očito čuli galamu, a žive tu pored. Kada je došao njegov otac pitao je što se dešava, situacija se bila smirila, M. je ostala u tom apartmanu, on je otišao. Prije nego je otišao pitao je D. kako se zove, tada je saznao njegovo ime,

sasvim su normalno razgovarali, pružio mu je ruku i kazao mu "drugo nije ni zaslužila". Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo.

3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje da ostaje pri prijedlogu iz optužnog akta.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II Policijske postaje Split od 14. siječnja 2023., Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 14. siječnja 2023., Izvješće o uhićenju II Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je I. K. uhićen 14. siječnja 2023. u 12,40 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 14. siječnja 2023. u 14,35 sati kada je pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 14. siječnja 2023. u 15,30 sati, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da I. K. do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u kompletnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je to odlučeno u izreci presude.

6. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Sud je svoju odluku utemeljio na obrani okrivljenika koji je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja opisujući u svojoj obrani vrlo opširno i detaljno sam tijek događanja utužene prigode, odnosno navodeći da je nesporno kada je utužene prigode došao u obiteljsku kuću na adresu P. gdje boravi momak

njegove supruge D. B., a u kući se nalazila njegova supruga M. M. K. da je nesporno kada ju je vidio da je vikao na istu, odnosno da je nesporno da joj je govorio da je li je sram, da je drolja, štraca, kurva, da je jednostavno "poludio" kada ju je zatekao u kući s drugim muškarcem, odnosno isti je u svojoj obrani priznao i činjenicu da je potom suprugu fizički napao na način da ju je rukama odgurnuo, čupao za kosu uslijed čega je ista pala na pod, a potom da ju je nogom udario u trbuh i leđa.

8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode na štetu svoje supruge M. M. K. počinio psihičko i tjelesno nasilje tako da ju je prvotno vrijeđao govoreći joj "kurvo, droljo, štraco" koje riječi po mišljenju ovog suda su uvredljivog sadržaja, a koje su kod oštećene prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost jer je nesporno tijekom postupka utvrđeno da je ista događaj prijavila djelatnicima policije, sud smatra da je ista to napravila iz opravdanog razloga, odnosno iz razloga jer je bila napadnuta od strane supruga, a potom istu fizički napao na način da ju je rukama odgurnuo uslijed čega je ona pala na tlo, zatim je nogom udario u trbuh, te počupao za kosu i bacio na pod, te dok se nalazila na podu nogom ju je udario u leđa.

9. Nadalje, potrebno je navesti da iako je okrivljenik iznoseći svoju obranu naveo činjenicu da je ovakvo njegovo protupravno ponašanje prema supruzi posljedica činjenice da ju je zatekao s drugim muškarcem u kući od D. B., te da je utužene prigode bio vrlo uzrujan ne opravdava ga po mišljenju ovog suda počinjenja psihičkog i fizičkog nasilja kojeg je počinio prema supruzi.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članak 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

12. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je isti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja istog, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je Sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

13. Kako je okrivljeniku tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti preostali iznos novčane kazne, kako je to odlučeno u izreci presude.

14. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 18. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenoj, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković